Psp-181/2016-22 · Općinski sud u Splitu

Psp-181/16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz S., O.: …, zastupan po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., protiv tuženika ad 1) H. M. iz S. i ad 2) D. M. iz S., zastupani po pun. L. A., odvj. u S., radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne i javne rasprave od 4. rujna 2018.g. u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika te objave od 1. listopada 2018.

r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da su tuženici ad 1) H. M. i ad 2) D. M. izvršili iskop zemlje dubine 1 m, širine 1,70 m i dužine 10 m, na nekretnini označenoj kao čest. zem. 726/5 Z. 10815 K.O. S., te na taj način zasmetali tužitelja S. M. u posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine, pa se istima nalaže da uspostave ranije stanje, na način da vrate iskopano zemljište, te s istim zemljištem izravnaju dvorište, tako da dio dvorišta na kojem su izvršili iskop dubine 1 m, širine 1,70 m i dužine 10 m, izravnaju s ostalim dijelom dvorišta, te se istima u buduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ovog rješenja.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan za dio zahtjeva kojim se traži da je izvršeno smetanje posjeda na opisani način u ovoj točki izreke od strane tuženika na nekretnini označenoj kao čest. zem. 726/2 ZU 10815 K.O. S..

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.924,96 kn.

Obrazloženje

Kod ovog suda 24. veljače 2014. zaprimljena je tužba tužitelja protiv tužene radi smetanja posjeda u kojoj tužitelj navodi kako je vlasnik garsonijere u podrumu s istočne strane i dvosobnog stana u podrumu sa zapadne strane zgrade u S., a koja zgrada je izgrađena na čest. zem. 726/2 i čest. zem. 726/5 Z. 10815 K.O. S.. Ujedno je tužitelj vlasnik garaže koja se nalazi na istom zemljištu. Tužitelj do svog stana i garaže dolazi preko dvorišta. Tuženici su dana 21. siječnja 2014., 24. siječnja 2014., 25. siječnja 2014. i 26. siječnja 2014. na dijelu dvorišta zgrade u S., a u kojoj zgradi se nalaze dva stana tužitelja i garaža tužitelja, izvršili radove na način da su isti iskopali zemlju dubine 1 m, širine 1,70 m i dužine 10 m. Tuženici su ujedno navedenu zemlju uklonili, te je na predmetnoj nekretnini ostao ukop dubine 1 m, širine 1,70 m i dužine 10 m, tako da tužitelju nije moguć pristup na ovaj dio dvorišta. Tužitelj je zatražio pred nadležnim sudom provođenje postupka osiguranja dokaza, te se predmetni postupak vodi pod brojem R1-42/14. U navedenom postupku je izvršeno i osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta dana 18. veljače 2014. te je tom prilikom sastavljen i zapisnik time da u istom spisu sudski vještak mora dostaviti nalaz i mišljenje. Naprijed navedenim postupkom tuženici su zasmetali tužitelja u mirnom posjedu dvorišta, tako da tužitelj ne može pristupiti na ovaj dio dvorišta, na kojem se nalazi u zgradi u S., a koja zgrada je izgrađena na čest. zem. 726/2 i čest. zem. 726/5 Z. 10815 K.O. S..

U odgovoru na tužbu tuženici ističu kako se u cijelosti protive tužbi i tužbenom traženju te predlaže da ista bude odbijena uz obvezu tužitelja na namirenje parničnog troška tuženiku. Tuženici nisu na nijedan način zasmetali posjed tužitelja jer tužitelj nikada nije imao pristup u dvorište tuženika s obzirom kako je sadašnje stanje uspostavljeno prije više od 50 godina. Tuženici su samo otklonili opasnost od vlage i prodora vode kao i od štetnog utjecaja blata koje bi se formiralo nakon kiše te najezde komaraca koji su se skupljali u vlažnom i blatnom tlu. Prema redovnom tijeku stvari takvi poslovi bi spadali u poslove redovite uprave te bi svi ostali suvlasnici trebali financirati otklon opasnosti i radnju koju su poduzeli tuženici radi poboljšanja kvalitete suživota svih suvlasnika.

Tijekom postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu spisu, izvadak iz zemljišne knjige, preris katastarskog plana od 26.11.2012., pročitan je dopis MUP-a od 29.1.2014., pročitan je nalaz sud. vještaka P. Ć. od 26.1.2018., pregledan je spis ovog suda R1-42/14, saslušan je tužitelj kao parnična stranka dok je sud odustao od saslušanja tuženika kao parničnih stranaka jer tuženici nisu pristupili na ročište na kojem je bilo predviđeno njihovo saslušanje a nisu opravdali izostanaka.

Na očevidu sastavljenog na licu mjesta u S., 26. lipnja 2017. utvrđeno je da se u naravi radi o dvorišnom prostoru s južne strane obiteljske zgrade, anagrafske oznake u S.. Prema kazivanju tužitelja postojeće dvorište u naravi ranije nije postojalo već je isto iskopano prije par godina. Ranije je to bila zemlja u ravnini sa podnom površinom garaže koju koristi isključivo tužitelj. Na terenu sa zapadne strane zgrade je vidljiva željezna ograda sa stupićima te vrata koja vode u dvorište. Prema kazivanju tužitelja navedena ograda prije nije postojala već isključivo jedna vratašca koja su vodila prema zemljanom dijelu koja je sada u naravi dvorište. Inače, tužitelj navodi kako spomenuti ranije zemljani dio sada dvorište nikada nije koristio. Živi u navedenoj zgradi na I. katu, a ne u podrumu s istočne strane i u stanu u podrumu sa zapadne strane zgrade, kako je to navedeno u tužbi. Sa zapadne strane zgrade također navodi da je bio zemljani dio i to u jednom dijelu koji je danas u naravi prilaz za podrumski stan. Dvorište je danas popločeno dijelom betonskim pločama, odvojeno sa slivnikom, koji je u razini balkona, a dijelom sa vanjskim keramičkim pločicama. Spomenuta vrata prema dvorištu su postavljena prema kazivanju tužitelja prije 2-3 godine u srpnju. Navedeno je prijavio policiji. Inače, sud na dan očevida nije u mogućnosti pristupiti u spomenuto dvorište jer nije prisutan nitko od tuženika, a opisana vrata u dvorištu su zaključana. Ulaz u tužiteljev stan, odnosno stepenice se nalaze na sjevernoj strani zgrade, prilaz sa zapada. Utvrđuje se da je otprilike dvorište iskopano cca 1 m dubine.

U nalazu i mišljenju vještaka P. Č. zaprimljenog 26. siječnja 2018. razvidno je kako je na skici vještva prikazan je lik A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, A što predstavlja cijelu kat. čest. zem. 9815/1, odnosno cijelu z.k. č. zem. 726/5 K.O. S., (stanje katastra i zemljišne knjige nije usklađeno zbog upisane razlike u površinama), na kojoj je položeno: stambena višekatnica, tlocrtne površine 120 m2, koja je izgrađena u bloku sa susjednim objektom položen s istočne strane; garaža izgrađena na jugozapadnom dijelu tlocrtne površine 20 m2 na skici vještva prikazana slovma A, B, N, M, L, A, betonirani plato i vanjsko stepenište, položeni na sjevernom dijelu; uređeno popločano dvorište s betonskim žardinijerama u kojima je zasađeno ukrasno cvijeće, položen na južnom dijelu. Predmet spora predstavlja lik prikazan slovima J, K, L, M, N, O, P, R, S,T, J što predstavlja: uređeno popločano dvorište i betonske žardinijere sa zasađenim cvijećem, koji je dio č.zem. 726/5 K.O. S., površne 70 m2 za koje tužitelj tvrdi da je zemljište koje je iskopano za cca 1 metar dubine. Linija N, O što predstavlja: vrata izrađena od metalnog okvira i žičane ograde duljine 0,9 m, linija O, P, R što predstavlja žičanu ogradu duljine 5,8 m.

Na ročištu od 4. rujna 2018. proveden je dokaz saslušanjem tužitelja S. M., a koji u iskazu navodi kako tuženici žive u stanu u prizemlju navedene zgrade. Njihov stan sa sjeverne strane je praktički podrumski, a sa južne strane je prizemni. U svakom slučaju tuženici su u siječnju 2014. i to zadnjoj trećini tog mjeseca, kako je navedeno u tužbi izvršili radove na način da su iskopali zemlju dubine 1 m, širine 1,70 m i dužine oko 10 m i to većinom sa južne strane nekretnine te jednim dijelom sa zapadne. Prije ovog iskopa tuženici su imali pristup prema južnoj strani nekretnine na način kada bi izašli iz stana da bi se trebali penjati preko 1-2 stepenice – dvorište. Dvorište su koristili zajednički. Ovaj iskopani dio okućnice koristio je na način da bi tuda prolazio i koristio garažu. Također su tim dijelom okućnice tuženici prolazili da bi došli do dvorišta. U svakom slučaju tuženici su predmetni dio okućnice popločali i ogradili metalnom ogradom i dijelom žičanom ogradom te postavili vrata naslonjena na garažu i tužitelju onemogućili pristup tim dijelom okućnice na južni dio dvorišta. Na ovaj način tuženici su uspostavili komunikaciju oko cijele zgrade, odnosno južnog i zapadnog dijela, a što je tužitelju onemogućeno. Praktički zbog izvedenih radova od strane tuženika ne može pristupiti na južni dio dvorišta kojim je ranije neometano prolazio. Pregledom zk uloška za k.o. S., broj uloška 10815 sa stanjem na dan 5. veljače 2014. razvidno je kako čest. zem. 726/2 u naravi neplodno, površine 48 m2 i čest. zem. 726/5 u naravi dvorište i zgrada, površine 273 m2, upisani F. A. J. za ½ udjela, F. N. J. za udio ½, M.

A. M. za udio ½ dijela.

Iz izvješća MUP-a PU SD, II. PP od 29. siječnja 2014. upućenog tužitelju razvidno je da se bilježi policijsko uredovanje dana 21. siječnja 2014., 22. siječnja 2014., 24. siječnja 2014. te 25. i 26. siječnja 2014. na adresi S., a po dojavi da se od strane S. M. izvode nelegalni radovi. O postupanju policijskog službenika sačinjene su službene zabilješke koje će se sudu dostaviti na eventualno traženje. Također se bilježi uredovanje policij. službenika a po dojavi S. M. od 20. siječnja 2014. radi narušavanja javnog reda i mira.

Pregledom izvanparničnog predmeta ovog suda R1-42/14 formiranog povodom prijedloga radi osiguranja dokaza po predlagatelju S. M., protiv predloženika H. i D. M. radi osiguranja dokaza očevida na licu mjesta u S., č. zem. 726/2 i /5 Z.U. 10815 k.o. S., razvidno je da je nakon obavljenog očevida na licu mjesta sud. vještak R. M. 24. veljače 2014. dostavio elaborat utvrđenja činjeničnog stanja s davanja stručnog mišljenja. U zaključku elaborata sudski vještak navodi kako je vizualnim pregledom radova koje je izvršio predloženik očito da iste radove nije izvršio uz suglasnost ostalih suvlasnika nekretnine. U konkretnom slučaju da se radi o građevinskom zahvatu za koju nisu dali građevinsku dozvolu svi suvlasnici nekretnine, a nekretnina nije etažirana i nije izvršna fizička dioba okućnice sukladno suvlasničkim udjelima. Prema prijedlogu vještaka suvlasnici nekretnine trebaju izraditi etažiranje objekta kao i diobu kompletnu okućnice i to na način da se elaboratom ovlaštenog geometra odredi koje zemljište predstavlja zajednički dio zgrade, zemljište koje predstavlja dio okućnice za redovnu upotrebu zgrade te da se nakon toga odvoji zemljište koje pripada svakom od suvlasnika sukladno svom idealnom dijelu. Također je potrebno izvršiti u planu garaže te uknjižbu garaže u zemljišne knjige. Vizualnim pregledom je očito da su predloženici izvršili građevinske radove ne samo na svom idealnom dijelu parcele nego i na dijelu parcele koji bi pripao i ostalim suvlasnicima.

Sukladno odredbi čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, dalje ZV) određeno je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zloupotrebom povjerenja, ima pravo štiti svoj posjed, jedino ga nema pravo štiti od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

Prema odredbi čl. 22. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Sukladno citiranoj odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a posjed prava štiti se utvrđivanjem čina smetanja posjeda prava, naređivanjem uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Dakle, bit posjedovne zaštite je u održavanju kontinuiteta postojećeg posjedovnog stanja, zbog čega ostvarivanje prava na zaštitu posjeda vodi uspostavi posjedovnog stanja kakvo je bilo prije poduzetog čina samovlasnog smetanja.

Prema odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku („NN“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje ZPP) raspravljanje po tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i čina smetanja posjeda, time da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Tužba za smetanje posjeda se mora podignuti u roku od 30 dana, računajući od dana kad je tužitelj saznao za smetanje i počinitelja, ali najkasnije u roku od godine dana od nastalog smetanja.

Iz provedenih dokaza sud je neprijeporno utvrdio kako su datumi navedene u točki II. tužbe, a što je potvrđeno i vidljivo iz izvješća MUP-a od 29. siječnja 2014. izvršeni radovi na okućnici SZ u S.. Iz priložene dokumentacije u spisu te iskaza tužitelja kao parnične stranke i provedenog osiguranja dokaza iz predmeta R1-42/14 nesporno je da su te radove izvršili upravo tuženici. Tuženici tijekom postupka ničim nisu dokazali da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik i u posjedu predmetne nekretnine. Iz predmeta osiguranja dokaza i provedenog vještačenja u tom predmetu po vještaku R. M. te iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. Č. provedenog u ovom postupku nesporno proizlazi kako su tuženici navedenih datuma odnosno kako to tužitelj u iskazu navodi u zadnjoj trećini siječnja 2014. izvršili radove iskopa zemlje koju su uklonili, da bi kasnije betonirani plato te isti popločali i popločali dio dvorišta te postavili vrata i žičanu ogradu kako je to opisano u nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Č. te na taj način oduzeli dio posjeda čest. zemlje 726/5 Z.U. 10815 k.o. S., odnosno tužitelja onemogućili u pristupu dijela okućnice na južni dio dvorišta, kojim je tužitelj ranije neometano prolazio. Kako je tužitelj dokazao sve pretpostavke iz citiranih odredaba ZV-a o tome da se radi o smetanju posjeda na čest. zem. 726/5 k.o. S. to je zahtjev tužitelja valjalo usvojiti. Međutim, tužitelj nije dokazao da bi se radilo o činu smetanja posjeda i na čest. zem. 726/2 k.o. S. pa je u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva isti valjalo odbiti kao neosnovan.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. l54. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP- a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN 142/12 i dr.) te je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade od 2.000,00 kn uvećano za 25% PDV-a, sudske pristojbe tužbe i odluke suda po 400,00 kn, očevida na lice mjesta i trošak vještačenja 2.624,96 kn što zbrojeno daje iznos od 5.924,96 kn.

U Splitu, 1. listopada 2018.

S U D A C

VESNA ŠPRLJAN PRELEVIĆ v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

(Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.)

DNA: - pun. stranaka