Gzp-785/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 785/07-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljica J. J. i S. B., koje zastupa punomoćnik dr. A. S., odvjetnik u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljica od 25. listopada 2007., dana 4. studenog 2008.,

r i j e š i o j e :

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

- predlagateljici J. J. u iznosu 9.000,00 (devettisuća) kuna,

- predlagateljici S. B. u iznosu 6.800,00 (šesttisućaosamsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljice su 25. listopada 2007. podnijele Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05., 16/07. i 113/08.– dalje: ZS), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-719/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljica iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-2098/04. (ranije P-601/02.) i očitovanja Županijskog suda u Vukovaru od 1. kolovoza 2008., pribavljenog u predmetu posl.br. Gzp-740/08 utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagateljica na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut 17. lipnja 2002. pred Općinskim sudom u Vukovaru tužbom tužitelja S. i D. S. iz T., protiv tuženice L. J., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama,

- predmet je kod Općinskog suda u Vukovaru zaprimljen pod poslovnim brojem P- 601/02.,

-na ročištu 9. siječnja 2003. tužitelji su predali podnesak u kojem su iznijeli da proširuju tužbu u odnosu na B. S., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka B. L., M. I. i Ž. R., rješenjem je tužiteljima dodijeljen rok od 30 dana radi uređenja pasivne legitimacije,

-na ročištu 24. travnja 2003. zaključena je glavna rasprava, a pisani otpravak presude posl.br. P-601/02-13 od 24. travnja 2003. otpremljen je strankama 14. ožujka 2003.,

- protiv te presude I-tuženica L. J. podnijela je žalbu (4. lipnja 2003.) i dopunu žalbe (7. studenog 2003.) te je Županijski sud u Vukovaru rješenjem posl.br. Gž-96/04-3 od 16. studenog 2004. uvažio žalbu i ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio (26. studenog 2004.) na ponovno suđenje,

- sud je dopisom od 22. prosinca 2004. pozvao tužitelje u roku 15 dana dostaviti točnu adresu II-tuženice kojem zahtjevu su tužitelji udovoljili 29. prosinca 2004., dok su podneskom od 24. siječnja 2005. tužitelji obavijestili sud o adresi II-tuženice na kojoj ona povremeno živi,

- sud je II-tuženici na drugo dostavljenu adresu dostavio tužbu radi davanja odgovora, koje pismeno je tuženica zaprimila 1. ožujka 2005.,

- podneskom od 21. studenog 2005. I-tuženica obavještava sud da je u teškom zdravstvenom stanju te nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 23. studenog 2005.,

- na ročištu 23. studenog 2005., na kojem je trebao biti izveden dokaz saslušanjem stranaka I-tuženica nije pristupila, ali je opravdala svoj izostanak, dok II-tuženica iako uredno pozvana nije pristupila. Sud je riješio da će zatražiti od zemljišnoknjižnog odjela povijesne z.k. izvatke za nekretnine koje su predmetom utvrđenja prava vlasništva u ovom postupku,

- na ročište 4. travnja 2006. nije pristupila I-tuženica za koju dostava poziva nije bila uredna („obaviještena nije podigla pošiljku“), dok II-tuženica, iako uredno pozvana, nije pristupila, a izostanak nije opravdala te je rasprava odgođena, a slijedeće ročište određeno za 12. rujna 2006.,

- na ročištu 12. rujna 2006. I i II-tuženice, uredno pozvane, nisu pristupile, a izostanak nisu opravdale, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja te je glavna rasprava zaključena, a presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev objavljena je na ročištu 26. rujna 2006.,

- pisani opravak presude posl.br. P-2098/04-24 od 26. rujna 2006. otpremljen je strankama 31. listopada 2006.,

- povodom žalbe tužitelja (6. studenog 2006.) protiv te presude, odgovora na žalbu I- tuženice (24. studenog 2006.) spis je, uz popratni dopis od 1. ožujka 2007., otpremljen Županijskom sudu u Vukovaru, koji je presudom i rješenjem posl.br. Gž-719/07-6 od 4. lipnja 2008.) odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu,

- navedenu drugostupanjsku presudu predlagateljica L. J. zaprimila je 24. lipnja 2008., dok je predlagateljica S. B. još nije zaprimila.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljica u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje u odnosu na predlagateljicu J. J. teče od podnošenja tužbe 17. lipnja 2002. do 24. lipnja 2008., kada je ista primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi šest godina i sedam dana. U odnosu na predlagateljicu S. B. pravno relevantno razdoblje počinje od 9. siječnja 2003. (kada su tužitelji proširili tužbu i na nju) i traje do dana donošenja ove odluke (4. studenog 2008.), obzirom da ista još nije primila drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen, pa se radi o razdoblju od pet godina, devet mjeseci i 26 dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Vukovaru i Županijskim sudom u Vukovaru u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Iako u postupanju sudova nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti ukupno trajanje postupka preko pet godina ne udovoljava učinkovitom vođenju postupka i zahtjevu za suđenje u razumnom roku. To stoga što se prvostupanjski sud nije dostatno povodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07. i 84/08., dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja i na što manje ročišta.

Predmetni parnični postupak ima karakter složenog sudskog postupka. Na takav zaključak upućuje predmet spora – utvrđenje prava vlasništva, a time i dokazna sredstva kojima se stranke u postupku služe radi dokazivanja činjeničnih navoda.

Predlagateljica J. J. nije pristupila na ročište 12. rujna 2006., dok predlagateljica S. B. nije pristupila čak na tri ročišta (23. studenog 2005., 4. travnja 2006. i 12. rujna 2006.). Tako opisanim pasivnim držanjem u parnici predlagateljice su u izvjesnoj mjeri pridonijele duljini trajanja postupka, međutim, obzirom na utvrđeno postupanje suda, to nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali utječe na visinu pravične novčane naknade koja pripada predlagateljicama.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud odmjerio je predlagateljici L. J. u iznosu 9.000,00 kn, a predlagateljici S. B. u iznosu 6.800,00 kn, pri tome posebno, uz sve mjerodavne kriterije, imajući na umu doprinos svake od predlagateljica duljini trajanja postupka, uzimajući u obzir i gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 4. studenog 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.