Pp-177/2025-3 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: Pp-177/2025-3

Hrvatskih velikana 6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KHD, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-2/58829, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 21. prosinca 2024. izvan rasprave i žurnog postupka 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika KHD te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova izvanžurnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz čl. čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljeniku su istim nalogom na temelju čl.228.st.3. Prekršajnog zakona odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem nije porekao počinjenje prekršaja već se obratio sudu sa zamolbom da preispita odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri te je naveo kako je svjestan prekršaja, priznaje krivnju i da se više nikada neće dovesti u ovakvu situaciju i nije kažnjavan zbog bilo kojeg prekršaja u prometu. Naveo je kako ima obrt za proizvodnju i prodaju kamenih suvenira u Pučišćima, a kritičnog dana imao je dodatnog posla te je popio dvije pive oko 21.00 sat, a nije večerao, da nije mislio kako bi uređaj mogao pokazati pozitivan alkotest pa da je bio iznenađen. Međutim, s obzirom na prirodu posla, svaki dan je vezan u automobil. Stoga je zamolio da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3.Odlučujući o prigovoru na temelju ovlaštenja iz čl.244.st.2. Prekršajnog zakona te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.Prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru je osnovan.

5.Razmatrajući prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, te da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini propisanog posebnog minimuma.

6.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud je ocijenio da je prestroga jer da okolnosti počinjenog prekršaja ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je sud mišljenja da će se samo i sa novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnih sankcija iz čl.6. Prekršajnog zakona, te uz činjenice da je okrivljenik iskreno priznao djelo prekršaja, svjestan je prekršaja i utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu mu je 0,73 miligrama u litri izdahnutog zraka, a sve to posebno cijeneći činjenicu da je prekršajno neosuđivan za prometne prekršaje i da mu je upravljanje vozilom nužno zbog obavljanja posla.

7.Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog izvanžurnog postupka u kojem se odlučivalo o prigovoru okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a njihova je visina određena u smislu čl.138.st.3. Prekršajnog zakona s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka te imovno stanje okrivljenika, a u okviru određenom posebnim propisom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

8.Slijedom navedenog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

Supetar, 7. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Brač u 3 (slovima: tri) otpravka: za spis i okrivljenika.