Pp-2720/2021-8 · Općinski sud u Sisku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić, uz sudjelovanje Mirele Crepar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE, radi djela prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, nastavno: ZZNO) pokrenut optužnim prijedlogom Policijske uprave sisačko-moslavačka, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-100-39/21 od 14. rujna 2021. nakon provedene glavne rasprave 27. ožujka 2025., temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22; nastavno: PZ), 28. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KE i Š, rođen ..1973. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa]. SSS, automehaničar, nezaposlen, prima vojnu opskrbninu 132,72 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi:

dana 17. kolovoza 2021. oko 17,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u alkoholiziranom stanju vrijeđao i psovao majku svom nećaku djetetu SE (rođ. ..2010.) čime ga je stavio u ponižavajući položaj i uznemirio ga,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske uprave sisačko-moslavačka, Policijske postaje Gvozd, broj: 511-10-09-03-100-39/21 od 14. rujna 2021. okrivljeniku je stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO, činjenično opisano u izreci ove presude.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Tijekom iznošenja obrane iskazao je da je 17. kolovoza 2021. između 09,00 i 10,00 sati zajedno sa DE po nagovoru brata VE išao u [adresa] gdje živi supruga njegovog brata VE, njegov otac i Antina dva sina. Njegov brat VE je imao u to vrijeme izrečenu mjeru zabrane približavanja ocu KE i stoga VE nije mogao ići s njima već ih je nagovorio da idu po traktor koji se nalazio u dvorištu jer se s istim moglo zaraditi nešto novaca izvlačenjem drva iz šume. Kad je sa DE došao do dvorišta dočekao ih je Antin sin SE i s vilama krenuo na njega i DE govoreći im da ne mogu uzeti traktor, vikao je da ne da traktor te da se udalje od njegove kuće. Pitao ga je kako se to ponaša prema njemu, na što mu je SE rekao da mu jebe mrtvu majku. Nije točno da je tom prilikom on vrijeđao SE i psovao mu majku već je SE njemu rekao da mu jebe mrtvu majku. S obzirom da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedok DE i svjedok-žrtva mlt. SE uz prisutnosti majke i zz ZE te je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu: tri službene zabilješke Policijske postaje Gvozd od 26. kolovoza 2021. i 24. kolovoza 2021., obavijest počinitelju prekršaja Policijske postaje Gvozd od 26. kolovoza 2021, serijski broj: [serijski broj], dopis Centra za socijalnu skrb Glina od 19. kolovoza 2021. izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. rujna 2021.

4. Svjedok DE iskazao je da je VE zamolio da mu izvuče drva iz šume jer je znao da isti ima traktor, međutim, traktor nije bio kod njega već se nalazio u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] gdje je EE živio sa svojom suprugom, ocem i sinom SE, a kako je VE bila izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja ocu zbog nasilja u obitelji nije mu bilo dopušteno da kroz određeni vremenski period ide u [adresa] u svoju kuću. Zamolio je svoga brata ŠE i njega da zajedno s njim odu do njegove kuće u [adresa], a dogovor je bio da njegov brak ŠE iz dvorišta uzme traktor, međutim, kad su došli u [adresa] ispred kbr. 89 nekih 100 metra ispred kuće iz auta kojim je upravljao EE, EE je izašao jer se nije mogao približavati kući, a on je zajedno s ŠE krenuo prema Antinoj kući. Kad se ŠE približio kući iz kuće je izašao Antin sin SE, a kad je ŠE rekao da su došli po traktor SE je uzeo vile u ruke i rekao da ne dozvoljava da se traktor vozi iz dvorišta na što mu je ŠE rekao: "Što K radiš, ostavi to" (misleći na vile). Na poseban upit je iskazao da je supruga VE, ĐE bila negdje u blizini ali je on nije vidio. Pošto je bio udaljen od ŠE i SE nekih 20 metara dobro je čuo što su govorili.

5. Svjedok-žrtva dijete SE, zastupan po majci i zz ZE, iskazao je da je 17. kolovoza 2021. u [adresa] gdje je živio s majkom, bratom i djedom došao njegov stric ŠE sa OE, a dovezao ih je njegov otac VE koji je ostao nekih 100 metara od kuće jer je imao zabranu prilaska djedu KE, a koja mjera mu je bila izrečena zbog nasilja u obitelji. Vidio je kako DE nosi plastičnu posudu od 10 litara i u njoj naftu za traktor da bi ga mogli upaliti. Stric ŠE rekao je da su došli po traktor, a on mu je na to odgovorio da traktor neće ni u snu dobiti i da traktor neće iz dvorišta izaći. Stric ŠE je stajao u dvorištu, a on je otišao po vile (rogulje) i držeći ih u ruci okrenuo prema njemu oštri dio vila, na to je ŠE rekao da ostavi vile te se okrenuo i otišao iz dvorišta. Pri tome, nije bilo nikakvih ružnih riječi između njih. Policiju je zvao iz razloga jer se bojao da oni ne bi ponovno došli po traktor. Izričito tvrdi da ga stric ŠE nije vrijeđao ni psovao mu majku. Napominje da traktor nije uopće od njegovog oca već da je traktor kupila njegova majka od novca kojeg je dobila od svoje bake koja je živjela u [adresa]. Majka ZE, brat i on više ne žive u [adresa], dobili su privremeno stan dok se njihova kuća obnovi, a koja kuća je vlasništvo njegove majke i nalazi se u [adresa]. Kuću u [adresa] ostavili su ocu kao i traktor koji je ostao u garaži.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik unatrag tri godine nije prekršajno osuđivan.

7. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti. Naime, okrivljenik priznaje da je kritičnog dana bio u [adresa] i da je razgovarao s SE, svojim nećakom, vezano za traktor ali je u potpunosti poricao odgovornost za inkriminirano djelo tvrdeći da se kritične zgode nije nasilnički ponašao prema SE, odnosno osporava da bi po dolasku u dvorište kuće vrijeđao i psovao mu majku. U tom dijelu obrane okrivljenika nije proturječan iskaz svjedoka DE kao ni iskaz SE, a iz čijih iskaza proizlazi da je DE bio na mjestu događaja i da nije došlo do nikakvog vrijeđanja ni psovanja od strane okrivljenika. Svjedok SE je potvrdio iskaz okrivljenika i DE izričito navodeći da ga stric ŠE nije vrijeđao ni psovao mu majku ali da je on pozvao policiju iz razloga jer se bojao da oni ne bi ponovno došli po traktor. Iz ovako utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da se okrivljenik kritične zgode nasilnički ponašao prema djetetu SE u smislu članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO odnosno da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog nećaka, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za ovo djelo.

8. Zbog svega navedenog, u nedostatku drugih dokaza koji bi na nedvojben način upućivali na zaključak da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe.

9. O troškovima postupka odlučeno je sukladno članku 140. stavak 2. PZ.

10. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Glini 28. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Crepar v.r.

Drenka Kreštelica-Pavletić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- svjedoku-žrtvi SE po majci i zz ZE, po pravomoćnosti