Rev-787/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 787/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz K., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., H. i V. j.t.d. V., protiv I-tuženika Z. I. i II-tuženice B. I., oboje iz J. B., radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa u zemljišne knjige, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gžx.100/11-2 od 4. siječnja 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P.489/09-38 od 3. prosinca 2010., u sjednici održanoj 19. rujna 2017.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gžx.100/11-2 od 4. siječnja 2012. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Općinski sud u Varaždinu presudom poslovni broj P 489/09-38 od 3. prosinca 2010. prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja te je sudio:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj R. D. iz K., vlasnik nekretnine čkbr. 733/2 livada P. potoka sa 669 m2 u k.o. B. kako je ista prikazana u parcelacionom elaboratu mjerničkom vještaka P. P. Đ. od 3. 2. 2004. ovjerenom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo Varaždinske županije pod br. klasa: 350-07/08-01/33, ur. broj: 2186/1-15/1-08- 02-K.A. dana 3. 6. 2008. te ovjeren po Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Varaždin, klasa: 932-06/10-02/39, ur. broj: 541-11-3-03/14-10-7 dana 2. 7. 2010. te su tuženici I. Z. i I. B. oboje iz J. B. dužni trpjeti da se u zemljišnim knjigama provede navedeni parcelacioni elaborat i da se umjesto postojećih čkbr. 733/1 kuća i dvor u K. sa 250 čhv i čkbr. 733/2 voćnjak u K. sa 250 čhv obje upisane u zk. ul. 2540 k.o. B. upišu novoformirane čkbr. 733/1 izgrađeno zemljište i dvorište P. potoka sa 1179 m2 i čkbr. 733/2 livada P. potoka sa 669 m2 ko.o. B., te da se novoformirana čkbr. 733/2 livada P. potoka sa 660 m2 k.o. B. otpiše bez tereta u novi zk. ul. u k.o. B. uz uknjižbu prava vlasništva za korist tužitelja R. D. a sve na temelju ove presude.

II. Nalaže se I. i II-tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 12.827,25 kn (dvanaesttisućaosamstodvadesetsedamkunaidvadesetpetlipa), a sve u roku od 15 dana."

Županijski sud u Varaždinu je presudom poslovni broj Gžx.100/11-2 od 4. siječnja 2012. preinačio prvostupanjsku presudu i u cijelosti odbio gore navedeni tužbeni zahtjev, Odbijen je i zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade parnične troškove.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku zbog revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava. Predložio je da Vrhovni sud RH prihvati reviziju te preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu ili podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženici su odgovorili na reviziju te su u bitnome ponovili navode iznesene tijekom prvostupanjskog postupka. Predložili sud da Vrhovni sud RH, imajući na umu dugotrajnost ovoga postupka, prema stanju u spisu donese presudu kojom će konačno riješiti spor. Revizija je neosnovana.

Revizijski sud ispitao je pobijanu drugostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 392.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Nije ostvaren revizijski razlog apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju se ukazuje u reviziji, a koji postoji kad presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

Pobijanom drugostupanjskom presudom je preinačena prvostupanjska presuda na temelju odredbe čl. 373a st. 1. točka 2. ZPP, jer je drugostupanjski sud ocijenio da je odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

U obrazloženju presude drugostupanjski sud je ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja i naznačio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, u kladu s odredbom čl. 375. st. 2. ZPP.

Izreka drugostupanjske presude je jasna, a iz obrazloženja presude je jasno koji su bilo zahtjevi stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica drugostupanjski sud utvrđivao (različito u odnosu na prvostupanjski sud) te zašto i kako ih je utvrdio. Navedeno je i koje je odredbe materijalnog prava sud primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka.

Iako tužitelj revizijom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka, u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova u odnosu na zakonsku osnovu za stjecanje prava vlasništva tužitelja na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 2540 k.o. B., te u odnosu na dobru vjeru tuženika pri sklapanju kupoprodajnog ugovora s prodavateljem I. K.. S tim u vezi je osporeno i pravno shvaćanje na kojemu se temelji pobijana presuda glede primjene odredbe čl. 122. st. 2, čl. 123. i čl. 124. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/0, 73/00, 114/01, 79/06), te čl. 224. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10).

Međutim pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušten revizijski razlog po čl. 385. st. 1. ZPP. Nadalje, pogrešna primjena materijalnog prava, kada bi i postojala, sama po sebi ne znači postojanje navedene bitne povrede odredaba postupka ako je unatoč pogrešnom pravnom pristupu presudu moguće ispitati.

Nije osnovan ni revizijski razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, a na koju je tužitelj opisno ukazao u reviziji. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP).

Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. ZPP), a sudu je pridržano pravo da odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

Nadalje, nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava na koji je određeno ukazano revizijom, a koji postoji u slučaju kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

Sporno je u revizijskom stupnju postupka je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, te jesu li tuženici, postupajući u dobroj vjeri, stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina upisom u zemljišne knjige na temelju pravnog posla. S tim u vezi je sporna pravilna primjena odredbe čl. 122. st. 2, čl. 123. i čl. 124. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima i odredbe čl. 224. Zakona o zemljišnim knjigama.

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o spornim pravnim pitanjima kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude.

Prema odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama ovog suda uz ovu presudu objavit će se i presuda prvostupanjskog suda.

S obzirom na to da nisu ostvareni revizijski razlozi na koje je u reviziji ukazao tužitelj, valjalo je odbiti reviziju kao neosnovanu po čl. 393. ZPP.

Zagreb, 19. rujna 2017.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.