Gžzp-187/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gžzp 187/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović- Ivanišević, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. R. iz V., zastupan po punomoćniku I. Š., odvjetniku iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-91/2006 od 18. listopada 2006. godine, dana 21.prosinca 2006. godine,

r i j e š i o j e :

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj:Gzp-91/2006 od 18.listopada 2006.godine.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br.Gzp-91/2006 od 18.listopada 2006.godine naloženo je Općinskom sudu u Zadru donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl.br. P-1033/06 u najkraćem mogućem roku ali ne duljem od šest (6) mjeseci od dana dostave tog rješenja (toč.1.izreke). Istim je rješenjem predlagatelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.000,00 kn (toč.2.izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz toč. 3. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (toč. 3. izreke).

Protustranka je podnijela žalbu navodeći da se žali protiv dijela tog rješenja pod toč.2. i 3. izreke zbog svih razloga predviđenih u čl.353.st.1.toč.1-3 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91,91/92,112/99,88/01 i 117/03- dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine. Iz sadržaja žalbe, međutim, proizlazi da protustranka pobijano rješenje osporava ne samo u dijelu koji se odnosi na visinu nego i u dijelu koji se odnosi na osnovu temeljem koje je predlagatelju određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.2.,4.,8.,9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe čl.365.st.2.ZPP u vezi s odredbom čl.381.ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti

Protivno žalbenim navodima prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe pa se ona u svemu može ispitati.

Tako je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, jer je dugotrajnost postupka posljedica neaktivnosti i neučinkovitosti suda, koji je u razdoblju od sedam godina, jedanaest mjeseci i petnaest dana održao petnaest ročišta za glavnu raspravu i saslušao sedam svjedoka te tužitelja (predlagatelja u ovom postupku). Iz navedenog je vidljivo da sud nije postigao koncentraciju glavne rasprave odnosno saslušanje većeg broja svjedoka na istoj raspravi.

Osim toga, iz spisa ne proizlazi da bi Općinski sud u Zadru, nakon što je rješenjem posl.br.Gž-156/02 od 14.prosinca 2005.godine, Županijski sud u Zadru ukinuo prvostupanjsku presudu posl.br.P-1601/98 od 11.lipnja 2001.godine i predmet vratio na ponovno suđenje, do donošenja prvostupanjske odluke o zahtjevu predlagatelja (18.listopada 2006.godine) poduzeo bilo kakvu postupovnu radnju u tom predmetu.

Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da predlagatelj nije pridonio duljini trajanja postupka a da okolnost da se radi o složenom predmetu (radi se o postupku za naknadu štete koju je tužitelj pretrpio na radu a u kojem je sporna odgovornost tuženika za štetni događaj) ne može opravdati duljinu trajanja tog postupka više od sedam godina, tim više što je u pitanju postupak od posebnog značaja za predlagatelja.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl.28.Zakona o sudovima («Narodne novine» 105/05.-ZS) kada je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 10.000,00 kn. Tako određena novčana naknada predlagatelju predstavlja i po mišljenju ovog suda primjerenu novčanu naknadu s obzirom na utvrđenu duljinu sudskog postupka, postupanje nadležnog suda, ponašanje predlagatelja (tužitelja u parničnom postupku), složenost, vrstu i prirodu konkretnog spora, kao i na gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe čl.380.toč.2.ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21.Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.travnja 1941.godine («Narodne novine» 73/91), valjalo odbiti žalbu protustranke i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21.prosinca 2006.godine

Sutkinja:

Davorka Lukanović Ivanišević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.