Pp-1650/2025-7 · Općinski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/19024, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 20. srpnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 21. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

Okr. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i D r. R, rođen ..1964. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 800,00 eura, razveden, troje djece, SSS, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I

što je dana 20. srpnja 2025. godine u 16,00 sati u mjestu [adresa], pod utjecajem alkohola (zadah na alkohol) počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je po dolasku u obiteljski stan gdje se nalazila njegova bivša supruga RE i sin NE, ničim izazvan počeo vikati i vrijeđati bivšu suprugu riječima „Vrni mi sve novce kaj sam ti dal za zube, svadbu, znam da si bila u Varaždinskim Toplicama sa šogorom, slikali su te kurvo, celi život to radiš, makni se od tud da morem mirno živeti“, a što je kod RE izazvalo vidnu uznemirenost,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 20. 7. 2025. godine u 17,05 sati do dana 21. 7. 2025. godine u 14,45 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se osjeća krivim i želim iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je RE njegova bivša supruga, a NE je njihov zajednički sin. Točno je što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu je pročitano, dakle točno je da je jučer pod utjecajem alkohola po dolasku u obiteljski stan gdje su se nalazili njegova bivša supruga RE i sin NE te počekao vikati i vrijeđati suprugu riječima "vrni mi sve novce kaj sam ti dal za zube, svadbu, znam da si bila u Varaždinskom Toplicama sa šogorom, slikali su te kurvo, celi život to radiš, makni se od tud da morem mirno živjeti". Želi pojasniti da je jučer išao na Mariju Bistricu sa svojim bratom, njegovom suprugom i kćerkom, a kada se vratio išao je na vrt gdje je popio pivo, odnosno malo više piva. Kada je došao u stan, a kako je bio pod utjecajem alkohola te su financijski iznimno loše, doista je vrijeđao bivšu suprugu tim riječima i vikao. No, njemu je jako žao što je to počinio, obećaje da se to više ne bude ponovilo, a htio bi se i supruzi i sinu ispričati te im obećati da to nikad više neće ponoviti. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je zaposlen izjavljuje da je zaposlen u poduzeću Univerzal, nedostaje mu malo do mirovine te ako bi išao na zadržavanje dobit će otkaz, a gdje bi sada prije mirovine mogao dobiti posao. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti, obećaje da to doista nikad više u životu neće ponoviti. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te udaljenja iz zajedničkog kućanstva izjavljuje da mu isto doista nije potrebno odrediti jer obećaje da se nikad više takvo nešto neće ponoviti. Okrivljenik izjavljuje da obećaje da više neće konzumirati alkohol, te obećaje da se to više neće ponoviti.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 21. srpnja 2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, ispitana je svjedok RE, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka RE, dok je svjedok NE prihvatio blagodat nesvjedočenja u ovom predmetu.

4. Svjedok NE RE iskazala je da je okrivljeni njezin bivši suprug, a NE je njihov zajednički sin. Jučer je okrivljeni nekuda otišao, navodno je išao na Mariju Bistricu. Kada se vratio u stan pitao je "gdje je?", a ona je mislila da pita za nekoje dijete. Nakon toga je počeo vikati i vrijeđati ju, govoreći joj da mu vrati novce koje je dao za svadbu, za zube, da zna da je bila u Varaždinskim Toplicama sa šogorom, da ju je neki čovjek vidio, da ju je slikao, rekao joj je da je kurva. Hoće samo da ju ostavi na miru, oni su razvedeni i on nema nju što pratiti. To što je on njoj govorio je nju uznemirilo budući da nije kriva. Pojašnjava da je njezina sestra bila na rehabilitaciji u Varaždinskim Toplicama te je bio i njezin suprug te misli da je to netko sestru poslikao, valjda taj čovjek koji je to rekao, može pokazati te slike, ona se ne boji nikoga jer nije bila.

5. Prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje RE, okrivljenik govori "oprosti mi, nikada se više to ne bude ponovilo, izvini", na što svjedokinja govori "sad me možeš u četiri oka suočiti sa tim čovjekom da se vidi da to nije istina, po meni nitko ne bude pljuvao". Svjedokinja govori "neka sada onda ostane na tome, sada se okrivljenom ne treba odrediti zadržavanje u zatvoru, može se pustiti na slobodu, te mu nije sada potrebno odrediti zabranu približavanja, uhođenja, uznemiravanja mene, niti udaljenje iz stana, no ukoliko bi se ponovilo i rekao mi samo riječ, ja ću zvati policiju". Okrivljeni na to govori "puno hvala, nikada više se to neće ponoviti, znam što će biti ako bi se ponovilo". Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljeni govori "sada vjerujem da bivša supruga nije bila u Varaždinskim Toplicama".

6. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti potvrdio navode optužnog prijedloga. Stoga, te imajući u vidu iskaz svjedoka RE, a koja svjedokinja je okolnosno i uvjerljivo potvrdila navode optužbe, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provođenja suočenja, a kojom prilikom je svjedokinja uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene prouzročilo uznemirenost, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda i prekršaja, navodi kako se smatra krivim, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da se ispričao oštećenoj, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i udaljenja iz zajedničkog kućanstva. No, imajući u vidu navode okrivljenog ispitanog na navedene okolnosti, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, obećanje da se ništa neće ponoviti, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz istog Zakona, činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koji se sastoji u psihičkom nasilju, odnosno verbalnom vrijeđanju, te posebice činjenicu da je u službenoj bilješki PP Varaždin od 20. 07. 2025. godine navedeno da je uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da okrivljeni do sada nije ni prijavljivan za nasilje u obitelji, imajući u vidu i navode oštećene kako sada okrivljenom nije potrebno odrediti predložene zaštitne mjere, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom nije u ovom slučaju primijenio predložene zaštitne mjere, smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, te činjenicu da je okrivljenom primijenjena uvjetna osuda, i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, dana 21. srpnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

4. Oštećenoj,

5. Arhiva, ovdje,

6. Ošt. po pravomoćnosti,

7. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

8. Tužitelju, po pravomoćnosti.