Gž-1707/2019-2 · Županijski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1707/2019-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci OIB: 22883124500, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, Dubravke Srečec Fletko članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača D. Š., OIB:..., iz T., odlučujući o žalbi potrošača D. Š. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj Sp-35/2019-6 od 10. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2019.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba potrošača D. Š. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj Sp-35/2019-6 od 10. lipnja 2019.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. Š., OIB:., iz T.(dalje: potrošač).

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi potrošač ne navodeći žalbene razloge propisane čl. 353. stavak 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

U žalbi potrošač navodi da u vrijeme predaje popisa imovine nije bio zaposlen a da je prethodno radio, no da ostvaren prihod nije dostatan za podmirenje njegovih obveza.

Žalba nije osnovana.

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je uz prijedlog Financijske agencije (dalje FINA) dostavljeno očitovanje potrošača u kojem isti navodi da nema imovine. Također se utvrđuje da je uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje i podataka o imovini potrošača od 10. lipnja. 2019. utvrđeno da je potrošač ostvarivao imovinu od nesamostalnog rada – plaću koju nije naveo u svom očitovanju.

Sud prvog stupnja zaključuje da je potrošač propustio dostaviti točne podatke o svojoj imovini te da se stoga temeljem čl. 2. i čl. 75. st. 1. toč. 5. ZSP-a smatra nepoštenim i temeljem čl. 79.m alineja 5. ZSP-a donosi pobijano rješenje.

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.

Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju postupanje potrošača obzirom na činjenicu da je utvrđeno da je ostvario plaću upućuje na njegovo nepoštenje u smislu čl. 2. st. 2. ZSP-a, a u odnosu na žalbene navode potrošača kojima navodi da je plaća koju je ostvario nedostatna za pomirenje njegovih dugova ista predstavljaju nove činjenice koje se ne mogu iznositi povodom žalbe (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Naime potrošač je bio obaviješten o pokretanju postupaka jednostavnog stečaja potrošača i pozvan da dostavi podatke o svojoj imovini na propisanom obrascu u kojem je navedeno da je dužan prijaviti i prihod od plaće što nije učinio a upravo je prilikom podnošenja izjave o svojoj imovini mogao iznijeti podatke o vrijednosti iste koje bi sud prvog stupnja mogao cijeniti u skladu s čl. 79.f st. 4. ZSP-a, te stoga ovakvo iznošenje novih činjenica u žalbenom dijelu postupka temeljem čl. 352. st. 1. ZPP-a nije dopušteno. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. ST-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 25. listopada 2019.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković