Povrv-455/2024-15 · Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: Povrv-455/2024-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri j.t.d. Zagreb, Đorđićeva 3B, protiv tuženice LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu određenom radi objave presude, 5. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 35318/2022, od 20. siječnja 2023., koje je donio javni bilježnik mr.sc. Vlado Madunić iz Splita, kojim se nalaže tuženici platiti tužitelju iznos od 562,50 HRK/74,66 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.11.2018. godine pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 341,11 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj je pred ovim sudom, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvatka iz poslovnih knjiga radi isplate iznosa od 74,66 eura koji iznos se odnosi na dospjelu, a neplaćenu novčanu tražbinu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Javni bilježnik je pod poslovnim brojem Ovrv-35318/22 od 20. siječnja 2023. godine donio rješenje o ovrsi. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je, kao ovršenica, podnijela prigovor u kojem je navela da je od "Optime telekom" dobila obavijest da su sva dugovanja podmirena i da su greškom poslani računi dugovanja. Nakon navedenog prigovora sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud je u postupku izveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 7. prosinca 2022. ( list spisa 7), Obavijest o prijenosu potraživanja ( l.s.17), poštanske dostavnice, Obavijest o podmirenju cjelokupnog dugovanja, račune, podrobni ispis korištenja Optima Telekom usluga, korespondenciju stranaka, izjavu o raskidu ugovora s postojećim operaterom, ispis stavaka, izvadak iz sudskog registra, Cjenik Optima Telekom usluga, Ugovor o cesiji, Obavijest o prijenosu potraživanja ( l.s. 18-23, 31- 488, 496, 499-501 i u sustavu eSpis). Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. Tužitelj je odustao od prijedloga za vještačenjem.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl.

9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl.

22. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drukčije određeno. Iz izvedenih dokaza proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na ADSL modem koji nije od strane tuženice vraćen nakon raskida ugovora. Naime, očito je da je tuženica vratila IPTV prijemnik za koji je i umanjeno potraživanje ( nakon ustupa potraživanja ovdje tužitelju), ali ne postoje dokazi da je tuženica vratila i ADSL modem.

Tuženica je navodila kako je vratila router, dakle jedan uređaj, a ne dva, iako nije sporno da je ista ranije bila preuzela oba uređaja. U ovom slučaju je teret dokazivanja na tuženici ( da je vratila i drugi uređaj) sukladno čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Tuženica je dostavila prepisku s tužiteljem ( i pravnim prednicima tužitelja) iz kojih proizlazi da ne postoje potraživanja prema trgovačkom društvu Telemach d.o.o. međutim iz tih dokaza ne proizlazi da je vraćen i drugi uređaj ( tužitelju ili njegovim pravnim prednicima) i da je tuženica u tom smislu izvršila svoju obvezu.

Tužitelj je na ročištu od 30. listopada 2024. naveo kako se utuženo dugovanje odnosi na mjesece svibanj i lipanj, ali se očito radi o grešci samog tužitelja, jer osim dugovanja za vraćanje ADSL modema, nije utvrđeno da tuženica ima bilo kakvo drugo dugovanje pa niti za "mjesece svibanj i lipanj". Zbog navedenog je tužbeni zahtjev, u odnosu na vrijednost uređaja ADSL modema, koji nije vraćen, osnovan, pa je odlučeno kao u izreci. Vrijednost tog uređaja utvrđena je prema Općim uvjetima poslovanja prednika tužitelja i Cjeniku OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., koja vrijednost nije sporna.

Sukladno članku 27. Općih uvjeta poslovanja OPTIME TELEKOM prednik tužitelja pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom OT-a ukoliko Pretplatnik otkaže/raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegova isteka. Otkazom će se smatrati i podnošenje Jedinstvene izjave o raskidu ugovora/zahtjeva za prijenos broja novom operatoru. Isti uvjeti primijenit će se i u slučaju otkaza/raskida od strane OT-a koji je uzrokovan krivnjom Pretplatnika (primjerice: raskid zbog nemogućnosti i/ili odbijanja aktivacije ugovorene usluge, raskid zbog neplaćanja nespornih dospjelih obveza, ugrožavanja sigurnosti usluge, zlouporaba i prijevara i dr.).Sukladno članku 82. st.

1. ZOO-a za ustup tražbine ( čije postojanje je dokazano priloženim Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i Obavijesti o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022.) nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, taj prigovor nema utjecaja na odluku suda u ovom postupku. Isto tako obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine, odnosno činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine.

6. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

7. O parničnom trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155.ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23) pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav očitovanja na prigovor vrijednost od 25 bodova ( Tbr. 11.1.), te za zastupanje na ročištu od 28. veljače 2025. i 03. srpnja 2025. vrijednost od po 25 bodova ( Tbr. 9.1.), na ročištu od 30. listopada 2024. vrijednost od 6,25 bodova ( Tbr. 9.5.), te podnesak od 20. veljače 2025. vrijednost od 25 bodova ( Tbr. 8.1.) što uvećano za PDV te pristojbu ( za presudu 13,27 eura), i troškove ovršnog postupka od 37,33 eura i 24,89 eura, ukupno iznosi 341,11 eura. Za ročište od 30. listopada 2024. priznata je vrijednost prema Tbr. 9.5. jer je isto odgođeno prije početka raspravljanja pa je za iznos preko određenog zahtjev odbijen. Odbijen je zahtjev za trošak pristupa na ročište za objavu presude jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

U Splitu, 5. rujna 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćnicima.

2. Tuženici.