Povrv-396/2024-17 · Trgovački sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-396/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja Studentski centar Pula, Pula, Ulica sv. Mihovila-Via San Michele 3, OIB: 63288148995 kojeg zastupa punomoćnica Željka Marčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri j.t.d. Zagreb, Đorđićeva 3B, protiv tuženika RADIO KORZO d.o.o. Zagreb, Tratinska ulica 27, OIB: 84120276081 kojeg zastupa punomoćnik Igor Bezjak, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak, Rijeka, Zagrebačka 5/I, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željke Picukarić, Zagreb, Ulica Račkoga 12, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-239/2023 od 12. travnja 2023. (predmet Općinskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-16588/2023), u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 316,63 EUR s zateznim kamatama na taj iznos od 28. siječnja 2023. do isplate kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR s zateznim kamatama od 12. travnja 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željke Picukarić, Zagreb, Ulica Račkoga 12, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-239/2023 od 12. travnja 2023. (predmet Općinskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-16588/2023), u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 316,63 EUR po stopi koja čini razliku između zahtijevane stope zateznih kamata koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i dosuđene stope iz stavka I. izreke ove presude te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR s zateznim kamatama od 10. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 31,25 EUR s zateznim kamatama od 10. srpnja 2025. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba donijela je dana 12. travnja 2023. u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa br. 120/2023 od 27. siječnja 2023., rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-239/2023. Utuženi račun prileži spisu na listu 6.

2. Tuženik (tada ovršenik) je podnio prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi, u kojem u cijelosti osporava postojanje duga prema tužitelju, navodeći da isti nije potkrijepljen valjanim i relevantnim dokazima. Tuženik ne dovodi u pitanje činjenicu da je student MŠ obavljao rad kod njega u razdoblju od 1. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. godine, no osporava pravnu valjanost računa tužitelja koji je predmet ovog postupka. Tuženik navodi da za navedeni račun ne postoji pravna osnova jer je račun izdan na temelju preslike Ugovora o obavljanju studentskog posla broj 17280, koju student MŠ nije vlastoručno potpisao. Također ističe da je tužitelj odbio dostaviti valjani, vlastoručno potpisani ugovor od strane studenta, unatoč njegovim izričitim zahtjevima. Nadalje, tuženik smatra da račun na kojem se temelji predmetno rješenje o ovrsi ne predstavlja ispravu podobnu za provedbu ovrhe.

3. Rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-1912/2023 od 09. listopada 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je određeno da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je, po zaprimanju spisa dana 04. travnja 2024., rješenjem gornjeg poslovnog broja od 8. svibnja 2024. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se na navode iz prigovora očitovao podneskom od 27. svibnja 2024. U istom u bitnom navodi da se sukladno Ugovoru o studentskom radu br. 17280/2022 sklopljenom 25. studenog 2022. između tužitelja kao posrednika, MŠ kao izvođača te tuženika kao naručitelja, tuženik obvezao isplatiti tužitelju kao posredniku naknadu za obavljeni posao najkasnije 15 dana od završetka posla, a to nije učinio. Nadalje ističe da su Ugovor vlastoručno potpisale obje strane koji je potom uručen tuženiku u veljači 2024. preporučenom pošiljkom. Također smatra da je račun koji je ispostavljen tuženiku sastavljen u skladu sa zakonom, odnosno da sadrži sve zakonom propisane elemente.

6. U prilog svojih navoda tužitelj dostavlja u spis potvrdu o uručenju pošiljke (list 54 spisa), e-mail korespondenciju (list 55 do 59 spisa), Ugovor o obavljanju studentskog posla br. 17280/2022 od 25. studenog 2022. (list 60 spisa), izvod otvorenih stavki na dan 15. svibnja 2024. (list 61 spisa) te račun br. 120/2023 od 27. siječnja 2023. (list 62 spisa).

7. Tuženik se ponovno očitovao podneskom od 14. lipnja 2024. godine. U navedenom podnesku, tuženik u bitnome ostaje pri ranije iznesenim navodima, tvrdeći da ne postoji pravna osnova za izdavanje računa koji je predmet ovog postupka, budući da je isti izdan na temelju preslike Ugovora o obavljanju studentskog posla broj 17280, za koju tuženik tvrdi da nije vlastoručno potpisana od strane studenta MŠ.

8. Na ročištu održanom dana 28. svibnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UŠ i IŠ.

9. Iz iskaza UŠ, zaposlene na radnom mjestu voditeljice Student servisa, u bitnom proizlazi da student samostalno može podignuti ugovor kod njih u poslovnici ili putem web portala, dok samo obavljanje studentskog posla ugovara student sa poslodavcem odnosno naručiteljem. Pojasnila je da Studentski centar ispunjava osobne podatke studenta i naručitelja, pri čemu je student dužan student servisu navesti vrstu posla, period rada i predviđenu satnicu. Navela je da je student kod njih samostalno podignuo ugovor vezano uz ovdje tuženika kao naručitelja/poslodavca, da mu je to treći ugovor, da je posao ugovorio sam te da su prva dva ugovora isplaćena, doduše uz poslane opomene u 2022. Vezano uz predmetni (treći) ugovor, svjedokinja navodi da je isti podignut u studenom 2022. godine, za posao koji je bio predviđen za prosinac 2022. Budući da ugovor nije vraćen na obračun u zakonskom roku (do 15. siječnja 2023.), Student servis je krajem siječnja 2023. tuženiku uputio opomenu za nevraćeni ugovor, što je standardna procedura u radu servisa. U opomeni je istaknuto da je ugovor potrebno ili vratiti radi obračuna, ili podnijeti zahtjev za njegovo poništenje, uz navođenje valjanih razloga. Tuženik je tada obavijestio Student servis da student, navodno zbog bolesti, nije potpisao ugovor te da će ga dostaviti kada bude potpisan. Svjedokinja ističe da tuženik nikada nije osporio da je posao obavljen. S obzirom na to da Student servis uvijek postupa u interesu studenta, osobito kada je riječ o studentima koji su korisnici smještaja u studentskom domu, poslodavcu je predloženo da ugovor dostavi izravno Student servisu, koji će potom kontaktirati studenta radi pribavljanja potpisa.

10. Na izričit upit suda, svjedokinja UŠ potvrdila je da joj je poznat Ugovor o obavljanju studentskog posla broj 17280/2022 od 25. studenog 2022., koji se nalazi u spisu (list 26). Navela je da je riječ o ugovoru koji se potpisuje od strane studenta u trenutku njegova izdavanja, te da ga je u konkretnom slučaju student osobno preuzeo u poslovnici Student servisa. Pojasnila je da se ugovor sastoji od dva dijela: prvi dio sadrži ugovorne odredbe i potpisuju ga naručitelj (poslodavac) i student (izvođač) prilikom ugovaranja posla, dok drugi dio predstavlja izjavu o obavljenom poslu koja se potpisuje po izvršenju radnog zadatka. Iz iskaza svjedokinje također proizlazi da se izdaju tri izvornika ugovora – jedan primjerak ostaje kod poslodavca zajedno s računom, jedan kod Student servisa, a jedan kod studenta. Na dodatni upit suda, svjedokinja je pojasnila da se prilikom ispunjenja obveze plaćanja naručitelju ne dostavlja nužno izvornik ugovora, budući da Student servis s poslodavcima često komunicira putem elektroničke razmjene dokumenata radi ubrzanja postupka isplate, dok se originali naknadno dostavljaju poštom.

11. Na izričit upit suda svjedokinji UŠ, voditeljici Student servisa, tko snosi obvezu pribavljanja potpisa studenta na izjavi o obavljenom poslu, svjedokinja je izjavila da je ta obveza na poslodavcu. Poslodavac, odnosno naručitelj, potpisuje izjavu o obavljenom poslu i potom traži studenta da istu potpiše. Na daljnji upit suda kada je student u konkretnom slučaju potpisao predmetni ugovor (koji se odnosi na sadržaj samih ugovornih odredbi), svjedokinja je navela da je Student servis dana 2. veljače 2023. zaprimio original ugovora od poslodavca, potom istoga dana kontaktirao studenta radi potpisa, te da su 3. veljače 2023. original ugovora s oba potpisa, zajedno s pripadajućim računom, uputili tuženiku preporučenom poštom na adresu njegova sjedišta u [adresa].

Nakon ispostave uredno potpisanog ugovora, tuženik nije naveo nikakve opravdane razloge za neplaćanje. Na daljnji upit suda da li Student servis provjerava urednost izvršenja naručenog posla, svjedokinja je pojasnila da je dokaz o izvršenju posla za Student servis upravo donji potpis studenta na izjavi o obavljenom poslu. U slučaju da taj potpis nedostaje, račun se ne ispostavlja. Student taj dio potpisuje tek nakon što mu to odobri poslodavac. Na daljnji upit suda je li u konkretnom slučaju sporno da je student obavio posao tijekom prosinca 2022. godine, svjedokinja je izjavila da nije sporno da je posao obavljen.

Na upit suda tko je tuženiku 3. veljače 2023. poslao preporučenom poštom izvornik ugovora s oba potpisa, svjedokinja je odgovorila da je to učinio Student servis. Nadalje je navela da je Student servis predmetnom studentu isplatio naknadu dana 20. siječnja 2023., prije zaprimanja potpisanog ugovora, a sve kako bi se studentu isplata što prije osigurala, što je uobičajena praksa u radu servisa. Dodatno je pojasnila da su nakon toga kontaktirali predstavnika tuženika, gosp. M, koji im je potvrdio primitak dokumentacije te izjavio da će provjeriti situaciju s kolegama u Rijeci, no plaćanje nikada nije izvršeno.

Svjedokinja je na kraju navela da je prema saznanjima Student servisa, u veljači 2023. račun tuženika bio blokiran, što redovito provjeravaju putem dostupnih registara FINA- e. Također je istaknula da je ovo prvi slučaj sudskog spora u kojem sudjeluje Student servis Pula, te da u pravilu na godišnjoj razini imaju svega nekoliko (do tri) provedene ovrhe, pri čemu se uvijek pobrinu da studenti budu isplaćeni. Na poseban upit punomoćnika tuženika svjedokinji je li u nekom trenutku pokušala predmetni ugovor dostaviti na adresu podružnice tuženika u Rijeci, s obzirom na to da je posao obavljen upravo za tu podružnicu, svjedokinja je izjavila da takav zahtjev nikada nije bio upućen od strane tuženika – ni u vezi s ovim, trećim ugovorom, niti u vezi s prethodna dva.

12. Nadalje, pojasnila je da se u nijednom slučaju nije problematizirao pečat podružnice Rijeka niti je postavljeno pitanje dostave ugovora na tu adresu, budući da je adresa sjedišta poslodavca uvijek bila u Zagrebu i da se isključivo ta adresa koristila za službenu komunikaciju.

13. Iz iskaza svjedoka IŠ, odgovorne osobe podružnice tuženika u Rijeci, proizlazi sljedeće: U pogledu poslovne suradnje s tužiteljem, svjedok navodi da izvođača, odnosno studenta, u konkretnim slučajevima odabire on osobno, dok ugovor izrađuje Studentski centar Pula, a po izvršenju posla račun plaća društvo RADIO KORZO d.o.o., kao poslodavac. Na izričit upit suda je li nesporno da je student MŠ u prosincu 2022. godine obavio ugovoreni posao te da mu plaćanje nije izvršeno od strane naručitelja, svjedok potvrđuje da je apsolutno nesporno da je posao obavljen, kao i da student nije primio isplatu. Iako je pritom naveo da smatra da ugovor nije zakonit jer navodno nedostaje potpis studenta, na daljnji upit suda – nakon što mu je predočen ugovor o obavljanju studentskog posla koji se nalazi na listu 60 spisa – svjedok je izjavio da je taj ugovor valjano potpisan, ali i dodao da on osobno taj ugovor nikada nije zaprimio niti je s njim bio upoznat. Na poseban upit punomoćnika tuženika je li ga netko iz sjedišta društva u Zagrebu kontaktirao s obzirom na pristigli ugovor koji se odnosi na posao obavljen u Rijeci, svjedok je izjavio da nije zaprimio nikakav poziv niti kontakt po tom pitanju. Na daljnji upit punomoćnika tuženika svjedok je potvrdio da je student MŠ već ranije više puta radio za tuženika. Na izričit upit suda, potvrđuje i da je primjerak ugovora koji se nalazi na listu 26 spisa student potpisao nakon uredno izvršenog posla.

14. Iz iskaza svjedoka IŠ proizlazi da mu nije poznata struktura ugovora o obavljanju studentskog posla, odnosno da mu nije poznato od kojih se dijelova isti sastoji. Također je naveo da odluku o izvršenju plaćanja u konkretnim slučajevima donosi on osobno, kao odgovorna osoba podružnice u Rijeci, a ne netko iz sjedišta društva u Zagrebu. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja, svjedok je izjavio da izjavu o obavljenom poslu ispunjava njihova tajnica, koja je zadužena za administrativne poslove, dok je on taj koji, nakon ispunjavanja, potpisuje predmetni ugovor.

15. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano.

16. Tuženik je u svom očitovanju istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, navodeći da ima podružnicu u Rijeci te da je student posao obavio upravo za tu podružnicu. Međutim, takav prigovor nije osnovan. Prema odredbi članka 46. st. 1. ZPP-a, opća mjesna nadležnost određuje se prema sjedištu tuženika, a u slučaju trgovačkih sporova, sukladno članku 34.b ZPP-a, za sporove između pravnih osoba mjesno je nadležan trgovački sud na čijem se području nalazi sjedište tuženika. Kako tuženik RADIO KORZO d.o.o. ima sjedište u [adresa], to je za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu. Činjenica da tuženik ima podružnicu u Rijeci te da je posao obavljen upravo za tu podružnicu ne mijenja mjesnu nadležnost.

17. Naime, prema odredbi čl. 7. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima (˝Narodne novine˝ broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24) podružnice nisu pravne osobe i ne predstavljaju samostalnog sudionika u pravnim odnosima, već sve obveze i prava proizlaze i terete isključivo matično društvo – u ovom slučaju RADIO KORZO d.o.o. Zagreb.

18. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa navedenog u računu broj 120/2023 od 27. siječnja 2023., zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. siječnja 2023. pa do dana isplate. Račun se temelji na Ugovoru o obavljanju studentskog posla broj 17280, sklopljenom za izvođenje posla od strane studenta MŠ, broj iskaznice [broj iskaznice]. Prema sadržaju računa, pod stavkom „zarada“ naveden je iznos od 268,33 EUR, na koji je obračunata provizija Studentskog centra u iznosu od 12% (32,20 EUR), dok ukupni iznos potraživanja, uvećan za naknadu od 0,5% te propisane doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, iznosi 316,63 EUR.

19. Vezano uz izvedene personalne dokaze valja napomenuti da iskaz svjedokinje UŠ, voditeljice Student servisa, sud nalazi jasnim, logičnim i u bitnome podudarnim s priloženom dokumentacijom u spisu. Njezin iskaz detaljno objašnjava proceduru sklapanja i obrade ugovora o studentskom radu, kao i konkretne korake poduzete u vezi s predmetnim ugovorom i ispostavom računa. Svjedokinja daje dosljedne odgovore i otvoreno priznaje što nije u nadležnosti Student servisa (npr. provjera izvršenja posla), što dodatno doprinosi vjerodostojnosti njezina iskaza. Nasuprot tome, iskaz svjedoka IŠ, odgovorne osobe tuženikove podružnice u Rijeci, sud ocjenjuje kao djelomično kontradiktoran i neuvjerljiv. Svjedok, s jedne strane, potvrđuje da je student MŠ uredno obavio posao i da mu nije plaćeno, dok s druge strane izražava sumnju u valjanost ugovora, koju kasnije povlači nakon što mu se predoči ugovor s oba potpisa. Osim toga, iskaz svjedoka pokazuje nepoznavanje osnovnih elemenata ugovora o studentskom radu, što dodatno dovodi u pitanje njegovu pouzdanost, osobito s obzirom na njegovu odgovornu ulogu u organizaciji posla.

20. Tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 316,63 EUR s osnova računa broj 120/2023 temelji se na Ugovoru o obavljanju studentskog posla broj 17280, sklopljenom između tuženika, studenta MŠ i tužitelja kao posrednika. Ugovor, koji prileži spisu (list 60), valjano je potpisan od strane svih ugovornih strana. Iskaz svjedokinje UŠ potvrdio je proceduru sklapanja i obrade ugovora, uključujući način dostave ugovora i računa tuženiku, kao i okolnost da su svi prethodni poslovi s istim studentom također uredno izvršeni i (uz opomene) naplaćeni. Suprotno tome, svjedok IŠ potvrđuje da je student uredno obavio posao, te da mu nije isplaćena naknada, no navodi da on osobno ugovor nije primio niti da mu je dostavljen, iako ne osporava sadržaj niti valjanost dokumenta nakon što mu je isti predočen u sudnici. Time njegovo navođenje o nedostavi ostaje bez pravne važnosti, budući da je ugovor zaprimljen na adresi sjedišta tuženika, što je i formalna obveza, bez obzira što je posao obavljen u podružnici. S obzirom na to da je tuženik zaprimio valjano potpisani ugovor i račun, a obvezu plaćanja nije izvršio niti je pružio opravdan razlog za osporavanje duga, sud nalazi da je zahtjev za isplatu osnovan.

21. Tužitelj je zatražio isplatu zakonskih zateznih kamata koje teku od dana dospijeća, odnosno od 28. siječnja 2023., pa do isplate. Sud nalazi da je zahtjev za isplatu zateznih kamata osnovan u cijelosti, budući da je obveza plaćanja po računu broj 120/2023, koji je izdan dana 27. siječnja 2023., dospjela narednog dana. Kako je u spisu utvrđeno da je račun izdan temeljem valjanog ugovora o obavljanju studentskog posla, da je posao obavljen, a da plaćanje nije izvršeno niti osporeno pravodobno i osnovano, tužitelj ima pravo i na tražene zakonske zatezne kamate, počevši od 28. siječnja 2023. pa do isplate.

22. Zatezne kamate obračunavaju se po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na ugovore koji nisu trgovačke naravi.

23. S obzirom da tužitelj zatezne kamate potražuje po višoj stopi, kao da se radi o potraživanju proizašlom iz trgovačkog ugovora, valjalo je za razliku između navedene dvije stope ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

24. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnoj parnici u pogledu glavne stvari, pripada mu naknada troškova ovršnog i parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

25. Tužitelju pripada javnobilježnička nagrada u iznosu od 25,00 EUR (čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - ˝Narodne novine˝ broj: 9/21) s zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (arg. iz čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje u tekstu: OZ).

26. Tužitelju pripada naknada troškova parničnog postupka u skladu s Odvjetničkom tarifom ("Narodne novine" broj 138/23, nastavno: Tarifa) i to za sastav podneska od 27. svibnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife), sastav podneska od 23. listopada 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) te zastupanje na ročištima održanim 25. ožujka 2025. i 28. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR za svako (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife), što uvećano za PDV ukupno iznosi 250,00 EUR.

27. Tužitelju nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu odluke jer se nakon uvođenja zakonske obveze objave presude na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, u slučaju uredno obaviještenih stranaka, a što tužitelj je, više ne radi o nužnom trošku postupka. Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer nije određeno postavljen sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.

Zagreb, 10. srpnja 2025.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

Odvj. Željka Marčić u OD Škarica i partneri j.t.d. Zagreb, Đorđićeva 3B

Odvj. Igor Bezjak u ZOU Matković & Bezjak, Rijeka, Zagrebačka 5/I