Revr-233/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 233/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić, kao predsjednice vijeća, te Tome Gložinića, Damira Mratovića, Ljubice Munić i dr. Ivana Kaladića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženika INA-Industrija nafte d.d. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 09. prosinca 2003. godine, broj Gžr-763/03, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 03. rujna 2001. godine, broj Pr-724/98, u sjednici održanoj dana 11. studenog 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužitelja i ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu od 09. prosinca 2003. godine, broj Gžr-763/03 i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu od 09. veljače 1998. godine, broj 02-31/2/98/294, dan tužitelju M. K., odlukom tuženika. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 79.293,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. svibnja 1998. godine do isplate, u roku od 8 dana".

Odbijen je i supsidijarni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku da tužitelju s osnova otpremnine isplati iznos od 72.000,00 kn uvećan za pripadajući porez na dohodak, te prirez, poreze i doprinose iz plaća, te na plaću, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. svibnja 1998. godine do isplate, u roku od 8 dana. Svaka stranka snosi svoje troškove".

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ukine prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da se pobijana presuda preinači.

Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja, a niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

Osnovani su navodi revizije, da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP), jer postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između razloga presude o sadržaju tužiteljevog pismenog zahtjeva od 27. travnja 1998. godine i stvarnog sadržaja tog zahtjeva. Učinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka pred drugostupanjskim sudom iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, jer zbog prethodne bitne povrede nisu u obrazloženju drugostupanjske presude ocijenjeni odlučni žalbeni navodi u odnosu na sporni otkaz Ugovora o radu od 09. veljače 1998. godine, broj 02- 31/2/98/294, kao i u odnosu na novčana potraživanja.

U dokaznom postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da je dana 09. veljače 1998. godine tuženik donio odluku o otkazu, s ponudom izmijenjenog Ugovora temeljem odredbe čl. 114. Zakona o radu ("NN" broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 i 114/03 – dalje ZR), kojom se zbog organizacijskih razloga otkazuje tužitelju Ugovor o radu, s otkaznim rokom od četiri mjeseca i istovremeno predlaže raspored na poslove Specijaliste za obrazovanje, što tužitelj nije prihvatio.

Prvostupanjski sud je utvrdio da je taj otkaz Ugovora o radu od 09. veljače 1998. godine zasnovan na zakonu i stoga je odbio tužbeni zahtjev za njegovo poništenje, kao i za isplatu utuženih novčanih potraživanja.

U tijeku otkaznog roka tužitelj je pismenim zahtjevom od 27. travnja 1998. godine tražio da mu se dostavi i zaključi radna knjižica, s danom 30. travnja 1998. godine, što je drugostupanjski sud ocijenio kao otkaz radnika, te da je stoga tužitelju prestao radni odnos njegovim otkazom Ugovora o radu, pozivajući se na odredbu čl. 103. toč. 6. ZR. Pri tom se ne navodi da li se radi o redovitom ili izvanrednom otkazu ugovora o radu.

U reviziji tužitelj navodi da iz sadržaja njegovog zahtjeva od 27. travnja 1998. godine, ne proizlazi da se radi o njegovom otkazu Ugovora o radu. Naime, kao predmet svog zahtjeva tužitelj označuje: "Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora od 09. veljače 1998. godine, broj 02-31/2-98/294" i navodi da si pridržava sva prava koja mu pripadaju temeljem postavljenog tužbenog zahtjeva u tom predmetu, ali kako mu nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, zahtijeva da mu se zaključi radna knjižica s danom 30. travnja 1998. godine, kao danom prestanka radnog odnosa.

Prema tome, predmet tužiteljevog zahtjeva nije otkaz radnika, već otkaz poslodavca s ponudom izmijenjenog Ugovora. Tužitelj je zapravo time tražio da mu se zaključi radna knjižica i radni odnos prestane prije isteka otkaznog roka, što je tuženik i prihvatio svojim dopisom od 06. svibnja 1998. godine.

Naime, otkazni rok samo prolongira učinak otkaza, a nema zapreke da se suglasnom voljom stranaka skrati, naročito ako radnik u tom roku nađe novi posao, što je i svrha otkaznog roka.

Navedeni zahtjev po svom naslovu i sadržaju, ne bi se mogao uzeti kao tužiteljev redoviti otkaz Ugovora o radu, jer on ne ispunjava ni pretpostavke propisane tadašnjom odredbom čl. 106. toč. 7. (sada toč. 6.) ZR, zatim odredbom čl. 111. toč. 4. i čl. 113. st. 5. (sada st. 7.) ZR, a ne radi se ni o tužiteljevom izvanrednom otkazu Ugovora o radu bez otkaznog roka iz čl. 107. i čl. 112. st. 2. ZR, prema kojim bi odredbama radnik bio dužan dokazati postojanje opravdanog razloga za otkaz.

Kako su razlozi drugostupanjske presude proturječni sa sadržajem tužiteljevog zahtjeva od 27. travnja 1998. godine, ostvarena je time bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a, a ujedno je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju se poziva revident, jer taj sud nije ocijenio ostale žalbene navode koji su od odlučnog značaja, a odnose se na pobijanje prvostupanjske presude, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje odluke tuženika od 09. veljače 1998. godine o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora, kao i zahtjev za novčana potraživanja.

Zbog toga se temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, prihvaća revizija tužitelja, ukida drugostupanjska presuda i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

U nastavku postupka drugostupanjski sud će primjenom odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a ocijeniti žalbene navode tužitelja i potom o žalbi ponovno odlučiti.

U Zagrebu, 11. studeni 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.