Rev-1710/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1710/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz G., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. D., M. B., P. M. i H. Č., odvjetnici u G., protiv tuženika L. d.d. K., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. i partneri j.t.d. u Z., radi prestanka stvarne služnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-1811/2012-2 od 4. travnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Garešnici br. P-731/2011-79 od 15. ožujka 2012., u sjednici vijeća održanoj dana 13. siječnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da prestane pravo služnosti prolaza i provoza u svako doba dana i noći južnom stranom nekretnine tužitelja upisanih u zk. ul. br. ... k.o. G. i to kčbr. ... – zgrada br. ... i dvorište u Ulici ... sa 521 čhv, u korist nekretnine tuženika upisanih u zk. ul. br. ... k.o. G. i to kčbr. ... poslovna građevina, trgovina i skladište kbr. ... u Ulici ...a, neplodno parkiralište sa 319 čhv, te da se tuženiku zabrani svaki daljnji prolaz i provoz nekretninom tužitelja (toč. I.). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn (toč. II.).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda, a ujedno je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP). Predlaže se da se revizija prihvati, obje nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

U konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn. Isto tako nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, budući se ne radi o radnom sporu, a isto tako sud drugoga stupnja pobijanu presudu nije donio primjenom odredbi čl. 373. a i čl. 373. b ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. U čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

Tužitelj u reviziji postavlja sljedeće pitanje:

„Postoje li zakonski uvjeti za ukidanje služnosti puta kao tereta poslužne nekretnine ako su se okolnosti nakon osnivanja služnosti promijenile na način da postoji drugi prilaz povlasnoj nekretnini, koji prilaz je u potpunosti uređen i duže vrijeme služi svrsi povlasne nekretnine (izvršavanje poslovne djelatnosti), iako se radi o prilazu preko nekretnine vlasništvo treće osobe – pravne osobe koja ima većinsko pravo odlučivanja u trgovačkom društvu – vlasniku povlasne nekretnine?“

Prema shvaćanju revizijskog suda postavljeno pitanje ovisi o činjenicama koje postoje u svakom konkretnom slučaju, pa radi toga navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga je valjalo reviziju tužitelja odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, odnosno čl. 392. b st. 3. ZPP.

Zagreb, 13. siječnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.