Gžzp-649/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 649/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja Nastavni zavod za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, S., …, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ž. Ć., odvjetniku u S., … protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-143/09 od 26. listopada 2009., dana 23. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba predlagatelja i preinačuje se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-143/09 od 26. listopada 2009. u dijelu kojim je određena primjerena naknada i rješava:

Predlagatelju Nastavni zavod za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, S., …, pored već dosuđene naknade u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u daljnjem iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna).

Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti navedeni iznos u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-143/09 od 26. listopada 2009. pod točkom 1. izreke naloženo je Općinskom sudu u Supetru da provede ovršne radnje i dovrši postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 537/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana dostave tog rješenja. Pod točkom 2. izreke određena je predlagatelju primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 (dvijetisućekuna), dok je pod točkom 3. izreke protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu naknadu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja. Predlagatelj je podnio žalbu protiv tog rješenja u dijelu kojim je određena primjerena naknada, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP. Predlaže rješenje preinačiti u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima.

Žalba je osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP, sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog postupka je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja odluke i dugotrajnosti postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-537/99.

U žalbenom stadiju postupka sporan je doprinos predlagatelja trajanju postupka i visina dosuđene naknade zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku.

Županijski sud u Splitu je odmjerio naknadu predlagatelju zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku polazeći od ocjene da je Općinski sud u Supetru u predmetnom ovršnom postupku postupao neučinkovito, zanemarivši načela ekonomičnosti i hitnosti postupka te nije poduzimao prikladne mjere koje sudu stoje na raspolaganju radi ubrzanja postupka. Nadalje je utvrđeno da je predlagatelj doprinio trajanju postupka, koji nije ocijenjen složenim, time što od studenoga 2004. (kada je sud ovrhovoditelja obavijestio da se rješenje o ovrsi ne može provesti zbog otvaranja stečajnog postupka nad društvom ovršenika) do podnošenja predmetnog zahtjeva za suđenje u razumnom roku nije podneskom niti na bilo

anju ovršnog

koji drugi način poduzeo aktivnosti usmjerene ka provedbi ovrhe odnosno okonč postupka.

Navedenu ocjenu o doprinosu ovrhovoditelja trajanju predmetnog postupka ovaj sud ne može prihvatiti u cijelosti. Naime, predlagatelj je doprinio trajanju postupka jer nije pokazao zainteresiranost za njegovo dovršenje preko pet godina od zaprimanja dopisa suda uz koji mu je dostavljena obavijest Fine o zatvaranju računa na koji obveza glasi zbog otvaranja stečaja nad ovršenikom. Međutim, ta okolnost ne može opravdati i izrazitu neaktivnost suda koji tijekom tog razdoblja nije poduzeo niti jednu radnju u postupku sa ciljem njegovog dovršetka.

Suprotno žalbenom navodu, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud utvrdio činjenicu da je prvostupanjski sud pravomoćno rješenje o ovrsi od 12. prosinca 1999. dostavio na provedbu ovršenikovom dužniku 12. siječnja 2004., zbog čega se razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje neosnovanim.

Slijedom navedenog, Županijski sud u Splitu je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08 i 153/09, dalje u tekstu: ZS), kada je predlagatelju zbog povrijeđenog prava na suđenje u razumnom roku odmjerio prenisku naknadu i to u iznosu od 2.000,00 (dvijetisućekuna).

S obzirom da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predmetni ovršni postupak u pravno relevantnom razdoblju od podnošenja ovršnog prijedloga (16. prosinca 1999.) do donošenja pobijanog rješenja (26. listopada 2009.) trajao 9 (devet) godina, 10 (deset) mjeseci i 10 (deset) dana, a imajući na umu ocjenu Županijskog suda u Splitu o postupanju nadležnog Općinskog suda u Supetru te uz uvažavanje općepoznato socijalnih, složenih te otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj, predlagatelju je odmjerena pored već dosuđene naknade u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) primjerena naknada u daljnjem iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisućakuna).

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), prihvatiti žalbu predlagatelja i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 23. veljače 2010.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.