Pp P-3880/2020-12 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

32. Pp P-

3880/2020-12 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. R. koju brani odvjetnica S. Č., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave, Postaje prometne policije broj 511-12-36-05-1-260/19, nakon provedenog žurnog postupka dana 5. studenog 2020.

p r e s u d i o j e

okrivljena M. R., OI..., kći pok. D. i pok. S., rođ...

u L., BiH, OIB..., s prebivalištem u S., kozmetičar, nezaposlena, lošeg imovnog stanka, udana, dvoje djece, državljanka RH,

nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v a j e

što se dana 31. prosinca 2019.g. u 11,30 sati, u S., kao vozač osobnog automobila marke VW registarske oznake ST... kretala ulicom iz smjera istoka u smjeru

zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom vršila radnju skretanja

ulijevo u smjeru juga dok je na semaforu bilo crveno svjetlo za taj smjer,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 2.500,00 (dvijetisućepetsto) KUNA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.667,00 (tisućušestošezdesetsedam) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 500,00 (petsto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

32. Pp P-3880/2020-12

Obrazloženje

PU ., Postaja prometne policije . pod gore navedenim brojem izdala

je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je nakon dostavljanja spisa nalog stavljen van snage te sukladno Zakonu proveden žurni postupak.

Ispitana okrivljena je navela da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj, te prigode je upravljala predmetnim vozilom reg. oznake ST... ul. iz smjera istoka

prema zapadu prema raskrižju s ul., te se zaustavila na upaljeno crveno

svjetlo na semaforu i to je bila prvo vozilo a inače je to bilo vrijeme stare godine pa je bila gužva u prometu, također se sjeća da su ovaj pješački prijelaz prelazile dvije ženske osobe s kolicima, nakon što se upalilo zeleno svjetlo poduzela je radnju skretanja ulijevo u smjeru juga, u ul. gdje je sljedeći semafor na koji se zaustavila jer je na

semaforu bilo crveno svjetlo da bi u jednom trenutku došao djelatnik policije u uniformi, pokucao na njen prozor i kazao da je prošla na crveno svjetlo te da se vozilom parkira kod kontejnera koji su bili u smjeru juga gdje je više puta ponovio da je prošla na crveno svjetlo na semaforu, a ona tvrdila da nije a posebno je policajac u svojoj tvrdnji bio uporan a ona mu u svojim navodima između ostalog kazala da je vozač od 2005., također su joj bila djeca u autu te ne bi tako prolazila na crveno svjetlo, posebno on je izdao prekršajni nalog sa zabranom upravljanja koja je teško pogađa zbog obiteljskih obveza prema djeci a također je suprug po zanimanju pomorac pa često poslom izbiva iz kuće. Posebno policajac je bio drzak i arogantan tako da su joj i djeca plakala. Posebno iskazuje kako djelatnike policije obzirom da je tu bio i njegov kolega kao i policijsko vozilo tijekom vožnje nije vidjela a posebno tijekom ovog skretanja u lijevo tako da ne zna gdje su se policajci uopće nalazili jer je bila koncentrirana na svoju vožnju i svoje skretanje, posebno da je prošla na crveno svjetlo time bi ugrozila pješake i također izazvala sudar s vozilima iz ulice smjer

sjever-jug. Ukazuje kako je ovaj policajac bio mlad ali ga ne opravdava jer je svojim ponašanjem narušio ugled i autoritet policajca u očima njene djece, također je razočarana ovom prijavom a kada vidi kako se drugi vozači ponašaju neodgovorno u prometu za razliku od nje koja se ponaša odgovorno posebno što nema nikakvih prekršaja.

Nadalje, u postupku su pročitani prigovor okrivljene te uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljena nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Ispitan je svjedok A. B. koji je iskazao da je navedene prigode kao djelatnik Postaje prometne policije s kolegom M. M. bio u službenom pol. vozilu te su bili oboje na prednjim sjedalima, misli da je bio na poziciji suvozača a M. kao vozač ali nije siguran obzirom da tijekom službe različito upravljaju vozilom, kretali su se .

ul. od smjera istoka prema zapadu, ovdje prisutna vozačica se kretala u istom smjeru i ona je izvršila radnju skretanja u lijevo u smjeru juga gdje se nalazi staro H. i. a oni su bili u traci kojom se može skrenuti za odvojak koji vodi u desno u smjeru sjevera, a radi se o raskrižju sa ulicom, inače nakon ovog raskrižja nakon skretanja u lijevo slijedi jedno kratko manje raskrižje koje je bilo zakrčeno vozilima a isto se radi o semaforiziranom raskrižju. Ukazuje da je na semaforu za smjer kretanja vozačice bilo upaljeno crveno svjetlo, također, za smjer ulice vozačima se pali

zeleno svjetlo, što više vozači iz smjera ulice sjever-jug su krenuli u

raskrižje a vozačica je na crveno svjetlo izvršila radnju skretanja u lijevo u smjeru juga, takvom radnjom ugrozila je ne samo sebe već i djecu koja su bila u autu te također vozila koja

32. Pp P-3880/2020-12

su ul. ušla u raskrižje, kako su službenim policijskim vozilom već

skrenuli ovim desnim odvojkom vozač se samo polukružno okrenuo uz svjetlosne i zvučne signale te nastavio kretanje ulicom smjer sjever-jug, s tim da je

vozačica ovo sljedeće kratko raskrižje prošla vožnjom ravno te je vozačica stala s desne strane, pretpostavlja da je moguće znala što je uradila, svakako izašao je iz vozila i pristupio vozačici, izvršio provjeru dokumenata te nakon toga ispisao prekršajni nalog a što više vozačica je na mobitel pričala s odvjetnikom, čuo se razgovor jer je bio na špikeru tako da je čuo kako je odvjetnik pitao da li su joj naišla vozila s desne strane a radi se o smjeru ulice a ona je potvrdno odgovorila nakon toga je je bila šutnja a zatim komentar vozačice da tko kaže da ta vozila nisu prošla na crveno svjetlo. Koliko se sjeća, misli da je odvjetnik rekao da ništa ne potpisuje i vozačica nije potpisala predmetni prekršajni nalog. Vozačici je uručeno pismeno koje nije potpisala i nakon toga su otišli. Ukazuje kako nikada nije imao postupanje prema vozačici niti prije niti poslije.

Na upit zamjenika branitelja K. S. Č. gdje se nalazila okrivljena vozilom kada joj je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo po njegovim riječima da li je bila prije semafora ili već u raskrižju svjedok navodi da je njeno vozilo bilo prije semafora odnosno zaustavne linije . ulice najmanje 4-5 metara, na upit branitelja da pojasni svoj iskaz svjedok navodi „kada je za ul. zeleno svjetlo onda je u

Frankopanskoj crveno svjetlo, na zeleno svjetlo vozila iz Gundulićeve skreću u lijevo u ul. gdje je to malo kratko raskrižje i gdje se vozila zaustavljaju zbog

crvenog svjetla na tom kratkom raskrižju tako da su se vozila ispred vozačice naslagala u tom malom raskrižju, kada se za pali crveno svjetlo za se pali

zeleno svjetlo tako za raskrižje iz smjera stadiona P. tako i za ovo malo lijevo raskrižje tako da su se ova vozila iz lijevog malog raskrižja pokrenula i ispraznila raskrižje a vozačica je upravo na crveno svjetlo skrenula u lijevo prema ovom malom raskrižju gdje su se ova auta prethodno pokrenula.

Na daljnji upit branitelja da li je u trenutku kada je po njegovim riječima upaljeno crveno svjetlo na semaforu za Gundulićevu ulicu ispred vozila vozačice bilo još neko vozilo svjedok odgovara da u tom trenutku nije bilo drugih vozila ispred vozačice jer je ona tada kao prvo vozilo skrenula u lijevo.

Na daljnji upit branitelja obzirom da su djelatnici policije skretali u desno prema sjeveru koliko je dobro mogao vidjeti situaciju u odnosu na vozačicu svjedok odgovara „mi smo se kretali desnom trakom a vozačica lijevom, bili smo gotovo paralelno, vidjeli smo vozačicu kako na crveno svjetlo skreće u lijevo, što više mi kolege smo komentirali riječima „pa neće valjda“ u smislu da valjda neće proći na crveno, međutim vozačica je to učinila.

Na daljnji upit branitelja u svezi određivanja zaštitne mjere od mjesec dana svjedok odgovara da je određena sukladno odredbama ZSPC-a a za daljnji komentar branitelja da je propisana mjera počevši od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put navodi da je provjerio i da osoba vozačica nije kažnjavana zbog ovakvog prekršaja a da je mjera u trajanju od mjesec dana određena sukladno uputama rukovoditelja.

Ispitani svjedok M. M. je iskazao da je navedene prigode kao djelatnik Postaje prometne policije s kolegom B. bio u službenom pol. vozilu te su bili oboje na prednjim sjedalima, misli da je upravo kolega vozio iako ukazuje da različito voze ovisno o smjeni, te su se kretali ul. od smjer istoka u smjeru zapada, a vozačica je išla ulicom svojim vozilom u lijevoj traci te je na crveno svjetlo skrenula u lijevo u ulicu, ukazuje da su tada vozilom bili malo iza nje i to u desnoj traci kojom su trebali skrenuti u desno u ulicu. Inače, kada je crveno svjetlo za onda se vozačima ul. pali zeleno svjetlo, što više

32. Pp P-3880/2020-12

prije skretanja su komentirali da neće valjda misleći na to da neće valjda vozačica skrenuti na crveno svjetlo, to je i učinila a oni su skrećući u desno u ulicu

polukružno okrenuli te nastavili ovom ulicom smjer sjever jug, te se vozačica zaustavila nakon što su prethodno upalili zvučne i svjetlosne signale a vozačica je prethodno prošla ovo kraće raskrižje u smjeru juga te se zaustavila s desne strane. Obavljena je kontrola dokumenata i bio joj je objašnjen prekršaj ali ona je smatrala da nije kriva, također je putem mobitela razgovarala s odvjetnikom jer je rekla da može li zvati odvjetnika za što nije bilo problema te ju je odvjetnik što se čulo putem špikera pitao da li su joj dok je skretala ulijevo vozila dolazila s desne strane ul. što je potvrdila kao i na njegov

ponovni upit, a zatim je komentirala da tko može dokazati da vozila iz

ul. nisu ušla na crveno svjetlo u raskrižje. Što se tiče vozačice sjeća se da su u autu bila neka djeca, a prema vozačici koliko se sjeća nije imao prethodnih postupanja.

Na upit branitelja da objasni situaciju kada je govorio da je čuo nekakav zvuk sirene auta, da pojasni s čije strane i na koga bi se odnosilo svjedok je odgovorio da jeste doista čuo zvuk trube odnosno sirene a da ne zna na koga se odnosilo dok da je okrivljena spominjala da je ona čula zvuk sirene i ušla vozilom u raskrižje misleći da se to odnosi na nju.

Na upit branitelja glede situacije u raskrižju svjedok odgovara kada se na zeleno svjetlo skreće u lijevo iz u ul. nailazi se na crveno svjetlo na

semaforu gdje se tu vozila zadržavaju kao i u ovom slučaju a kada se smjer sjever upali zeleno svjetlo pretpostavlja da i ova vozila s ovog kratkog lijevog raskrižja imaju takvo svjetlo. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da je upravo kolega B. postupao prema okrivljenoj i ispisao prekršajni nalog a on je tu naznačen kao svjedok bez obzira tko je tada vozio službeno vozilo.

Na upit branitelja glede određivanja zaštitne mjere svjedok odgovara da je kolega B. odredio tu mjeru sukladno preporuci rukovoditelja obzirom da u zakonu za prvi prekršaj nije određena mjera a uz također procjenu djelatnika policije o težini prekršaja dok ako se radi o ponovljenom prekršaju ta mjera ide sukladno odredbama ZSPC-a.

Okrivljena je navela na iskaze svjedoka da u cijelosti ostaje pri svom iskazu, svjedoku navodi da laže, da nije uskladio dobro priču, da je ona pričala sa starim prijateljem odvjetnikom koji je kazao da ništa ne potpisuje ta da je svjedok tek na kraju izašao i kazao kolegi da što se bavi s njome da napiše prijavu i da idu ća.

Svjedok M. na isto je naveo da u odnosu na primjedbu o radu djelatnika policije da postoje tri patrole koje pokrivaju područje S., P., K. gotovo cijele županije tako da se ne mogu registrirati svi prekršaji obzirom na mali broj djelatnika policije te također da je tada samo radio smjenu s kolegom B. tako da u odnosu na svoj iskaz posebno izlazak iz auto ostaje pri svom iskazu te nadalje da je razočaran ponašanjem okrivljene budući se u postupanju ide na najmanje moguće sankcije, što više okrivljena je u raskrižje ušla uz povećanje brzine što je teži oblik prekršaja a također je bilo i elemenata za čl. 13. ZPPJRM-a ali se nije išlo na takav prekršaj nastojeći da to bude u minimalne svrhe posebno što su u autu bila djeca.

Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena te svjedoci A. B. i M. M., zaključiti je da je okrivljena kritične prigode dana 31. prosinca 2019.g. u 11,30 sati, u S., kao vozač osobnog automobila marke VW registarske oznake ST ... kretala ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom vršila radnju skretanja ulijevo u smjeru juga dok je na

32. Pp P-3880/2020-12

semaforu bilo crveno svjetlo za taj smjer, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljena je navela da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj ističući da je upravljajući predmetnim vozilom reg. oznake ST ... ulicom iz smjera istoka prema

zapadu na upaljeno zeleno svjetlo poduzela radnju skretanja ulijevo u smjeru juga u ulicu, sud nije prihvatio njenu obranu držeći je usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza svjedoka A. B. i M. M., kojima je ovaj sud poklonio vjeru ocjenjujući njihove iskaze kao okolnosne, detaljne, uvjerljive, u njihovim iskazima nije bilo proturječnosti niti bi sud utvrdio razloga da bi svjedoci kao ovlaštene službene osobe neistinito teretili okrivljenu za počin utuženog prekršaja, a koji svjedoci su u bitnom suglasno iskazali da je okrivljena krećući se predmetnim vozilom ul. od smjera istoka prema zapadu izvršila radnju

skretanja u lijevo u smjeru juga na raskrižju sa ulicom dok je na

semaforu za smjer kretanja vozačice bilo upaljeno crveno svjetlo, ističući da kada je crveno svjetlo za ulicu onda se vozačima ul. pali zeleno svjetlo

što više vozači iz smjera ulice sjever-jug su u tom trenutku krenuli u raskrižje a vozačica je na crveno svjetlo izvršila radnju skretanja u lijevo u smjeru juga kojom radnjom je ugrozila ne samo sebe već i djecu koja su bila u autu te također vozila koja su ul. ušla u raskrižje, nadalje na upite branitelja svjedocima koliko su

dobro mogli vidjeti situaciju u odnosu na vozačicu svjedoci su suglasno i to detaljno, okolnosno, uvjerljivo i ustrajno ne odstupajući od svojih navoda iskazali da su se službenim vozilom kretali desnom trakom a vozačica lijevom trakom, da su vidjeli vozačicu kako na crveno svjetlo skreće ulijevo u ul., što više da su komentirali riječima

"neće valjda" u smislu da valjda neće proći na crveno što je međutim vozačica učinila, nadalje, ističući svjedoci da su bili u traci kojom se odvojkom skreće u desno i vidjevši da je vozačica na crveno svjetlo izvršila radnju skretanja u lijevo, da se vozač policijskog vozila polukružno okrenuo i nastavio kretanje ul. smjer sjever-jug koje

sljedeće raskrižje je vozačica prošla vožnjom ravno, pri čemu upravo ova radnja policijskih službenika obzirom da njihova namjera prethodno nije bila skrenuti u lijevo za vozačicom nego na raskrižju skrenuti desno upućuje na povod i osnovan razlog daljnjeg postupanja prema vozačici budući su na ovaj način morali manevrirati vozilom i odustati od namjeravanog skretanje u desno da bi na taj način službenim pol. vozilom došli iza vozila okrivljene i nastavili sa daljnjom operativnom obradom u svezi počinjenog prekršaja, životno je da se isti ne bi upuštali u ovakvu "vratolomiju" i odustali od daljnje službene zadaće skretanjem u desno na predmetnom raskrižju da nisu imali osnovana razloga za takvo postupanje a što je upravo počinjeni prekršaj od strane okrivljene.

U svezi navoda okrivljene da je policajac prema njoj bio drzak i arogantan tako da su joj i djeca plakala, te da je svojim ponašanjem narušio ugled i autoritet policajca u očima njene djece, uz napomenu da ispitani svjedok policijski službenik takve navode nije potvrdio, za istaknuti je da isto nije predmet ovog postupka.

Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio materijalne i obiteljske prilike-nezaposlena je i lošeg imovnog stanja majka dvoje djece i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu novčanu kaznu koja je za ovo djelo propisana u rasponu do 7.000,00 kuna, pri čemu je kaznu ublažio, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja

32. Pp P-3880/2020-12

u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, tako da okrivljena neće ponoviti ovakav ili sličan prekršaj.

Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio u trajanju od jedan mjesec, držeći da isto nije nužno uzimajući u obzir da okrivljena nije kažnjavana zbog ovakvog prekršaja niti prekršaja teže vrste, te također imajući u vidu kako okrivljena koristi vozilo za izvršenje obiteljskih obveza osobito kao majka dvoje malodobne djece.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljene.

U Splitu, 5. studenog 2020.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v. r.

Tonči Rakela, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju S. Č., S., ovlaštenom tužitelju, pismohrana

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik M. Kunac