Gžzp-52/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gžzp 52/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović Ivanišević, u pravnoj stvari predlagatelja M. T. iz V., zastupanog po punomoćniku Đ. R., odvjetniku iz B. na moru, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gzp-20/06 od 12. lipnja 2006. godine, dana 24.kolovoza 2006. godine,

r i j e š i o j e :

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj:Gzp-20/06 od 12. lipnja 2006. godine.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp-20/06 od 12. lipnja 2006. godine prihvaćen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 28. veljače 2006. godine te je naloženo Općinskom sudu u Biogradu na moru donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-19/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne dužem od šest (6) mjeseci od pravomoćnosti tog rješenja (toč. 1. izreke). Istim je rješenjem predlagatelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.500,00 kn (toč. 2. izreke) a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz toč. 2. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (toč. 3. izreke).

Protustranka je podnijela žalbu navodeći da se žali protiv dijela tog rješenja pod toč. 3. i 4. zbog svih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine. Iz sadržaja žalbe, međutim, proizlazi da protustranka pobijano rješenje osporava ne samo u dijelu koji se odnosi na visinu nego i u dijelu koji se odnosi na osnovu temeljem koje je predlagatelju određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Protivno žalbenim navodima prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa se ona u svemu može ispitati.

Tako je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, jer je dugotrajnost postupka posljedica neaktivnosti i neučinkovitosti suda, kod kojeg se postupak, do donošenja odluke Županijskog suda u Zadru, vodio pet (5) godina, četiri (4) mjeseca i sedamnaest (17) dana iako se ne radi o složenijem predmetu.

Ovo stoga što se postupak u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Biogradu na moru, kao prvostupanjskim sudom. Navedeni je sud prvo ročište (27. listopada 2004.) zakazao tek po proteku tri godine i devet mjeseci od zaprimanja tužbe podnositelja zahtjeva (26. siječnja 2001.) proveo je tri ročišta na kojima je saslušao dva svjedoka i predlagatelja kao tužitelja, a od zadnjeg ročišta (27. siječnja 2005.) do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja (12. lipnja 2006.) nije poduzeo niti jednu postupovnu radnju. Ovaj viši sud isto tako ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako ne postoji predlagateljev doprinos duljini trajanja postupka. Upravo suprotno, predlagatelj je u više navrata požurivao postupanje u ovom predmetu (požurnicama od 19. ožujka 2001., 23. veljače 2004. i 2. studenog 2005.).

Na temelju tako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 28. Zakona o sudovima («Narodne novine» 105/05 - dalje: ZS) kada je predlagatelju, na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku odredio iznos od 7.500,00 kn.

Tako određena novčana naknada predlagatelju predstavlja i po mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu s obzirom na utvrđenu duljinu trajanja sudskog postupka, postupanje nadležnog suda, ponašanje predlagatelja (tužitelja u parničnom postupku), složenost, vrstu i prirodu konkretnog spora, kao i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj Iz navedenih je razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine («Narodne novine» 73/91), valjalo odbiti žalbu protustranke i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2006. godine

Sutkinja:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.