K-380/2019-4 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

31. K-380/2019-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. I. B., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenoga zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice ODO pod br. K-DO- 942/2018-33 od 20. veljače 2019. godine, nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika ODO-a Osijek, ošt. T. M., punomoćnika ošt. P. K., odvjetnika iz S. B. i okr. I. B., dana 2. listopada 2019. godine

p r e s u d i o j e

okr. I. B., OIB sin S. i K. r. B., rođen. godine u O., s

prebivalištem u D. S., B. R. 8, državljanin RH,

automehaničar, zaposlen u t. d. O. grupa d.o.o. S., oženjen,

otac jednog djeteta, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je:

dana 25. rujna 2018. godine oko 16,40 sati, na Županijskoj cesti 4118 između D. i M., upravljao osobnim automobilom marke VW Golf s koncentracijom alkohola od najmanje 0,90 g/kg, iz smjera D. u pravcu M. što je suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), te prije skretanja za D. S. suprotno članku 47. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozilom prešao i vozio po lijevoj strani kolnika, pristajući na posljedicu da vožnjom pod utjecajem alkohola i načinom kretanja vozila ugrozi druge sudionike u prometu, u vrijeme kada je iz suprotnog smjera od M. prema D. nailazio osobni automobil marke Citroen Xsara kojim je upravljao T. M. sa suvozačem T. M. pravilno svojom desnom stranom kolnika, tako da je okrivljenik u kočenju na svojoj lijevoj strani kolnika prednjim dijelom svog automobila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila Citroen Xsara koji je odbačen udesno, uslijed čega je T. M. zadobio ranu razderotinu na glavi čeono sljepoočno desno, otok i krvni podljev desnog oka i otvoreni prijelom desne jagodične kosti na licu koje ozljede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11.

pa se okr. I. B., na temelju čl. 227. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

ujedno se okr. I. B., sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 72. KZ/11, okr. I. B.

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA

- zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine.

Ako okr. ne postupi prema zabrani upravljanja ili bez opravdanog razloga prekrši ovu obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Nakon proteka polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršenje mjere, ako ustanovi da više ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

Sukladno čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, okr. I. B. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.250,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Optužnicom ODO pod br. K-DO-942/2018-33 od 20. veljače 2019. godine, optužen je okr. I. B., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11.

Očitujući se o optužbi okr. I. B. je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo i da prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju.

U dokaznom postupku ispitan je okr. I. B., te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o očevidu P. Đ. broj 511-07-27-04-180-497/18 od 25. rujna 2018., fotografski elaborat, situacijski plan, prijava ozljeda OBŽ N. od 25. rujna 2018. za oštećenog T. M., nalaz Hitnog bolničkog prijema OŽB N. od 1. listopada 2018., prijava ozljeda OŽB N. od 25. rujna 2018. za T. M., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1745114 PP Đ. za okr. I. B., naredba za određivanje mjera opreza PP Đ. broj 694211 od 25. rujna 2018. za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP N. broj 1045375 od 25. rujna 2018. za T. M., zapisnik o ispitivanju okr. I. B. sa DVD snimkom, izvadak iz kaznene evidencije, potvrda o prekršajnoj evidenciji, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog T. M., medicinska dokumentacija o ozljedama oštećenika (16 stranica), zapisnik o ispitivanju svjedoka T. M., nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. B. D., analiza alkohola u krvi i mokraći sa nalazom i mišljenjem C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. broj 511-01-114/2- AL-2700/2018 od 30. studenoga 2018. za okrivljenika, analiza alkohola u krvi i mokraći sa nalazom mišljenjem C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. broj 511- 01-114/2-AL-2699/2018 od 30. studenoga 2018. za T. M., nalaz i mišljenje vještaka prometne struke TD B. promet d.o.o. S. B. po vještaku D. K..

U obrani okr. I. B. je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje djela u vrijeme i na način kako je to optužen. Naveo je da mu je iskreno žao i da su toga dana u firmi slavili završetak sezone i imali su feštu, pa je pio pivo. Nije imao dojam da nije sposoban upravljati vozilom. Do prometne nesreće došlo je zato što je prešao svojim vozilom na suprotno stranu kolnika i to prije skretanja za D. S., a prešao je na suprotnu stranu zato jer je tražio mobitel. Iz iskaza oštećenika T. M. koji je ispitan u ODO-u 27. studenog 2018. (stranica 44. do 46. spisa) utvrđeno je da je oštećenik kao suvozač kritične zgode bio u automobilu kojeg je vozio njegov sin T., a vozili su se iz P. prema Đ.. Nakon izlaska iz M. došli su do krivine gdje je skretanje za S. i upravo u tom zavoju jedan auto je prešao na njihovu stranu kolnika. Viknuo je sinu: "Pazi!" i desio se sudar, a on se od tada više ničega ne sjeća. Liječnik u bolnici mu je rekao da je ima tešku prometnu nesreću i da je imao sreće što je ostao živ jer je zadobio frakturu lubanje, a liječenje mu još uvijek nije završeno. Nakon prometne nesreće ima vrtoglavice i često zaboravlja, te osjeća bolove u vratu i u kičmi.

Iz iskaza ošt. T. M., koji je također ispitan u ODO-u (stranica 64. do 65. spisa), dokazano je da je imenovani upravljao automobilom marke Citroen Xsara, a u autu je kao suvozač sjedio njegov otac T.. Oba su se vezali sigurnosnim pojasevima. Dolaskom do križanja koje se nalazi iza M. prema D. S., na njegovu stranu ceste prešao je jedan bijeli automobil koji mu je išao u susret i koji se kretao većom brzinom. To je bio dvostruki zavoj (tzv. S zavoj). Dva puta je stisnuo sirenu, ali taj automobil nije reagirao. Otac mu je viknuo da pazi, a on je prikočio i skrenuo u lijevo da izbjegne direktni sudar. Ipak, došlo je do udarca tako što je taj automobil udario u njegov prednji desni kotač, a od udarca automobil je završio na suprotnoj bankini, dok je ovaj drugi automobil odbačen na drugu stranu ceste. Nakon sudara ostao je sjediti i vidio je da oci curi krv s desne strane glave, te je otvorio prtljažnik i uzeo prvu pomoć, pa je ocu zavojem zamotao glavu. Sjeća se da je jedan čovjek došao iz obližnjeg vinograda te pretpostavlja da je on zvao hitnu, jer sam nije mogao pronaći mobitel u autu.

Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke (stranica 97. do 119. spisa) dokazano je da je okrivljenik I. B. bez objektivnog prometno-tehničkog utvrđenog razloga izvršio promjenu prometne trake, te je vozio po lijevoj (suprotnoj) prometnoj traci brzinom od 73km/h, a zatim je reagirao i kočio do sudara te nije pokušao skrenuti lijevo ili desno. Trenutak reakcije okrivljenika bio je kada je udaljenost između vozila bila 41,8m. Vještak je jasno zaključio da do prometne nesreće ne bi došlo da je okr. I. B. vozio svojom stranom kolnika, odnosno da je u trenutku prelaska na drugu stranu kolnika umjesto intenzivnog kočenja i dovođenja automobila u neupravljivo stanje, izvršio bočno izmicanje u lijevo sve do ruba kolnika ili da je skrenuo na južnu bankinu. Brzina automobila kojim je upravljao okr. u trenutku sudara bila je 54km/h, a brzina automobila kojim je upravljao ošt. T. M. bila je 36km/h.

Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dokazano je da je ošt. T. M. nakon prometne nesreće zadobio sljedeće ozljede: ranu razderotinu na glavi čeono sljepoočno desno, otok i krvni podljev desnog oka, otvoreni prijelom desne jagodične kosti na licu, potres mozga i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Rana razderotina na glavi čeono sljepoočno desno, otok i krvni podljev desnog oka, otvoreni prijelom desne jagodične kosti čine jedinstvenu cjelinu i takva cjelovita ozljeda se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, a nastala je kontaktom desne strane lica sa plohom unutrašnjosti vozila. Potres mozga i istegnuće mišića se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. U odnosu na ošt. T. M. vještak je utvrdio da je zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja gornjeg djela desne potkoljenice, a ova ozljeda nastala je kontaktom potkoljenice sa plohom vozila.

Iz policijskog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Đ. od 25. rujna 2018. proizlazi je da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće upravljao automobilom s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 0,60 g/kg. No, iz toksikološkog vještačenja C. za forenzično ispitivanje, istraživanje i vještačenje '' I. V.. od 30. studenog 2018. (stranica 85. do 86. spisa), dokazano je da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik imao u tijelu stupanj alkohola od najmanje 0,90 g/kg.

Analizirajući svaki dokaz posebno, kao i sve dokaze u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je dokazano da je okr. I. B. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11, te da nema okolnosti koje bi isključivale njegovu kaznenopravnu odgovornost. Sud je prihvatio priznanje okrivljenika jer ono u suglasnosti s ostalim dokazima. Prije svega u skladu je s iskazima medicinskog i prometnog vještaka, koji su dani sukladno pravilima struke, te su jasni i uvjerljivi, a i u skladu je s iskazima ošt. T. M. i ošt. T. M., koje je sud također prihvatio kao vjerodostojne dokaze.

Na temelju ovako provedenih dokaza, nesporno je da je okr. kritičnog dana upravljao automobilom s koncentracijom alkohola od najmanje 0,90 g/kg što je bilo suprotno blanketnoj odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i to iznad 0,50 g/kg, koliko je po zakonu dopušteno.

Nadalje, dokazano je da je okrivljenik vlastitom krivnjom prešao na suprotnu stranu kolnika i tako je prekršio i drugi blanketni propis iz čl. 47. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti na cestama, kojim je propisano da se vozilo mora kretati desnom stranom kolnika u smjeru kretanja i da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene dužan je kretati se što bližem desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od kolnika, da ne ugrožava druge sudionike u prometu i da ne izlaže sebe opasnosti.

Uzevši u obzir navedeni činjenični supstrat, dokazano je da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće izgubio nadzor nad automobilom i prešao na drugu stranu ceste, čime je izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, te udarivši svojim automobilom u osobni automobil kojim je upravljao T. M., prouzročio teške tjelesne ozljede T. M., kao suvozaču.

Time je nedvojbeno da je okr. I. B., kao sudionik u cestovnom prometu svojim ponašanjem ostvario nužna zakonska obilježja kaznenog djela (tzv. biće djela) - izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11.

U vezi okrivljenikove namjere, treba navesti da je okr. izrazio svoju voljnu komponentu, a to je njegovo pristajanje na djelo. Upravo taj stav se može podvesti pod temeljnu karakteristiku neizravne namjere. Nesporno je da je tako postupajući (indirektni dolus) okr. izrazio svoj stav prema zaštićenom dobru (sigurnost sudionika u prometu) i bio je spreman na povredu zaštićenog dobra. Dokazano je da je okrivljenik bio svjestan da može počiniti ovaj prometni delikt jer je znao da je prije početka upravljanja motornim vozilom konzumirao alkohol, ali je na takvu posljedicu pristao. Okrivljenik je u obrani jasno naveo da je imao neku zabavu na poslu i da je konzumirao alkohol.

Dakle, pristajući na rizik vožnje auta u alkoholiziranom stanju okr. je pristao i na eventualno nanošenje teške tjelesne ozljede druge osobe. Time je nedvojbeno da je okrivljenik ovo djelo počinio s neizravnom namjerom. Drugim riječima, prilikom odluke o upravljanju vozilom u alkoholiziranom stanju, okr. I. B. je prihvatio i mogući nepovoljan ishod takvog načina vožnje. Naime, na temelju utvrđenog alkoholiziranog stanja okrivljenika bez ikakve se sumnje, može izvesti razborit zaključak o tome da je okrivljenik pristao na takvo kršenje propisa o sigurnosti prometa kojim bi mogao izazvati prometnu nesreću. Teška tjelesna ozljeda suvozača T. M., kao krajnja posljedica ovog djela, može se pripisati riziku koji je okrivljenik I. B. svjesno prihvatio vozeći pod utjecajem alkohola.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da je okr. priznao počinjenje djela i da je izrazio iskreno kajanje čime je u bitnome ubrzao završetak ovog kaznenog postupka, da se korektno ponašao na sudu, da je oženjen, zaposlen i otac jednog mlt. djeteta, kao i činjenicu da nije kazneno osuđivan.

Činjenice koje predstavljaju one otežavajuće su dvije prekršajne presude kojima je okrivljenik proglašen krivim zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je osuđen na novčane kazne i izrečene su mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Prva zaštitna mjera (prekršajna presuda iz 2015.) bila je zabrana upravljanja u trajanju od tri mjeseca, a druga (iz 2017.) u trajanju od četiri mjeseca. Stoga je evidentno da je okrivljenik specijalni recidivist na kojeg nisu u dovoljnoj mjeri djelovale prekršajne kazne, niti zaštitne mjere.

Shodno navedenom, okr. I. B. je proglašen krivim i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci uz primjenu uvjetne osude na vrijeme od četiri godine.

Sud smatra da je ova sankcija adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. U odnosu na izrečenu kaznenopravnu sankciju valja reći da se okrivljenik na kraju svog iskaza očitovao iskazujući suglasnost s predloženom vrstom i mjerom kazne, pa sud nije smio izreći drugu vrstu kazne ili drugu mjeru propisanu Kaznenim zakonom.

Dakle, i samim izricanjem kazne bez njezina izvršenja bit će jasno izražen društveno- moralni prijekor zbog počinjenog djela koji će utjecati djelovati na samog okrivljenika, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

Uz uvjetnu osudu, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedne godine. Naime, iz prethodnog ponašanja okrivljenika proizlazi razborita opasnost da bi okrivljenik vožnjom u alkoholiziranom stanju ponovno mogao ugroziti sigurnost prometa na cestama. Predmetna svrha se može ostvariti i zabranom upravljanja vozilom "B" kategorije te nije potrebno okrivljeniku izreći opću zabranu upravljanja svim kategorijama motornih vozila. Ovakvu odluku sud je utemeljio prije svega na činjenici da je okrivljenik predmetno djelo počinio upravljajući vlastitim osobnim automobilom, a posebno je uzeo u obzir i to da je okr. zaposlen kao automehaničar u t. d. O. grupa d.o.o., da svakodnevno putuje iz D. S. u S. te da svojim radom uzdržava suprugu i maloljetno dijete.

Sud prilikom odmjeravanja kazne mora voditi računa o općem pravilu da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje, ali jednako tako sud mora paziti na načelo razmjernosti i prilikom izricanja sigurnosnih mjera, jer i one moraju biti proporcionalne sa težinom počinjenog djela, težinom djela koja se mogu realno očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

Okrivljenik je upozoren da ako bude kršio ovu sigurnosnu mjeru da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.

Budući da je okr. I. B. proglašen krivim, dužan je sudu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, fotoelaborata i uporabe alkometra, kao trošak analize krvi i mokraće, u ukupnom iznosu od 1.150,00 kuna, te na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna i trošak medicinskog vještačenja od 1.000,00 kuna, kao i na putne troškove za dva svjedoka u ukupnom iznosu od 108,00 kuna.

Svi navedeni troškovi su već isplaćeni PP Đ., te prometnom i medicinskom vještaku, C. '' I. V.., kao i svjedocima, pa ih okrivljenik mora naknaditi ovom sudu u navedenom paricijskom roku.

Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 2. listopada 2019.

ZAPISNIČARKA

S U D A C

Gordana Šantor-Gregačević, v.r.

Ivan Sajter, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO na K-DO-942/2018

2. pun. ošt. P. K., odvjetnik iz S. B.

3. okr. I. B.

nakon pravomoćnosti

4. PP Đakvo

za točnost otpravka – ovl. službenik

Ljiljana Stolla