Pp-6791/2024-3 · Općinski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6791/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆR zbog djela prekršaja iz odredbe članka 99. stavka 3. u svezi stavka 1. točka 2. Zakona o vinu (NN 32/19) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područnog ureda Split Ispostave u Zadru Poljoprivredne inspekcije , Klasa: 320-02/24-14/45 Urbroj: 443-02-03-22-24-3 od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 22. srpnja 2025. ,

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĆR vlasnik poljodjelskog obrta " [obrt]" [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] ,

k r i v j e

I.što je inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata dana 13.05.2024. u poslovnim prostorijama Kaufland Hrvatska d.o.o. k.d., Donje Svetice 14, Zagreb, P.J. 2030 Zadar, Andrije Hebranga 2, Zadar, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Kaufland Hrvatska d.o.o. k.d., Donje Svetice 14 Zagreb, OB:47432874968, uzet uzorak vina radi utvrđivanja kakvoće vina i to:

GRAŠEVINA, bijelo vino 2023 zaštićena oznaka izvornosti Hrvatsko Podunavlje, proizveo i punio: P.O. IVAN, [adresa], proizvedeno u Hrvatskoj alk. 11,5% vol. neto količina: 0,75 L L 102404Pl berba 2023 sadrži sulfite te je nakon obavljene analize, Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu, Centar za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo, Gońce 68 B, Zagreb, dostavio rezultate fizikalno- kemijske i organoleptičke analize te je zaključak da proizvod bijelo vino „GRAŠEVNA" ZOI Hrvatsko Podunavlje, deklarirani alkohol 11,5% vol. pakovina volumena 0,75 l, berba 2023. serija ili lot L 102404Pl, označenog internom oznakom AA7118DF, ne odgovara odredbama Zakona o vinu („Narodne novine” br. 32/2019.) u vidu članka 13. te je odstupanje stvarnog alkohola (%vol) deklariranog na pakovini i onoga utvrđenog analizom veće od dozvoljenog da bi 22.8.2024. godine uzorak bio poslan na fizikalno- kemijsku analizu određivanja alkohola u Institut za poljoprivredu i turizam, Karla Huguesa 8, Poreč koji je nakon obavljene analize dostavio rezultate analize prema kojima izmjereni rezultat za parametar stvarni alkohol od 9,94% vol. nije sukladan s vrijednosti stvarnog alkohola od 11,5% vol. koja je deklarirana na etiketi predmetnog vina, jer je zabilježeno odstupanje veće od 0,5% vol., a što je najviše dopušteno odstupanje prema članku 44. Delegirane uredbe komisije (EU) 2019/33 od 17. listopada 2018., odnosno prema Zakonu o vinu („Narodne novine" broj 33/2019).,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavka 1. , kažnjivo po članku 99. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o vinu , zbog čega mu se na temelju navedenog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset ) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura .

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u Zadru Poljoprivredna inspekcija pod brojem Klasa: 320-02/24-14/45 Urbroj: 443-02-03-22-24-3 na temelju odredbe članka 72.stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 229.stavka 1. točke 3. i članka 233. stavka 1. Prekršajnog zakona izdala je 2. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravnu opisanog u izreci presude, a koji nalog je sud povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Obzirom da je tužitelj u konkretnom slučaju bio u obvezi izdati obavezni prekršajnoi nalog to Sud smatra da je u konkretnom slučaju umjesto prekršajnog naloga izdao obavezni prekršajni nalog.

3.Okrivljenik je pozvan na ročište za 21.07.2025. te iako je uredno primio poziv nije se odazvao na ročište niti je opravdao svoj izostanak. Obzirom da je okrivljenik u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128.stavak 7. i članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona) to je Sud bez njegove nazočnosti održao ročište i donio presudu.

4.Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da ulaže prigovor na visinu novčane kazne u iznosu od 663.61 eura. Prigovor ulaže radi smanjenja novčane kazne jer trenutno nisu u dobroj financijskoj situaciji te nisu u mogućnosti platiti istu.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je rješenje Državnog inspektorata Područnog ureda Split Ispostave u Zadru Poljoprivredne inspekcije od 11.studenog 2024 (list spisa 8-10), izvještaj o ispitivanju Instituta za poljoprivredu i turizam Vinarskog laboratorija od 27.08.2024.(list spisa 11), izvještaj Instituta za poljoprivredu i turizam o ispitivanju uzorka bijelog vina br.08427/24 od 2.09.2024 (list spisa 12), mišljenje Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu o kakvoći proizvoda br. 052/24 od 24. lipnja 2024.(list spisa 13,14), izvješće o ispitivanju broj: 3243/2024 Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu Centra za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo (list spisa 15), izvješće o ispitivanju broj: 2718/2024 Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu Centra za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo od 19.6.2024.(list spisa 15), zapisnik o uzimanju uzoraka (list spisa 17-20), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list spisa 21-23) i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 24,25).

6. Ocjenjujući prigovor okrivljenika u kojemu isti prigovara samo na novčanu kaznu, a koji se smatra okrivljenikovom obranom te uvidom u priloženu dokumentaciju Sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u izreci ove presude jer su po ovom Sudu utvrđene sve činjenice iz činjeničnog opisa.

7. Materijalnom odredbom članka 14. stavka 1. Zakona o vinu , propisano je da u pogledu fizikalno-kemijskih svojstava i sadržaja određenih tvari mošt i vino moraju ispunjavati propisane zahtjeve u smislu minimalnih do maksimalnih vrijednosti utvrđenih za kategorije proizvoda u Prilogu VII. dijelu II. Uredbe (EU) br. 1308/2013 i vrijednosti utvrđenih člancima 2. do 15. Uredbe Komisije (EZ) br. 606/2009.

8. Kaznenom odredbom članka 99. stavka 3., a u svezi stavka 1.točke 2. Zakona o vinu propisano je da će se novčanom kaznom od 1.000,00 do 5000,00 kuna kaznit za prekršaj ako vino ili mošt ne ispunjava zahtjeve iz članka 14. stavka 1.citiranog zakona.

9. Kako navedeno vino nije ispunjavalo propisane zahtjeve to su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa zbog čega je isti proglašen krivim za djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu za isto izrekao novčanu kaznu koji je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio uzimajući u obzir da počinjenom djelom nisu proizvedene trajne posljedice koje bi bile neotklonjive prirode posebno mu je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična djela te da je trenutno lošeg financijskog stanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

11.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavak 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenicu upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12.Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su okrivljeniku s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovne prilike istog.

U Zadru,22.srpnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.