Rev-x-866/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 866/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević, predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Đure Sesse, člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, članice vijeća i Željka Šarića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o. Z., protiv tuženika I. J. iz G., kojeg zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., M. L., M. B. i P. M. iz G., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 803/12-2 od 15. svibnja 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5804/09-5 od 31. srpnja 2009., u sjednici održanoj 6. veljače 2013.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika I. J..

Obrazloženje:

Presudom suda prvog stupnja koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

"Tuženik I. J. iz G., ..., dužan je tužitelju M. d.o.o. Z., ... platiti kamate po ugovorenoj stopi od 2% mjesečno tekuće na iznos od 2.440,00 DEM za razdoblje od 22.05.1993. do 31.12.2001., a od 01.01.2002. do isplate na iznos od 1.247,50 EUR sve u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 431,00 kn po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od 31.07.2009. do plateža, sve to u roku od 15 dana."

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju u smislu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08 i 57/11 – dalje: ZPP) reviziju podnosi tuženik ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Tuženik ističe u reviziji da je pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a je li zatezna kamata ugovorena u visini od 2% godišnje lihvarska kamata u smislu čl. 140. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 93/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 91/96 – dalje: ZOO) , te je li tužitelj mogao ugovarati kamatu po toj stopi iako nije imao valjano dopuštenje za registraciju kao banke, čime nije niti imao položaj bankarske ili druge financijske institucije, ne navodeći propis na koji bi se ovo pitanje odnosilo.

Da bi revizija u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a, tzv. izvanredna revizija bila dopuštena revident mora u reviziji određeno navesti pravno pitanje zbog kojeg ponosi reviziju, određeno navesti propisi drugi važeći izvor prava koji se na postavljeno pitanje odnosi i dati određeno navedene razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni kako to slijedi iz čl. 382. st. 3. ZPP-a.

Tuženik nije u reviziji dao razloge zbog kojih bi pitanje o lihvarskom karakteru kamate u konkretnom sporu bilo važno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a , niti je glede pitanja položaja tužitelja kao novčarske organizacije pozvao na određeni propis ili drugi važeći izvor prava, pa je stoga revizija tuženika nedopuštena sukladno odredbi čl. 392.b ZPP- a.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b. st. 2. odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 6. veljače 2013.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.