Rev-1469/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1469/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća, i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. K. i II-tužiteljice Đ. K., oboje iz K., koje zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u K., protiv tuženica Hrvatska gospodarska komora Z., Županijska regionalna komora K. iz K., koje zastupaju punomoćnici J. & B., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda, K., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji I-tužitelja M. K. i II-tužiteljice Đ. K. (dalje: I. i II-tužitelj) protiv presude Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž-725/09-3 od 3. lipnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-1506/08-10 od 6. ožujka 2009., u sjednici održanoj 15. siječnja 2013.,

p r e s u d i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništav kupoprodajni ugovor o kupnji stana sklopljen 23. ožujka 1995. kojim je tuženik prodao, a tužitelji kupili nekretnine u stambenoj zgradi u K., opisanog u izreci, sagrađena na kč.br. 401 k.o. K., po novoj izmjeri k.č.br.1313 k.o. K. I., što je tuženik dužan priznati i vratiti tužiteljima uplaćenu kupovnu cijenu koja će biti naknadno utvrđena s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi troškove postupka. Pod toč. II. izreke naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu 10.440,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude, reviziju su podnijeli I. i II-tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da revizijski sud prihvati reviziju, preinači pobijane presude te im odmjeri trošak, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju I. i II-tužitelja.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392. a. st. 1. ZPP.

Razlozi obrazloženja pobijane presude nisu suprotni dokazima priloženim u spisu. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presuda navodi o sadržaju tih isprava. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništavim kupoprodajnog ugovora o kupnji stana opisanog u izreci prvostupanjske presude, sklopljenog 23. ožujka 1995., te priznanjem navedenog od tuženika i vraćanje tužiteljima uplaćene kupovne cijene.

Ovaj sud, polazeći od zaključka i utvrđenja nižestupanjskih sudova da su tužitelji predmetni stan kupili kao nositelji stanarskog prava 23. ožujka 1995., da su na istom stanu izvršili uknjižbu prava vlasništva (knjiga položenih ugovora, poduložak 1240 k.o. K.), te na istom osnovali hipoteku u korist Z. po osnovu dobivenog kredita koji nisu vratili, zbog čega je provedena ovrha – javna dražba i na kojoj je stan prodan V. R., koja se i uknjižila kao vlasnica). Drugostupanjski sud je ocijenio navode tužitelja dane u tijeku postupka i u žalbi glede vlasništva stana, da se zgrada u kojoj se nalazi predmetni stan vodi u zemljišnim knjigama kao vlasništvo Kotarskog saveza poljoprivrednih zadruga u K.. Vlasništvo na tim stanovima, temeljem rješenja Komisije za zadruge pri Predsjedništvu Vlade Narodne Republike Hrvatske od 24. veljače 1949. uknjiženo je na Kotarski savez poljoprivrednih zadruga u K.. Međutim, ocijenjeno je i da tuženik temeljem čl. 1. Zakona o osnivanju jedinstvenih privrednih komora pravni slijednik zadružnih saveza (dopis 16. prosinca 1994.) na koga je uknjiženo i pravo vlasništva (list 17 spisa) a ugovor je u potpunosti izvršen, pa su pravilno sudovi zahtjev tužitelja odbili kao neosnovan.

Prema odredbi čl. 396. a. st. 1. i 2. ZPP, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. tog Zakona, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća, time da je tada dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, to se radi nepotrebnog ponavljanja na njih poziva, time da će se na internetskim stranicama ovog suda objaviti razlozi presude Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gž-725/09-3 od 3. lipnja 2009.

Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 393., čl. 396. a. st. 1. i 2. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 15. siječnja 2013.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.