Rev-1173/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1173/1996-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Stanka Jesenkovića, Milana Gudelja i mr. Branka Zmajevića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. vodoprivredno poduzeće K., zastupanog po Ž. N., odvjetniku iz J., protiv tuženih L. N. i Z. iz K., koje zastupa staratelj za poseban slučaj R. M., odvjetnik u K., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženih izjavljenih protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 12. siječnja 1993. br. Gž 811/92-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 9. rujna 1992. godine br. P 1542/91-8, u sjednici održanoj dana 22. kolovoza 1996.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženih kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"Otkazuje se stanarsko pravo tuženima L.N. i Z. iz K., M. V. …, na stanu u vlasništvu tužitelja na istoj adresi ulaz II, kat VIII, stan br. 1., površine 33,49 m5, te su tuženi tužitelju dužni predati stan slobodan od osoba i stvari u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja."

Protiv presude suda drugog stupnja prvotuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presude sudova nižeg stupnja ukinu i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu ili da se iste presude preinače i tužbeni zahtjev odbije.

U odogovoru na reviziju tužitelj pobija navode revizije i predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske u svom izjašnjenju predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 213. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu ZPP), jer je utvrđeno da su tuženi nepoznatog boravišta i da im je stoga postavljen staratelj za poseban slučaj, a nije utvrđeno da je područje na kojem se nalazi stranka zbog izvanrednih događaja (poplava i sl.) odsječeno od suda.

Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Utvrđeno je, da su prvotuženi kao nositelj stanarskog prava i drugotužena kao njegova supruga napustili sporni stan vlasništvo tužitelja u mjesecu rujnu 1991. godine i da ga od tada ne koriste duže od šest mjeseci.

Na tako utvrđeno činjenično stanje sudovi nižeg stupnja pravilno su primjenili odredbu čl. 99. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", br. 51/85, 42/86, 22/92) kada su udovoljili tužbenom zahtjevu s obzirom da tuženi nisu dokazali da stan ne koriste duže od šest mjeseci iz opravdanih razloga.

Iz navedenih razloga valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 22. kolovoza 1996.

Predsjednik vijeća:

Miljenka Vraničar, v.r.