Gž-3/2017-2 · Županijski sud u Vukovaru

Broj:Gž-3/17-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Željku Marinu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. H. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. Č., M., Ž. Š. iz Z., protiv I.-tužene M. J. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku B. S., odvjetniku u Z., i II.-tuženika H. A. A. B. d.d. Z., OIB:…, radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 1 P- 3491/15-15 od 7. srpnja 2016. godine, dana 29. lipnja 2017. godine,

r i j e š i o j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 1 P-3491/15-15 od 7. srpnja 2016. godine potvrđuje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbačena je tužba podnesena Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 18. svibnja 2015. godine, u odnosu na I.-tuženu M. J.

Naloženo je tužitelju da I.-tuženoj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.950,00 kuna u roku od 15 dana.

Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – nastavno: ZPP).

Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja kao osnovanu te ukine prvostupanjsko rješenje, a sve uz naknadu troška parničnog postupka tužitelju.

Odgovor na žalbu nije izjavljen.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe o postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrđuje:

- da tužitelj u ovom parničnom postupku postavljenim tužbenim zahtjevom traži uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja kao je bilo prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina od 11. veljače 2002. godine te njegovog aneksa od 21. veljače 2002. godine i to na način da se ranije zemljišnoknjižno stanje uspostavi na način da se briše upisano pravo vlasništva u korist II.-tuženika (dio zahtjeva usmjerenog na II.-tuženika), dok se u odnosu na I.- tuženu pored zahtjeva za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja traži brisanje zabilježbe broj: Z-3857/02 po izvršenom prijenosu radi osiguranja novčane tražbine s imena i vlasništva I.-tužene

M. J. uz istovremeni upis tužitelja

- da je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-113/10 pravomoćno presuđeno da se odbija protutužbeni zahtjev ovdje tužitelja D. H.kojim je u odnosu na ovdje I.-tuženu M. J. tražio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja ugovora o prodaji nekretnina od 11. veljače 2002. godine te njegova aneksa od 21. veljače 2002. godine i to na način da se briše zabilježba prava vlasništva ovdje I.-tužene M. J. kao fiducijarnog dužnika uz istovremeni upis na ime ovdje tužitelja D. H.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da u oba parnična postupka postoji subjektivni identitet spora u odnosu na tužitelja i I.-tuženu, kao i objektivni identitet spora pa da je riječ o pravomoćno presuđenoj pravnoj stvari. Svoj stav prvostupanjski sud pojašnjava da se u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev u obje parnice temelji na identičnoj činjeničnoj osnovi, a to je uspostava ranijeg zk. stanja kao posljedica ništavosti pravnog posla na temelju kojeg je zabilježen prijenos radi osiguranja novčane tražbine na ime I.-tužene M. J.

S utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud. Člankom 333. stavak 2. ZPP-a propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

Da bi se radilo o istovjetnim postupcima mora postojati subjektivna i objektivna istovjetnost tužbenog zahtjeva.

Kako je utvrđeno postojanje subjektivnog identiteta u odnosu na I.-tuženu i objektivnog identiteta između predmetnog parničnog postupka i postupka koji je vođen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ps-113/10, te pravomoćno okončan, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 333. stavak 2. ZPP-a odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu.

Ponovno odlučivanje o istom tužbenom zahtjevu između istih stranaka u drugom postupku predstavljalo bi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a, a o čemu i ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a vodi računa i po službenoj dužnosti.

Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje te primijenio materijalno pravo, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Temeljem izloženog, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 29. lipnja 2017.

SUDAC

Željko Marin, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Jelka Gavrić