Gr 1-220/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 220/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Matasić-Špoljarić, u pravnoj stvari tužitelja P. m. d.o.o. S., kojega zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S., protiv tuženika R. d.o.o. S., kojega zastupa punomoćnica O. R.-Š., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Splitu koji se oglasio stvarno nenadležnim za rješavanje ove pravne stvari rješenjem od 8. studenog 2005. godine broj P- 1136/05 i Općinskog suda u Sisku koji je taj sukob izazvao dopisom od 18. svibnja 2006. godine broj IV P-644/06, dana 13. listopada 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Splitu.

Obrazloženje

U ovom predmetu je P. M. d.o.o. S. kao ovrhovoditelj Trgovačkom sudu u Splitu dana 28. ožujka 2003. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika R. d.o.o. S., radi isplate iznosa od 12.000,00 kn.

Rješenjem od 31. ožujka 2003. godine broj Ovrv-944/03 Trgovački sud u Splitu se oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i za provedbu ovrhe te po pravomoćnosti rješenja predmet dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem od 15. ožujka 2004. godine broj Ovrv-5193/03 proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te predmet ustupio Trgovačkom sudu u Sisku kao nadležnom sudu na daljnje postupanje.

Trgovački sud u Sisku je rješenjem od 19. svibnja 2004. godine broj Ovrv-394/04 odbio ovršni prijedlog jer da ugovor o sponzorstvu temeljem kojeg je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu nije ovršna niti vjerodostojna isprava pa se ovrha ne može odrediti.

Povodom žalbe ovrhovoditelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem od 20. rujna 2004. godine broj Pž-5392/04 ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Sisku od 24. svibnja 2004. godine broji Ovrv-394-04 i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak. Trgovački sud u Sisku je 13. siječnja 2004. godine donio rješenje o ovrsi broj Ovrv- 394/04 no povodom prigovora ovršenika je rješenjem od 21. veljače 2005. godine broj Ovrv- 394/04 spomenuto rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha s time da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Nakon toga se Trgovački sud u Sisku rješenjem od 11. siječnja 2005. godine broj P- 110/05 oglasio mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom.

Trgovački sud u Splitu se rješenjem od 8. studenog 2005. godine broj P-1136/05 oglasio stvarno nenadležnim za rješavanje ove pravne stvari i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu Sisku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, jer smatra da Ugovor o sponzorstvu nije trgovački ugovor pa nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 19. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 3/94, 150/2005 – dalje: ZS), jer iako se radi o osobama koje obavljaju trgovačku djelatnost navedeni spor ne proizlazi iz trgovačkog ugovora, a niti se odnosi na naknadu štete koja proizlazi iz toga ugovora.

Općinski sud u Sisku izazvao je sukob nadležnosti jer smatra da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Splitu, jer je ugovor o sponzorstvu trgovački ugovor. Stoga je dostavio predmet ovom sudu da riješi sukob nadležnosti.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Splitu.

Odredba čl. 34. b. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima što proizlaze iz trgovačkih ugovora i u sporovima za naknadu štete koja proizlazi iz tih ugovora između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost.

Stranke su osobe koje obavljaju trgovačku djelatnost, a Ugovor o sponzorstvu, iz kojeg proizlazi potraživanje tužitelja, sklopljen između stranaka dana 31. kolovoza 2002. godine, jest trgovački ugovor koji je u svezi sa obavljanjem njihove djelatnosti.

Budući se radi o sporu koji proizlazi iz trgovačkog ugovora i vodi se između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost i u svezi je sa tim djelatnostima to je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Splitu.

Iz iznesenih razloga je riješeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP- a.

U Zagrebu, 13. listopada 2006. godine

Sutkinja:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.