Ovr-3283/2016-4 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: 26 Ovr-3283/16-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Mirku Živiću, na prijedlog sudske savjetnice Marine Smaić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. M. iz S. B., , OIB:…, zastupane po punomoćnicima, M. Š. i A. B. M., odvjetnicima u O. društvu Š. & B. M. iz S. B., , protiv ovršenika M. G. iz S. B., , OIB:…, radi ovrhe, 16. studenog 2016.

r i j e š i o j e

I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Psp-18/15-13 od 15. lipnja 2016., a koje je pravomoćno i ovršno s danom 24. lipnja 2016.

o d r e đ u j e s e o v r h a

– na način da se nalaže ovršeniku M. G. iz S. B., , OIB: …, da se ponaša u skladu s obvezom iz pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Psp-18/15-13 od 15. lipnja 2016., kojim mu je zabranjeno smetati ovrhovoditeljicu M. M. iz S. B., OIB: …, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine i to u postavljanju metalne žičane ograde po međi uređenoj sudskim putem, rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: R1-110/2014, od 30. prosinca 2014., u dužini od dva metra te mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i to predajom posjeda nekretnine upisane u z.k. ul. broj: 589 k.o. B. V., koja se sastoji od k.č.br. 1824, u naravi kuća, dvorište i oranica Selo površine 2890 m2, sve u roku od 8 (osam) dana;

– ovršeniku se zaprječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna ukoliko se nastavi ponašati protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Psp-18/15-13 od 15. lipnja 2016.

II. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditeljice M. M. iz S. B., OIB: …, od 12. srpnja 2016., u točki IV., odnosno u dijelu kojim predlaže da, ukoliko ovršenik ne plati novčanu kaznu u roku i iznosu određenom rješenjem o ovrsi, sud izrečenu novčanu kaznu zamijeni kaznom zatvora po pravilima kaznenog prava o zamijeni novčane kazne zatvorskom kaznom, sukladno odredbama Ovršnog zakona, kao nedopušten.

III. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditeljice M. M. iz S. B., , OIB: …, od 12. srpnja 2016., u dijelu kojim traži da se radi naplate troškova parničnog postupka, utvrđenih ovršnom ispravom, u iznosu od 1.450,00 kuna (tisućusčetiristotinepedesetkuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odredi ovrha na novčanim sredstvima po svim računima ovršenika prema njegovom osobnom identifikacijskom broju, kao nedopušten.

IV. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 825,00 kuna (osamstotinadvadesetpetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate po stopi od 7,88%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

Prijedlogom za ovrhu od 16. ožujka 2016. (l.s. 1-10) ovrhovoditeljica je predložila sudu donošenje rješenja o ovrsi kojim će sud naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu s obvezom iz pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Psp-18/15-13 od 15. lipnja 2016., kojim je utvrđeno da je tuženik, ovdje ovršenik, smetao tužiteljicu, ovdje ovrhovoditeljicu, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. broj: 589 k.o. B. V., a koja se sastoji od k.č.br. 1824, u naravi kuća, dvorište i oranica Selo, površine 2890 m2, na način da je spriječio tužiteljicu u postavljanju metalne žičane ograde po međi uređenoj sudskim putem rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: R1-110/2014 od 30. prosinca 2014., u dužini od dva metra, slijedom čega mu je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje i naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i to predajom posjeda nekretnine ovrhovoditeljici u roku od osam dana, a ovršenik da se ponaša protivno navedenoj obvezi.

Sukladno odredbi članka 263. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ), ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja, sud će na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. OZ ako se nastavi tako ponašati, dok je odredbom stavka 2. istoga članka OZ propisano da će sud, na prijedlog ovrhovoditelja, pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja iz citiranog stavka 1. ovog članka ponašao protivno svojoj obvezi, ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi pa je shodno izloženom, odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

Iz navedenoga ujedno proizlazi da je prijedlog ovrhovoditeljice u točki IV., odnosno u dijelu kojim predlaže da sud, ukoliko ovršenik ne plati novčanu kaznu u roku i iznosu određenom rješenjem o ovrsi, izrečenu novčanu kaznu zamijeni kaznom zatvora po pravilima kaznenog prava o zamijeni novčane kazne zatvorskom kaznom, sukladno odredbama Ovršnog zakona, preuranjen te je kao takav nedopušten.

Naime, sukladno odredbi članka 263. stavak. 1. OZ, sud će rješenjem o ovrsi, na prijedlog ovrhovoditelja, zaprijetiti ovršeniku novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. OZ ako se nastavi ponašati protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave, dok će sukladno odredbi stavka 2. toga članka, sud, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći ovršeniku novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je zaprijetio tek nakon što utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja o ovrsi iz stavka 1. toga članka ponašao protivno svojoj obvezi i istodobno će mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.

Sukladno odredbi članka 263. stavak 4. OZ, ovrhovoditelj je dužan podnijeti prijedlog da se ovršeniku izrekne novčana kazna ili kazna zatvora zato što se i nakon naloga suda ponašao protivno svojoj obvezi, u roku od petnaest dana od dana saznanja za takvo ponašanje, a najkasnije u roku od jedne godine od povrede obveze pri čemu navedeni rokovi teku posebno za svako ponašanje protivno obvezi.

Slijedom navedenoga, kako rješenjem o ovrsi ovršeniku nije izrečena novčana kazna niti je određen rok u kojemu bi ovršenik bio dužan istu platiti, već je sud ovršeniku samo zaprijetio izricanjem iste ukoliko se nastavi ponašati protivno svojoj obvezi i nakon donošenja ovog rješenja, to je prijedlog ovrhovoditeljice iz točke IV., kako je ranije izloženo, preuranjen, odnosno nedopušten pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

Sukladno odredbi članka 16. stavak 1. OZ, kad je ovim zakonom novčana kazna predviđena kao sredstvo ovrhe ili osiguranja ta se kazna može izreći fizičkim osobama u iznosu od 1.000,00 do 30.000,00 kuna, a pravnim osobama u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna.

Odredbom članka 6. OZ propisano je da će se pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni.

Uobzirujući propisani raspon novčane kazne koju je sud ovlašten izreći fizičkim osobama u ovršnom postupku te smisao odredbe članka 6. OZ, prijedlog ovrhovoditelja u dijelu kojim predlaže ovršeniku zaprijetiti novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna, a koji iznos vidljivo iz citirane odredbe članka 16. stavak 1. OZ predstavlja gornju granicu propisanog raspona novčane kazne koja se može izreći fizičkoj osobi u ovršnom postupku, prema mišljenju ovog suda previsoko je postavljen i kao takav protivan je odredbi članka 6. OZ, slijedom čega je sud primjenom citirane odredbe članka 16. stavak 1. u vezi s odredbom članka 6. OZ, odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja i ovršeniku zapriječio novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna.

Nadalje, prijedlogom za ovrhu ovrhovoditeljica je zatražila i da se, radi naplate troškova parničnog postupka utvrđenih ovršnom ispravom, pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Psp-18/15-13 od 15. lipnja 2016., u iznosu od 1.450,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odredi ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika temeljem njegova osobnog identifikacijskog broja.

Sukladno odredbi članka 209. stavak. 1. OZ, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186. a Zakona o parničnom postupku koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine i koje imaju potvrdu o ovršnosti, odnosno obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu nepravomoćnog rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

Sukladno odredbi članka 211. stavak 1. OZ, sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ, na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osima ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

Kako iz navedenoga proizlazi da je, u slučaju podnošenja prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima na računu ovršenika temeljem navedene ovršne isprave (ovosudnog rješenja poslovni broj: Psp-18/15-13 od 15. lipnja 2016.) koja predstavlja ispravu u smislu odredbe članka 209. stavak 1. OZ, a radi naplate troškova utvrđenih tom ovršnom ispravom, ovrhovoditelj bio dužan sukladno citiranoj odredbi članka 211. stavak 1. OZ pokušati izravnu naplatu navedene tražbine preko Agencije, ovo obzirom je riječ o odluci suda koja je postala pravomoćna i ovršna 24. lipnja 2016., dakle nakon 15. listopada 2012. i na kojoj je otisnuta potvrda o ovršnosti to je, temeljem citirane odredbe članka 211. stavak 1. OZ, prijedlog ovrhovoditeljice u ovom dijelu odbačen kao nedopušten i odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe članka 14. stavak 4. OZ, kojom je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

Trošak ovršnog postupka odmjeren je prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 5.000,00 kuna, kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 – nastavno OT) i odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne Novine", broj: 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 – dalje: ZSP).

Ovrhovoditeljica zastupana po punomoćnicima iz reda odvjetnika postavila je određen zahtjev za naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 825,00 kuna, a koji zahtjev je ovaj sud ocijenio osnovanim u cijelosti te joj je tako priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 500,00 kuna (Tbr. 11. točka 1. u svezi s Tbr. 7. točka 1. OT), uvećan za pripadajući PDV u visini 25% iznosa 500,00 kuna, odnosno za iznos od 125,00 kuna (Tbr. 42. OT) i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 200,00 kuna (Tbr. 1. st. 2. ZSP), dakle ukupan iznos od 825,00 kuna, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke rješenja.

Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 16. studenog 2016.

Sudac

Mirko Živić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- Ovrhovoditelju po punomoćnicima, O. Š. & B. M. d.o.o., S. B.,

- Ovršeniku osobno, na adresu:, S. B.

Rj.

1. Rješenje nepravomoćno.

2. Vidi upisnik „Ovr“.

3. DNA – kao u rješenju.

4. Spis u kalendar do pravomoćnosti.

U Slavonskom Brodu, 16. studenog 2016.

Nacrt rješenja izradila

Sudac

Sudska savjetnica

Mirko Živić

Marina Smaić