Gzp-1236/2010-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1236/10-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja P.-t. d.d. Đ., P.-p. i. d.o.o. Z., i P.-t. p. Z. d.o.o. iz Z., koje zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. lipnja 2010., dana 30. kolovoza 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2909/10 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju P.-t. d.d. Đ., određuje se primjerena naknada u iznosu od 10.500,00 (desettisućapetsto) kuna .

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Zahtjev P.-p. i. d.o.o. Z. i P.-t. p. Z. d.o.o. Z., odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Predlagatelji su 19. listopada 2009. podnijeli Ustavnom sudu Republike Hrvatske koji je 24. prosinca 2009. ustupio Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 – dalje: ZS), a Županijski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Gzp- 1684/09, od 15. travnja 2010. oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te nakon pravomoćnosti ustupio predmet stvarno nadležnom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Zahtjev je kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske zaprimljen 17. lipnja 2010.

Predlagatelji smatraju da im je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3350/02 od 6. travnja 2010. vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2909/10.

Zahtjev predlagatelja P.-t. d.d. Đ. je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3350/02 i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 28. srpnja 2011., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- da je 8. travnja 2002. Općinskom sudu u Zagrebu tužitelj P.-t. d.d. iz Đ., … (u ovom postupku predlagatelj) podnio tužbu protiv tužene Republike Hrvatske, radi stjecanje bez osnove,

- da se postupak vodi pod poslovnim brojem P-3350/02.,

- da je rješenjem od 5. studenog 2002. sud pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu, te ponovno ga je pozvao rješenjem od 19. veljače 2003. da postupi po rješenju od 5. studenog 2002.,

- da je podneskom od 9. rujna 2003. tuženik dao odgovor na tužbu,

- da je rješenjem od 13. veljače 2004. pozvan tužitelj da dostavi očitovanje na odgovor na tužbu,

- da je podneskom od 4. ožujka 2004. tuženik prigovorio mjesnoj nenadležnosti,

- da se podneskom od 24. ožujka 2004. tužitelj očitovao na navode iz podneska tuženika od 4. ožujka 2004., a podneskom od 22. travnja 2004. se očitovao na tuženikov odgovor na tužbu,

- da se podneskom od 21. ožujka 2005. tužitelj očitovao na podnesak tuženika od 18. veljače 2005.,

- da su na ročištu 12. travnja 2005. stranke zatražile rok radi mirnog rješenja spora,

- da na ročište 5. travnja 2006. nisu pristupile obje stranke, te je sud utvrdio mirovanje,

- da je na ročištu 8. svibnja 2008. sud riješio da će od Ministarstva financija zatražiti procjenu vrijednosti imovine, a tuženoj je naložio da dostavio odluku Vlade RH o sklapanju nagodbe,

- da je podneskom od 23. svibnja 2008. Ministarstvo financija dostavilo procjenu vrijednosti imovine,

- da je podneskom od 28. svibnja 2008. tuženik dostavio presliku Odluke o sklapanju nagodbe,

- da je podneskom od 18. prosinca 2008. tužitelj uredio tužbeni zahtjev, te podnio prijedlog za donošenje privremene mjere,

- da je rješenjem od 10. lipnja 2009. sud odbio prijedlog za donošenje privremene mjere, na koje rješenje je tužitelj podnio žalbu 23. lipnja 2009.,

- da je podneskom od 6. srpnja 2009. tužitelj dopunio tužbeni zahtjev,

- da je na ročištu 7. rujna 2009. sud naložio tuženici da se očituje na izmjenu tužbenog zahtjeva,

- da se podneskom od 4. rujna 2009. tuženik očitovao na podnesak tužitelja od 18. prosinca 2008.,

- da se podneskom od 12. listopada 2009. tuženik usprotivio preinačenju tužbenog zahtjeva,

- da je na ročištu održanom 3. prosinca 2009. Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje pod poslovnim brojem P-3350/02 kojim je odbio preinaku tužbe,

- da je 29. prosinca 2009. protiv navedenog rješenja tužitelj podnio žalbu,

- da je podneskom od 26. siječnja 2010. tuženik dostavio odgovor na žalbu,

- da je spis po žalbi dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu i vodi se pod poslovnim Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se u konkretnom slučaju razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja pravno relevantno razdoblje razmatranja uzima se od dana podnošenja tužbe 8. travnja 2002. i traje do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja u ovom predmetu 30. kolovoza 2011., što ukupno iznosi 9 (devet) godina, 4 (četiri) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01

- pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u daljem tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe čl. 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije. Sveukupna dugotrajnost ovog postupka koji se vodi preko devet godina daje osnovu za zaključak da postupak nije vođen s potrebnom učinkovitošću. U pravno relevantnom razdoblju razmatranja prvostupanjski sud je održao pet ročišta, no po žalbi na rješenje postupak se vodi kod drugostupanjskog suda, nije pravomoćno okončan, što sve ukazuje na neučinkovitost u radu suda.

U konkretnom slučaju radi se o složenom parničnom postupku, a predlagatelj je svojim ponašanjem utoliko doprinio duljini trajanja postupka tako što nije pristupio na ročište zakazano 5. svibnja 2006. pa je sud morao donijeti rješenje o mirovanju postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 10.500,00 (desettisućapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS odlučeno kao i toč. I., II. i III. izreke ovog rješenja.

U odnosu na predlagatelje P.-p. i. d.o.o., Z. i P.-t. p. d.o.o. Z. zahtjev je nedopušten. Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS, stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Budući da u predmetnom slučaju predlagatelji nisu stranka u postupku koji se vodio (po tužbi tužitelja P.-t. d.d., Đ.) pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3350/02, niti u postupku koji se vodo povodom žalbe tužitelja P.-t. d.d. Đ. kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2909/10 nisu ovlašteni na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu citirane odredbe čl. 27. st. 1. ZS.

Zbog navedenog zahtjev predlagatelja P.-p. i. d.o.o. Z. i P.-t. p. Z. d.o.o., valjalo je odbaciti kao nedopušten i riješiti kao u toč. IV. izreke ovog rješenja.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. kolovoza 2011.

S U D A C:

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.