Rev-1636/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1636/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. iz S., H., zastupanu po punomoćniku, suprugu J. K. iz S., protiv tuženika E. d.o.o. iz S., zastupanog po punomoćniku S. Š., odvjetniku u Z., radi poništenja ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-2107/07 od 24. lipnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-717/07 od 3. listopada 2007., 17. listopada 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se poništava kao nezakonit ugovor broj 2249/06/N od 6. lipnja 2006. zaključen između pravnog prednika tužiteljice K. V. i tuženog E. d.o.o. kao i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška. Ujedno je naloženo tužiteljici platiti tuženom parnični trošak u iznosu od 1.220,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) pozivajući se na razloge iz te odredbe navodeći da je pravno stajalište zauzeto u presudama nižestupanjskih sudova suprotno Zakonu o obveznim odnosima i uobičajenoj praksi Vrhovnog suda. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti nižestupanjske presude te prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti odnosno vratiti predmet na ponovni postupak.

Tuženik nije dostavio odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Na temelju odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari izjavila reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, ali nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, niti je iznijela razloge zbog kojih smatra da je takvo pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tužiteljica u reviziji ističe da je zauzeto pravno stajalište u nižestupanjskim presudama suprotno zakonskim odredbama i uobičajenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske te osporava pravne zaključke nižestupanjskih sudova. Pri tome se nigdje u tekstu određeno ne navodi materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje, a u odnosu na koje se revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP može izjaviti. Iz sadržaja revizije proizlazi da se iznose stajališta revidentice u odnosu na utvrđenja sudova i primjenu materijalnog prava.

Obzirom da je revizija tužiteljice podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, ali nije sačinjena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP i ne sadrži određeno pravno pitanje zbog kojeg je mogla biti podnesena, revizija nije dopuštena, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. listopada 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.