Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pp-9637/2024-8 AI generated

Pp-9637/2024-8 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Case Number Pp-9637/2024-8
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenog RH zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisao i zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 10. srpnja 2024. godine te iznio svoju obranu pred zamoljenim sudom, prilikom čega mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

Legislator headnote

AI generated

Pp-9637/2024-8 · Općinski prekršajni sud u Splitu: čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. navedenog Zakona.

Keywords

AI generated
initiation of criminal prosecution criminal defence police stop criminal charge testimony of victim implausible persecution claim
AI generated
Pp-3807/2025-4
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenog OT zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi, okrivljeni OT je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da su točni navodi iz predmetnog optužnog prijedloga, on je zaista te prigode upravljao osobnim vozilom marke "FIAT" reg. oznake i broja [registarska oznaka] (koji je inače u njegovom vlasništvu), te je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji kako je to navedeno u optužnom aktu. Inače tog dana bio je u kafiću, konzumirao je alkohol, te se potom uputio doma. Međutim ubrzo ga je na naznačenom mjestu u [adresa] zaustavila policija, legitimirali su ga i podvrgli alkotestu. Zaista mu je žao zbog njegovog nepromišljenog postupka kritične prigode i kaje se zbog istoga, nije prekršajno kažnjavan. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sam, njegova djeca žive sa njegovom bivšom suprugom, iste ne viđa redovito i za njih mjesečno plaća ukupni iznos od 318 eura po osnovi uzdržavanja. Zaposlen je u komunalnom poduzeću te mu je to jedini izvor primanja, a uz to financijski pomaže brata i majku koja je u mirovini i koji žive u istoj nekretnini. Zamolio je da mu se navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja o novčanoj kazni. Također je zamolio da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera, jer mu je osobno vozilo nužno potrebno za obavljanje zaposlenja, jer mu je osobno vozilo potrebno za odlazak na posao koji je također u [adresa], kao i za ispunjavanje obiteljskih obaveza vezano uz njegovu djecu i njihove svakodnevne obaveze.
Pp-8400/2026-4
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik JŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret.
Pp-17457/2024-4
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljene CG zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom navela da su točni navodi iz optužnog prijedloga od 17. studenoga 2024. godine, ona je zaista te prigode upravljala osobnim automobilom marke "Fiat" reg. oznake i broja [registarska oznaka], (koji je inače u njenom vlasništvu), te je bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji kako je to navedeno u optužnom aktu. Inače te večeri družila se sa prijateljima u Jelsi, popilo se nešto alkohola, te se potom navedenim osobnim vozilom zaputila doma u [adresa]. Zaista joj je žao zbog njenog nepromišljenog postupka kritične prigode, kaje se i obećava da se isto više nikada neće ponoviti, prekršajno je nekažnjavana i nikada ne upravlja vozilom kada je pod utjecajem alkohola. Inače živi u obiteljskoj kući sa sestrom koja studira, ona sa svojim primanjima od svog stalnog zaposlenja zapravo uzdržava sebe i nju (koja povremeno nešto zaradi tijekom sezone), nema neke posebne imovine te je zamolila da joj se navedene okolnosti uzmu u obzir i umanji novčana kazna. Također je zamolila da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera, budući da joj je osobno vozilo nužno potrebno za redovito ispunjavanja obiteljskih obaveza, budući da pomaže baku i djeda koji su narušenog zdravlja i koji žive u [adresa].
Pp-3811/2025-4
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenog US zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi, okrivljeni US je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da su točni navodi iz predmetnog optužnog prijedloga, on je zaista te prigode upravljao osobnim vozilom marke "Toyota", reg. oznake i broja [registarska oznaka] (koji je inače u vlasništvu njegovog oca), te je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji kako je to navedeno u optužnom aktu. Inače te se večeri družio sa prijateljima, pili su alkoholna pića i potom se uputio doma. Međutim ubrzo ga je na naznačenom mjestu u [adresa] zaustavila policija, legitimirali su ga i podvrgli alkotestu. Zaista mu je žao zbog njegovog nepromišljenog postupka kritične prigode, kaje se i obećava da se isto više neće ponoviti. Nije prekršajno kažnjavan, shvaća da je postupio potpuno nepromišljeno. Inače živi u obiteljskoj kući sa izvanbračnom suprugom i maloljetnim djetetom, supruga je samo sezonski zaposlena te on sa svojim cjelogodišnjim primanjima zapravo uzdržava njih sviju, žive u obiteljskoj nekretnini te nemaju neke posebne imovine, stoga je zamolio da mu se te okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja. Glede predložene zaštitne mjere, naveo je da mu je osobno vozilo nužno potrebno za potrebe njegovog zaposlenja, budući da mu je u opisu posla i terenski rad koji ne bi mogao obavljati bez vozila, te mu je isto nužno potrebno za svakodnevno funkcioniranje njegove obitelji, jer dijete treba voziti u vrtić, kod doktora i slično. Stoga je zamolio da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera.
Pp-10642/2024-4
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljene RK zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom navela da je kritične prigode upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen-UP" reg. oznake i broja [registarska oznaka] (koji je inače u njenom vlasništvu), te je bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji kako je to navedeno u optužnom aktu. Inače te večeri družila se sa prijateljima u Brusju, slavili su rođendan i popilo se nešto alkohola, te se potom navedenim osobnim vozilom zaputila doma u [adresa]. Nije planirala te večeri voziti, međutim došlo je do jedne neugodne situacije i ona je htjela što prije otići kući. Zaista joj je žao zbog njenog nepromišljenog postupka kritične prigode, kaje se i obećava da se isto više nikada neće ponoviti, ona je prekršajno nekažnjavana i nikada ne upravlja vozilom kada je pod utjecajem alkohola. Inače živi u obiteljskoj kući u [adresa], a tijekom turističke sezone iznajmljuje kuću u [adresa] i ima obrt koji je također sezonskog karaktera, te sa tako ostvarenim prihodima uzdržava sebe i pomaže roditelje, koji su u mirovini i imaju veće zdravstvene probleme. Stoga njeno materijalno stanje nije baš dobro jer od sezonskih primanja živi cijelu godinu, kao i njeni roditelji koji imaju minimalne mirovine. Zamolila je da joj se navedene okolnosti uzmu u obzir i izrekne što manja novčana kazna. Ujedno je zamolila da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrana upravljanja vozilom, budući da joj je isto nužno potrebno za svakodnevno funkcioniranje njenog sezonskog posla, kao i za brigu o njenim roditeljima koji su nepokretni i koji žive u [adresa].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-9637/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RH, zbog prekršaja iz članka 4. st. 1. u svezi čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24-5/18040, urbroj: 511-12-26-24-1 od 10. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 23. srpnja 2025. godine u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 25. srpnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni:

IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen ..1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen sa mjesečnim prihodima od 1.050,00 eura, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 10. srpnja 2024. godine u 13:50 sati u Jelsi, na državnoj cesti raskrižje Jelsa-Svirče, zatečen kako upravlja motociklom marke „Kawasaki“ registarske oznake [registarska oznaka], a da kao vlasnik vozila prije stavljanja vozila u promet nije obnovio policu obveznog osiguranja u prometu, koja je istekla s datumom 06. lipnja 2024. godine,

dakle, kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. navedenog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenog RH zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisao i zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 10. srpnja 2024. godine te iznio svoju obranu pred zamoljenim sudom, prilikom čega mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvatke iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - Registracije vozila za okrivljenika i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 22. srpnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika RH sastavljen dana 19. ožujka 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu sa dokumentacijom priloženom od okrivljenika, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

3.1. Okrivljenik IH je iznoseći obranu pred mjesno nadležnim sudom negirao počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da je u proljeće 2024. godine kupio navedeni motocikl te ga je namjeravao koristiti na Hvaru gdje ljetuje u svojoj kući. U trenutku kupnje motocikl je bio osiguran i registriran te je do ljeta stajao u garaži te je organizirao njegov prijevoz do Splita za 09. srpnja 2024. godine. Idući dan je sa obitelji putovao na Hvar gdje je namjeravao obaviti tehnički pregled tog motocikla a prije polaska na put uplatio je policu osiguranja. Kada je došao u Split preuzeo je taj motocikl trajektom došao na Hvar, a po izlasku sa trajekta zaustavili su ga policijski službenici. Tada je dobio prekršajni nalog zbog toga što motocikl nije bio registriran, a kaznu za taj prekršaj je platio. Smatra da nije kriv za predmetni prekršaj jer je motocikl bio uredno osiguran.

4. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

4.1. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

5. Dakle, iz naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice izvadaka iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - Registracije vozila za okrivljenika i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 22. srpnja 2024. godine) utvrđeno je kako je okrivljenik dana 10. srpnja 2024. godine upravljao osobnim vozilom a da nije važeću policu obveznog osiguranja a kako je to navedeno u činjeničnim opisu prekršaja; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Napominje se da iz dokumentacije koji je okrivljenik priložio prilikom davanja obrane pred zamoljenim sudom zaista proizlazi da je isti uplatio policu obveznog osiguranja za navedeni motocikl dana 10. srpnja 2024. godine, no iz službenih evidencija MUP-a RH od 21. srpnja 2024. godine nedvojbeno proizlazi da isti u trenu zaustavljanja od strane policijskih službenika nije upravljao uredno registriranim i osiguranim vozilom (dakle gore navedena okolnost se može cijeniti samo kao olakotna okolnost na njegovoj strani).

6. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost te izostanak štetnih posljedica predmetnog prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti nije utvrdio. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, a koja predstavlja najmanju propisanu kaznu za predmetni prekršaj te kojom će se prema stajalištu suda postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

6.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Hvar, 25. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis