Rev-x-269/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 269/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mljt. J. K., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici M. K., obje iz Z., koje zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika OŠ N. T. iz Z., P., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-982/10-2 od 8. srpnja 2014., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 7613/08-76 od 17. prosinca 2009., u sjednici održanoj 22. rujna 2015.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete u iznosu od 35.800,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (st. I. izreke), a tužiteljici je naloženo naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 18.825,15 kn (st. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7613/08-76 od 17. prosinca 2009. u stavku I. izreke za pobijani iznos od 10.170,00 kn.

II. Djelomično se preinačuje navedena presuda u stavku I. izreke za iznos od 25.630,00 kn i u dijelu kojim tužiteljici nije priznat parnični trošak i sudi:

Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 25.630,00 kn i parnični trošak u iznosu od 16.352,13 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2009. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 125 dana.

III. Preinačuje se navedena presuda u stavku II. izreke, te se odbija zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

IV. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu odluke o trošku s kojim nije uspio.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.“

Protiv drugostupanjske presude (u dijelu pod toč. II., III., IV. I V. izreke) tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Iako tuženik izjavljuje i reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a u ovoj pravnoj stvari pobijana je odluka donesena na temelju odredbe čl. 373.a. ZPP-a, stoga je u ovom postupku dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a, zbog čega je ovaj sud razmatrao tu reviziju.

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno navodima revizije pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama (kako onima koje je utvrdio prvostupanjski sud, tako i onima koje je drugostupanjski sud utvrdio u skladu s ovlaštenjem iz čl. 373.a ZPP-a) koji kao takvi ne proturječe sadržaju izvedenih isprava i zapisnika u spisu. Prema tome, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje sadržajem revizije.

U reviziji tuženik u biti iznosi prigovore činjenične naravi, te svoju ocjenu izvedenih dokaza (suprotstavljajući je ocjeni drugostupanjskog suda), a to sukladno odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a nisu razlozi zbog kojih se može podnijeti revizija, slijedom čega isti i nisu uzeti u razmatranje.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela sudjelujući u svojstvu navijača na nogometnom turniru kojeg je organizirao tuženik, a za koju smatra odgovornim tuženika.

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost tuženika kao organizatora priredbe (nogometni turnir) u smislu odredbe čl. 181. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO/91), koji se u ovom sporu primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05).

Drugostupanjski sud pak nalazi da postoji odgovornost tuženika za predmetnu štetu tužiteljici u smislu odredbe čl. 167. ZOO/91 (koja regulira odgovornost druge osobe za maloljetnika pod nadzorom), zbog čega je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio zahtjev tužiteljice za iznos od 25.630,00 kn.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je (djelomičnim) prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske pa se na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revident upućuje na razloge te presude.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a revident upućuje na razloge iz te presude.

Slijedom izloženog, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, s time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti i odluka drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP-a).

Zagreb, 22. rujna 2015.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.