I Kž-898/1999-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-898/1999-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić, kao predsjednice vijeća, te Marijana Svedrovića, Ante Potrebice, Erika Kocijančić i Josip Budinski, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Aleksandre Holjevac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. F. zbog kaznenog djela iz čl. 34. st. 1. KZRH, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 13. listopada 1999. godine, broj:

K-55/99, u sjednici održanoj dana 11. veljače 2003. godine u prisutnosti branitelja opt. P. F., N. R., odvjetnika iz O. i zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Radovana Šanteka,

p r e s u d i o je:

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Pobijanom presudom opt. P.F. , po čl. 354. toč. 1. ZKP-a, u vezi čl. 29. st. 2. KZ-a, oslobođen je optužbe, da bi počinio kazneno djelo iz čl. 90. KZ-a, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude.

Po čl. 132. st. 3. ZKP-a, oštećenica M.M. sa imovinskopravnim zahtjevom upućena je na parnicu.

Po čl. 80. KZ-a, oduzet je kuhinjski nož zaprimljen u C.D. pod brojem 7/96.

Po čl. 123. st. 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. P.F., po branitelju N.R., odvjetniku iz O., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana, te da se potvrdi presuda suda prvog stupnja.

Po čl. 373. st. 1. ZKP-a, predmet je proslijeđen državnom odvjetniku Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

O sjednici vijeća uredno je izvješćen branitelj opt. P.F., N.R., odvjetnik iz O., koji je na sjednicu vijeća i pristupio, a sjednici vijeća prisustvovao je i zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske.

Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Prije svega, iako žalitelj u žalbi ističe da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, iz obrazloženja žalbe evidentno je da se žalitelj žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema žalitelju, činjenično stanje pogrešno je utvrđeno, jer je sud prvog stupnja prihvatio obranu opt. P.F. i iskaz ključnog svjedoka F.F., iako su ti iskazi, prema žalitelju, kontradiktorni u pogledu vrlo važnih činjenica (u kojoj ruci je optuženik držao kliješta i što je s njima radio; u kojem su se položaju našli optuženik i oštećenik u trenutku sukoba; da li se optuženik izmicao pri navodnom drugom napadu oštećenika na optuženika; kolika je udaljenost bila između optuženika i oštećenika tijekom sukoba; kakva je bila priroda razgovora između optuženika i oštećenika neposredno prije sukoba…), a ta kontradiktornost je takva da dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka F.F., a time i osnovanost pobijane presude, koja se zasniva na iskazu tog svjedoka.

Suprotno takvim navodima žalitelja, i prema mišljenju ovog Vrhovnog suda, opt. P.F. lišio je života oštećenika I.M. u okolnostima nužne obrane - kako to obrazlaže sud prvog stupnja u pobijanoj presudi.

Na str. 12-13 pobijane presude, sud prvog stupnja valjano je obrazložio sve elemente nužne obrane iz čl. 29. st. 2. KZ-a.

Iz obrane opt. P.F. i svjedoka F.F. - jedinih očevidaca kritičnog događaja - nedvojbeno proizlazi da je ošt. I.M. u kuhinji kuće opt. P.F. napao nože opt. P.F. i to u dva navrata zamahnuvši nožem čija je oštrica bila usmjerena prema grudima opt. P.F., a da se opt. P.F. branio od napada na način da je nakon drugog napada na sebe, izvadio pištolj i ispalio jedan hitac u ošt. I.M. zadavši mu strijelnu ranu prsnog koša uslijed koje je ošt. I.M. odmah preminuo.

Sve "kontradikcije" na koje ukazuje žalitelj u žalbi ne predstavljaju takva odstupanja u iskazivanju svjedoka F.F. koje bi dovele u pitanje temeljni zaključak suda prvog stupnja da je opt. P.F. postupao u situaciji nužne obrane. Konačno, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude temeljito ocjenjuje sve te okolnosti (str. 4-6 pobijane presude), te se žalitelj upućuje na iznesene razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Vrhovni sud.

Kako razlozi žalbe državnog odvjetnika nisu ostvareni i kako nisu uočene povrede na koje ovaj Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a sigurnosna mjera iz čl. 80. KZ-a utemeljena je na zakonu, te je sud prvog stupnja za istu dao valjane razloge, trebalo je, na temelju čl. 387. ZKP-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. veljače 2003. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Aleksandra Holjevac, v.r.

Ana Garačić, v.r.