Povrv-296/2025-27 · Općinski sud u Bjelovaru

Povrv-296/2025-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Stjepana Radića 27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri d.o.o. Rijeka, a protiv tuženika MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku odvjetnici Habijančić Marijani iz Čazme, radi ovršne naplate 1.514,86 EUR i dr., povodom prigovora na platni nalog (rješenje o ovrsi) javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 16. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te objavom presude na ročište za objavu od 04. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda Bjelovar, Stalne službe Pakrac broj Ovrv-1415/2025 od 06. studenog 2025. ukida se u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u predmetu broj Ovrv-1415/2025 kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika (ovršenika).

U prijedlogu je tužitelj naveo da mu ovršenik duguje temeljem izvatka iz poslovnih knjiga od 25. siječnja 2025. iznos od 1.532,18 EUR.

Kako ovršenik – tuženik do danas nije podmirio svoje dugovanje, ovrhovoditelj – tužitelj je predložio da se donese rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.

2. Rješenjem o ovrsi broj Ovrv-1415/2025 od 06. studenog 2025. (list 30), Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba Pakrac je u cijelosti usvojio predloženu ovrhu.

3. Na rješenje o ovrsi, ovršenik je uložio prigovor (list 34).

U prigovoru ovršenik između ostalog navodi da je u cijelosti nezadovoljan pobijanim rješenjem, privremeni zastupnik u ime ovršenika na isto ulaže prigovor kojim pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Naime, pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, koji sam za sebe ne predstavljaju dokaz da su ovrhovoditelj i ovršenik u bilo kakvom poslovnom odnosu, niti da bi ovršenik sklopio ugovor o kreditu sa ovrhovoditeljem. Privremena zastupnica ovršenika opreza radi ističe prigovor zastare.

Zbog svega navedenog privremena zastupnica ovršenika predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage, ukinuti provedene radnje i nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Povodom prigovora ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu je donio rješenje broj Ovrv-1415/2025 od 21. studenog 2025. kojim rješenjem je stavio van snage rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe Pakrac broj Ovrv-1415/2025 od 06. studenog 2025., ukinuo sve provedene ovršne radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka, tužitelj se u roku od 15 dana očitovao podneskom od 24. prosinca 2025. u kojem navodi da u cijelosti osporava predmetni prigovor te drži sve navode ovršenika - tuženika neosnovanim i paušalnim. Shodno tome, tužitelj dostavlja dokumentaciju kojom potvrđuje svoje navode i dokazuje osnovanost svog potraživanja prema ovršeniku kao tuženiku.

6. U nastavku postupka, tuženik je po zaprimanju podneska tužitelja u daljnjem roku od 15 dana, podneskom od 13. siječnja 2026. izjavio da ostaje kod istaknutog prigovora, te je naveo da je u ovoj parnici prethodilo sada ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu posl.br.: Ovrv-1415/2025-13 od 06.11.2025. godine, kojim je rješenjem određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika radi namirenja glavnice u iznosu od 1.514,86 eura i troškova postupka u iznosu od 270,00 eura. Ovrhovoditelj se u podnesku očitovao na način da je u cijelosti osporio navode iz prigovora privremenog zastupnika ovršenika i dostavio dokumentaciju kojom bi navodno potvrdio svoje navode i dokazao osnovanost svoga potraživanja. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem je tužitelj dužan u roku 15 dana od dana primitka prigovora tuženika, odnosno rješenja suda kojim je platni nalog stavljen izvan snage, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica. Iz zaprimljenog podneska tužitelja i isprava koje su mu prilog nije razvidno s kojeg osnova tužitelj potražuje sporni iznos niti visina istog, pogotovo ako se uzme u obzir da je iz Obavijesti o dugu po obročnoj otplati i opomenama vidljivo da je tužitelj potraživao znatno manji iznos od utuženog. Obzirom da je nejasno da li tužitelj ima potraživanje prema tuženiku, u kojoj visini i s kojeg osnova, odnosno je li tuženik ugovorio obročnu otplatu i pod kojim uvjetima predlaže se u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka.

7. Kako se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti, tužitelj se protivno čl. 416.a. st. 6. Zakona o parničnom postupku podneskom od 4. veljače 2026. očitovao na podnesak tuženika od 13. siječnja 2026., tako što je predložio nove dokaze i postavio tužbeni zahtjev.

Kako je takav podnesak tužitelja s predloženim dokazima bio protivan čl. 416.a. st. 6. Zakona o parničnom postupku, sud ga stoga temeljem čl. 416.a. st. 10. Zakona o parničnom postupku nije ni uvažio.

8. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

Uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 25. siječnja 2025. (list 9), Pregled odobrenih prekoračenja (list 40-43), Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama (list 44), Pregled korisničkog prometa računa (list 46-58), opomene za dugovanje (list 59-61).

9. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

Uvidom u tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga od 25. siječnja 2025. (list 9), utvrđeno je da isti ne predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu u smislu čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona.

Ovo iz razloga jer u istom izvatku iz poslovnih knjiga nije naznačeno vrijeme ispunjenja novčane tražbine, tj. vrijeme dospjeća iste.

10. Dakle, kako takav tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga nije bio podoban za ovrhu, a time ni za izdavanje platnog naloga, sud je stoga temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku i odlučio kao u točki I. izreke presude.

11. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud ga je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao na naknadu tuženiku u cijelosti troškova parničnog postupka i to u iznosu od 600,00 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude.

Dosuđeni parnični troškovi tuženika se sastoje od troška zastupanja tužen ika putem odvjetnika kao privremenog zastupnika, a odnose se na sastav prigovora (200,00 EUR), sastava 2 obrazložena podneska (400,00 EUR), a koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom.

12. Ostale izvedene dokaze, te navode stranka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve presude.

U Daruvaru 04. ožujak 2026.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo Pavlak & Partneri d.o.o. Rijeka Rijeka

2. Odvjetnica Habijančić Marijana, Čazma