Rev-x-204/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 204/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski kao predsjednice vijeća, Davorke Lukanović Ivanišević, Nenada Perina, Željka Glušića i Gordane Matasić Špoljarić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. D. iz P., koju zastupa punomoćnica S. K., odvjetnica u K. S., protiv tuženika P. D. iz S. L., radi utvrđenja bračne tečevine, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-3738/07 od 6. kolovoza 2008. kojim je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Poreču posl. br. P-481/86 od 12. rujna 2006. u dijelu kojim je odbijen dio protutužbenog zahtjeva, u sjednici održanoj 12. svibnja 2009.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom djelomičnom presudom je odlučeno:

„I. Prihvaća se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice G. D. koji glasi:

Utvrđuje se protiv tuženika P. D. da je tužiteljica G. D., tijekom trajanja zajedničkog braka, stekla ½ dijela osobnog vozila marke „Mercedes“, tipa 200D, godine proizvodnje 1979.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice G. D. iznad dosuđenog u točci I izreke ove odluke.

III. Prihvaća se dio protutužbenog zahtjeva tuženika P. D. koji glasi:

Utvrđuje se da su parnične stranke suvlasnici svaki u ½ dijela novčanog iznosa dobivenog iznajmljivanjem nekretnine.

IV. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva tuženika P. D. iznad dosuđenog u točci III izreke ove odluke.

V. O zahtjevima parničnih stranaka za nadoknadu troškova postupka, odlučit će se naknadno.“

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Djelomično se prihvaća žalba tuženika-protutužitelja, kao osnovana, preinačuje se djelomična presuda Općinskog suda u Poreču, posl. br. P-481/86-97 od dana 12. rujna 2006. godine, u toč. I., te se sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice koji glasi:

„Utvrđuje se protiv tuženika P. D. da je tužiteljica G. D. tijekom trajanja zajedničkog braka stekla ½ dijela osobnog vozila marke „Mercedes“, tipa 200D, godina proizvodnje 1979.“

II. Djelomično se odbija žalba tuženika-protutužitelja, kao neosnovana, te se potvrđuje toč. IV. djelomične presude Općinskog suda u Poreču, posl. br. P-481/86-97.“

Protiv dijela te presude u izreci pod II. reviziju je izjavio tuženik podneskom nazvanim „žalba“. Predlaže da ovaj sud donese presudu kojom bi se riješili imovinski odnosi između njega i njegove bivše supruge (tužiteljice).

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

U ovom predmetu je riječ o sporu između bivših bračnih drugova o suvlasničkim udjelima u zajedničkoj imovini stečenoj za vrijeme trajanja bračne zajednice.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na odredbama čl. 276. do 280. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 51/89 – pročišćeni tekst), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 364. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03).

Prema odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama određeno navedenih razloga u reviziji.

Revidentovi prigovori u reviziji su gotovo u cijelosti činjenične prirode. Revident iz sadržaja provedenih dokaza izvodi vlastite zaključke – protivno onima nižestupanjskih sudova i polazeći od toga, kao da je riječ o utvrđenim činjenicama, prigovara pobijanom dijelu presude.

Na takve revidentove navode treba reći da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Također, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava se može temeljiti samo na činjenicama utvrđenim u postupku, a ne na nekom drugom činjeničnom stanju – kako to čini revident. Zbog toga navodi revidenta u tom pravcu nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

Pored navedenog treba dodati da se iz sadržaja revidentovih navoda može razabrati da revident prigovara tome što je donesena samo djelomična presuda – a nije još odlučeno o svim zahtjevima u ovom sporu.

Prema odredbi čl. 329. st. 1. ZPP ako su na temelju raspravljanja sazreli za konačnu odluku samo neki od više tužbenih zahtjeva, ili ako je samo dio jednog zahtjeva sazrio za konačnu odluku, sud može u vezi sa sazrelim zahtjevom, odnosno dijelom zahtjeva zaključiti raspravu i donijeti presudu (djelomična presuda). Odredbom čl. 329. st. 6. ZPP je propisano da se, što se tiče pravnih lijekova, djelomična presuda smatra samostalnom presudom.

Dakle, time što je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje djelomične presude u smislu čl. 329. st. 1. ZPP, nisu povrijeđena ni procesna ovlaštenja tuženika niti je to od utjecaja na njegova ostala eventualna potraživanja ili prava koja proizlaze iz materijalnopravnih zakonskih odredaba.

Prema tome, nisu ostvareni revizijski razlozi, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 12. svibnja 2009.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.