Gž R-824/2016-2 · Županijski sud u Splitu

Gž R-824/2016

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji toga suda Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja D. K. K., …, kojeg zastupaju odvjetnici iz O. društva Š. i Š. iz Z., …protiv tuženika Narodne novine d.d., OIB: 64546066176, iz Zagreba, Savski Gaj, XIII put 6, kojeg zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica iz Z., … radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad i isplate plaće, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj 9-Pr- 18684/04-85 od 07. lipnja 2016., dana 05. rujna 2016.,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj 9-Pr-18684/04-85 od 07. lipnja 2016. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod posl. brojem …ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (točka II. izreke).

Protiv tog rješenja žali se tuženik pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 81/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se predmetno rješenje ukine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Osnovano tuženik prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a postoji i proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je utvrdio da je u tijeku kazneni postupak protiv tužitelja, a koji se vodi kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem …, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), odnosno radi kaznenog djela prijevare, pa je zaključio da odluka u ovom predmetu ovisi o tome je li tužitelj učinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ili nije, sve pozivom na odredbu članka 213. stavka 2. ZPP-a,

Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

Sukladno odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, sud je ovlašten odlučiti da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), u kojem slučaju će odrediti prekid postupka, dok prema stavku 2. istog članka, sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen privredni prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

U konkretnom slučaju tužitelj tužbom traži utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, vraćanje na rad, te isplatu naknade plaće.

Dakle, u ovom slučaju se prvenstveno traži utvrđenje da nije dopuštena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), kojom je tuženik kao poslodavac otkazao ugovor o radu tužitelju kao radniku na temelju odredbe članka 106. Zakona o radu ( «Narodne novine» broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03), a koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke, je su tim člankom propisani razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu.

Budući da prvostupanjski sud nije naveo jasne i određene razloge zbog kojih smatra da bi o odluci koja će biti donesena u kaznenom postupku koji je u tijeku protiv tužitelja, a koji se vodi kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj …, zbog kaznenog djela prijevare, ovisila odluka u ovom predmetu, to prema mišljenju ovoga suda nema uvjeta za prekid predmetnog postupka do okončanja navedenog kaznenog postupka.

Međutim, i pored toga posebno se ističe da iz stanja spisa proizlazi, a što osnovano u žalbi tvrdi i tuženik, da ovaj radnopravni spor traj već dvanaest (12) godina, pa je imajući u vidu da razlog za redoviti otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika sadržajno ima osnovu u postupanju ili propustima radnika vezanih za njegov radnopravni status (najčešće zbog nedopuštenog ponašanja radnika ili kršenja radne discipline), kao i da je prvostupanjski sud nakon dugogodišnjeg trajanja ovoga spora izveo niz dokaza predloženih od strane stranaka, to ovaj sud ne može prihvatiti općenit i ničim obrazložen zaključak prvostupanjskog suda da odluka o ovom tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjeno kazneno djelo koje se goni po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 213. stavka 2. ZPP-a, pa da bi se prihvatio prijedlog tužitelja za određenje prekida ovog postupka.

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika kao osnovanu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

U Splitu 05. rujna 2016.

Sutkinja:

Marija Šimičić