Rev-2157/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2157/1996-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i mr. Jasne Brežanski kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. S. d.o.o. protiv tuženih P. T. i R. T. iz S., zastupani po punomoćniku H. U., odvjetniku u S., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženog P. T. protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku od 30. prosinca 1993. broj Gž-1351/93 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku od 16. srpnja 1993. broj P-2540/92, u sjednici održanoj dana 17. prosinca 1996.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženog P.T. odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio suđeno je:

"Otkazuje se stanarsko pravo I tuženiku T.P. i to na stanu u S., Ul. H. n. p. …, a koji se stan sastoji od 1 sobe, kuhinje i nus prostorija, ukupne površine 40,40 m5, te je I tuženik dužan taj stan, slobodan od osoba i stvari predati tužitelju Ž. d.o.o. te mu naknaditi i parnični trošak u iznosu od 11.100 HRD, a sve u roku od 15 dana."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tuženi P.T. izjavio je reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Revident predlaže da se nižestupanjske presude preinače i tužbeni zahtjev odbije ili ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Neosnovano se u reviziji tvrdi da presude sudova nižeg stupnja nemaju uporišta u provedenim dokazima.

Upravo suprotno tvrdnjama revizije, presude sudova nižeg stupnja potpuno su u skladu s rezultatima provedenih dokaza i rezultatima cjelokupnog postupka.

Zbog izloženog u postupku nije učinjena bitna povreda iz toč. 13. st. 2. čl. 354. ZPP na koju ukazuje revizija.

Nije učinjena ni bitna povreda iz st. 1. čl. 354. u vezi čl. 7. i 8. ZPP jer se iz spisa i razloga presude vidi da su sporne činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva utvrđene, raspravljene i ocijenjene.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Dakle, revizijski razlog bitne povrede ZPP nije se ostvario.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim otkazuje revidentu stanarsko pravo temeljem odredbe st. 1. čl. 99. Zakona o stambenim odnosima.

U postupku je utvrđeno da revident do časa podnošenja tužbe stan nije koristio u svrhu stanovanja u razdoblju preko šest mjeseci neprekidno, a da za to nekorištenje nije imao opravdanog razloga pa je na takvo utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primjenjeno kada je tužbeni zahtjev usvojen. Okolnost da je po odobrenju revidenta stan koristila prognanička obitelj K. u razdoblju od devetog mjeseca 1991. do 15. lipnja 1993. nije odlučna jer je utvrđeno da se je otkazni razlog ostvario još prije uselenja te obitelji u stan i to zbog toga jer je utvrđeno da revident stan prije uselenja obitelji K. nije koristio u svrhu stanovanja više godina već je u stan samo povremeno navraćao, kako se to pravilno ističe u razlozima nižestupanjskih presuda.

Kako se nije ostvario ni jedan revizijski razlog, revizija je temeljem odredbe čl. 393. ZPP odbijena. U Zagrebu, 17. prosinca 1996.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.