III Kr-87/2006-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 87/06-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Damira Kosa i Melite Božičević Grbić, kao članova vijeća i sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog V. J. radi kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. Kaznenog zakona, odlučujući o zahtjevu osuđenog za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude što ju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 01. rujna 2004. broj K-495/01 i presuda Županijskog suda u Zadru od 19. travnja 2005. broj Kž-7/05, u sjednici održanoj dana 03. travnja 2007. godine

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenog V. J., ukida se presuda Županijskog suda u Zadru od 19. travnja 2005. broj Kž-7/05, te se predmet vraća Županijskom sudu u Zadru na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Uvodno citiranom pravomoćnom presudom proglašen je krivim V. J. zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

Kako drugostupanjska presuda kojom je osuđen V. J. na bezuvjetnu kaznu zatvora nije mogla biti dostavljena osobno osuđenom, to je prvostupanjski sud svojim rješenjem broj K- 495/01 od 05. svibnja 2005. (list 55 spisa) okrivljenom V. J. postavio u smislu čl. 147. st. 4. Zakona o kaznenom postupku branitelja za primanje pismena i to upravo drugostupanjske presude.

III Kr 87/06-4

Postavljeni branitelj u osobi odvjetnika Z. V. B. primio je presudu Županijskog suda u Zadru 10. lipnja 2005. i s tim datumom se smatra izvršena dostava ove presude i osuđeniku.

Osuđenik je s istim datumom po branitelju odvjetniku M. M. podnio podnesak nazvan "molba za povrat u prijašnje stanje i zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude", povodom kojeg podneska je Općinski sud u Zadru svojim rješenjem broj Kv-152/05 od 18. srpnja 2005., potpuno bez potrebe i osnove, dopustio povrat u prijašnje stanje osuđenom V. J. radi podnošenja izvanrednog pravnog lijeka – zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Pregledom spisa utvrđeno je da je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnesen u zakonskom roku, obzirom na datum kada je drugostupanjsku presudu primio posebno postavljeni branitelj za primanje pismena te uopće nije bilo razloga za podnošenje zahtjeva za povrat u prijašnje stanje.

Inače, za istaći je da odredba čl. 84. ZKP uopće ne predviđa mogućnost povrata u prijašnje stanje radi podnošenja izvanrednih pravnih lijekova, no kako je ovaj izvanredni pravni lijek podnesen u roku, to je odluka općinskog suda o dopuštanju povrata u prijašnje stanje potpuno bespredmetna.

Osuđeni V. J. podnosi zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz razloga naznačenih u čl. 427. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku, tj. zbog povrede prava okrivljenika u odnosu na žalbeni postupak, sa naznakom da je ta povreda mogla utjecati i na samu presudu.

Navodi u zahtjevu da žalba državnog odvjetnika protiv prvostupanjske presude, kojom mu je bila izrečena uvjetna osuda, nikada njemu nije bila osobno dostavljena kako bi se mogao očitovati svojim odgovorom na žalbu i traženjem obavijesti o održavanju drugostupanjske sjednice, a da se drugostupanjski sud, unatoč tom propustu, upustio u odlučivanje na sjednici vijeća, kada je i prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika preinačio prvostupanjsku presudu na način da ga je osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora.

Ističe kako mu je takvim postupkom prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, tj. nedostavljanjem žalbe protivne strane na odgovor, suštinski onemogućeno da angažira branitelja i dade kvalitetan odgovor na tu žalbu, te eventualno i zahtijeva nazočnost sjednici drugostupanjskog vijeća.

Stoga predlaže da se drugostupanjska presuda donesena na sjednici za koju nisu postojali zakonski uvjeti ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Uvidom u spis predmeta i priležeću povratnicu uz žalbu državnog odvjetnika na listu 51 i 52 spisa vidljivo je kako je žalba dostavljana radi odgovora na kućnu adresu okrivljenika, ali da okrivljeniku nije dostavljena. Kako je vidljivo iz obavijesti osobe koja je vršila dostavu, žalba državnog odvjetnika protiv prvostupanjske presude je samo "ostavljena u kući".

Kako je takvim postupanjem povrijeđena odredba čl. 147. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, koja govori kako se dostavlja žalba protivne stranke okrivljeniku na odgovor, to se

III Kr 87/06-4

dostava kakva je vidljiva iz povratnice odnosno, kako je ovdje izvršena, ne može smatrati urednom dostavom.

Prema tome, u takvoj situaciji uopće nije bilo uvjeta za dostavljanje prvostupanjske presude sa žalbom državnog odvjetnika drugostupanjskom sudu na rješavanje, obzirom da žalba državnog odvjetnika nije dostavljena okrivljeniku na odgovor. Stoga niti drugostupanjskom sudu nisu bili ostvareni zakonski uvjeti za zakazivanje i provođenje sjednice.

Drugostupanjski sud, međutim, ne uočivši neurednu dostavu žalbe državnog odvjetnika okrivljeniku na odgovor, zakazao je i proveo drugostupanjsku sjednicu vijeća, te u toj sjednici prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

Kako nije bilo uvjeta za održavanje ove sjednice, zbog toga što žalba državnog odvjetnika nije uredno dostavljena na odgovor protivnoj strani, tj. okrivljeniku, te kako je time okrivljenik onemogućen da se očituje svojim odgovorom, to je ovu presudu Županijskog suda u Zadru valjalo ukinuti na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

Obzirom na izneseno, trebalo je na temelju čl. 429. u svezi sa čl. 422. st. 1. Zakona o kaznenom postupku presuditi kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 03. travnja 2007.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivona Horvatić, v. r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.