Rev-x-902/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 902/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. T. iz V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1302/12-2 od 28. svibnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-456/11-18 od 10. svibnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2014.

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja Grada Zagreba odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-2224/03 od 12. veljače 2003. kojim je naloženo tuženiku E. T. isplatiti tužitelju Gradu Zagreb iznos 1.059,72 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kn (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu 715,00 kn (točka II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11– dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti nižestupanjske odluke tako da se usvoji tužbeni zahtjev uz zahtjev za naknadu parničnih troškova

U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11, u daljnjem tekstu: ZID ZPP) budući da je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP, u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom slučaju postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 22. siječnja 2003., time da je kasnije nakon podnošenja prigovora daljnji postupak nastavljen kao redoviti parnični postupak. U vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu spor male vrijednosti predstavljao je spor u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu 5.000,00 kn (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" br. 112/99). U ovom predmetu utužen je iznos 1.059,72 kn te trošak postupka u iznosu od 250,00 kn.

Kako sud drugoga stupnja u konkretnom slučaju u izreci drugostupanjske odluke nije dopustio izjavljivanje revizije, to je podnesena revizija nedopuštena, pa ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 1 u vezi s čl. 467.a st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 8. travnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.