Rev-x-457/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 457/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. V. iz V., koju zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u H., protiv tuženika: 1. J. P. (žena M.) iz V., i 2. V. V. (pok. N.) iz Lj., Republika Slovenija, koje zastupa punomoćnica S. Č., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-1039/12 od 6. prosinca 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-966/90 od 17. srpnja 2012., u sjednici održanoj 23. prosinca 2013.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da ista nema nužnih sredstava za život i da je ostavina iza pok. I. V. (pok. N.), sastojeći se od nekretnina pobliže naznačenih u izreci presude, tako male vrijednosti da bi njezinom podjelom s tuženicima tužiteljica zapala u oskudicu, pa da stoga tužiteljica ima naslijediti cjelokupnu ostavinu iza smrti pok. I. V. (pok. N.), koju bi po zakonu trebala naslijediti s tuženicima (toč. I. izreke). Ujedno je tužiteljici naloženo naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 19.423,00 kn (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

Međutim, tužba u ovom predmetu je podnesena 9. srpnja 1990.), a tužiteljica je naznačila vrijednost predmeta spora sa 100.000 tadašnjih dinara. U vrijeme podnošenja tužbe mjerodavni vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije u smislu odredaba tada važećeg Zakona o parničnom postupku („Sl. list SFRJ“, broj 20/90) prelazio je iznos od 8.000 dinara odnosno HRD. Tijekom parničnog postupka, doduše, izmijenjen je vrijednosni kriterij za dopustivost revizije. Međutim, u uvjetima inflacije i denominacije drastično je pala vrijednost dinara ispod vrijednosnog cenzusa za dopuštenost revizije propisanog odredbom Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), a u smislu čl. 29. tog Zakona (200.000,00 kn), koji se primjenjuje u ovom sporu sukladno odredbi čl. 53. st. 4. istog Zakona. U takvim okolnostima treba imati na umu opravdana očekivanja podnositelja tužbe da će se spor riješiti primjenom pravnih standarda važećih u vrijeme njegova pokretanja. U konkretnom slučaju tužiteljica je mogla legitimno očekivati da će odlučivanje u ovom sporu završiti pred revizijskim sudom, a s obzirom na realnu vrijednost predmeta spora u vrijeme podnošenja tužbe (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-2646/07 od 18. lipnja 2008. - „Narodne novine“, broj 104/08). U kontekstu rečenog, valja zaključiti da je u ovom sporu dopuštena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, pa utoliko nisu ostvareni uvjeti za podnošenje izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP (koja se može podnijeti samo u slučajevima u kojima stranke reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka). Zbog toga će ovaj sud reviziju tužiteljice razmatrati kao redovnu reviziju (čl. 382. st. 1. ZPP).

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 11), koji se u ovom sporu primjenjuje sukladno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) - dalje: ZPP)7/03, 88/05), koji se u ovom sporu primjenjuje sukladno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) - dalje: ZPP), 84/08, 123/08 - ispr., 57/11 i 148/11 – proč. tekst - dalje: ZPP), koja se u ovom sporu primjenjuje sukladno odredbi čl. 53. st. 4. u svezi s čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povećanje nasljednog dijela, odnosno za nasljeđivanje cjelokupne ostavine iza smrti njezina pok. supruga I. V. – u smislu odredbe čl. 28. ranijeg Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/981 i 47/78).

Nižestupanjski sudovi su temeljem rezultata provedenog postupka ocijenili da tužiteljica podjelom ostavine sa ostalim zakonskim nasljednicima ne bi zapala u oskudicu i da stoga nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 28. ZN, pa su odbili tužbeni zahtjev. Tužiteljica u reviziji uglavnom ponavlja prigovore koje je iznijela i u žalbi protiv prvostupanjske presude, te polemizira s ocjenom nižestupanjskih sudova glede nepostojanja pretpostavki iz odredbe čl. 28. ZN, no pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu čl. 385. ZPP, nije dopušteni revizijski razlog.

Ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi pa se temeljem odredbe čl. 396a st. 1. ZPP revidentica upućuje na te razloge - kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje. Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji se sadržajno ukazuje u reviziji.

Slijedom navedenog, valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP, time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti i presuda drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 23. prosinca 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.