Rev-1822/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1822/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, protiv prvotuženika Z. B., drugotuženice B. B., trećetuženika K. B., sina Z. i četvrtotuženice C. B., kćeri Z., svi iz Š., koje zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Š., radi utvrđenja, povrata i predaje stane, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-482/09-2 od 11. travnja 2011., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1678/04 od 8. prosinca 2008., 13. srpnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Utvrđuje se da tuženici nisu stekli pravni položaj zaštićenog najmoprimca te stan u Š.

…, površine 44,43 m2, šifra stana …, vlasništvo tužitelja bez valjanog pravnog osnova.

2. Dužni su tuženici Z. B., B. B., K. B. i C. B. da u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isele i predaju stan u Š.,

…, šifra stana … tužitelju, slobodan od osoba i stvari.

3. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 5.360,00 kuna sve u roku od petnaest dana."

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"1. Uvažava se žalba tuženika, te se preinačava presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1678/04 od dana 8. prosinca 2008. godine na način da se tužbeni zahtjev odbija.

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 6.500,00 kuna u roku od 15 dana."

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica smatra da je revizija dopuštena jer odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predložila je reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Revidentica je u reviziji određeno navela da podnosi izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP) u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke (dalje: izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Dakle, da bi revizijski sud u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama uopće mogao pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana odnosno ocjeni dopuštenosti revizije potrebno je da su ispunjene slijedeće zakonske pretpostavke: podnositelj revizije u reviziji mora određeno navesti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, mora se raditi o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u sporu i revident u reviziji mora određeno navesti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Ispitujući navode tužiteljice iznesene u reviziji ovaj sud je ocijenio da u predmetnoj izvanrednoj reviziji nije naznačeno pravno pitanje (materijalnopravno niti postupovnopravno) zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP. Revidentica samu sebe u reviziji malo označava kao tužitelja, a malo kao tuženika, ističući da smatra da odluka ovisi o pravnom pitanju "Da li je tužitelj Z. B. mogao steći stanarsko pravo na predmetnom stanu temeljem rješenja o dodjeli od strane poduzeća I. L. L. S. od 25. lipnja 1991.?".

U odnosu na navode tužiteljice iznesene u reviziji te u odnosu na postavljeno pitanje u reviziji treba reći da pitanje, kako ga je revidentica formulirala u reviziji, ne predstavlja niti materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP, već se radi o činjeničnom pitanju. Osim toga, u samom pitanju revidentica pogrešno navodi procesnu ulogu Z. B., koji je prvotuženik u ovom postupku, a ne tužitelj.

Osim toga, predmetna revizija je sastavljena kao da se radi o redovnoj reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP podnesenoj zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Međutim, revizijski sud se, odlučujući o izvanrednoj reviziji, ne može na isti način kao kod redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, upuštati u ispitivanje osnovanosti revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u slučaju kad revident u reviziji propusti određeno i jasno navesti, odnosno naznačiti pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje zbog kojeg je izvanredna revizija u konkretnom slučaju podnesena.

To zato što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

S obzirom da prema ocjeni ovog suda predmetna revizija ne sadrži sve ono što je potrebno da bi revizija bila dopuštena, u smislu naprijed citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. srpnja 2015.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.