Gzp-1417/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1417/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću u pravnoj stvari predlagatelja S. S. iz B., zastupanog po punomoćnici T. N., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 20. srpnja 2010., 31. siječnja 2011.

r i j e š i o j e:

I. Općinski građanski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pr-7743/10 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju S. S. u iznosu od 5.500,00 (pettisućepetstotina) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 20. srpnja 2010., temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje: ZS), ovom sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gžr-2618/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-132/05 (kasnije posl. br. Pr-7743/10), očitovanja Županijskog suda u Zagrebu te službene provjere kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 20. siječnja 2005., pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, (dalje: sud), podnošenjem tužbe s prilozima tužitelja (ovdje predlagatelja) S. S. iz B., … zastupanog po punomoćnici T. N., odvjetnici u Z., … protiv tuženika T. d.o.o., Z., radi isplate, postupak se vodio pod posl. br. Pr-132/05;

- rješenjem suda od 26. siječnja 2005., tužba s prilozima dostavljena je tuženiku na odgovor u roku od 8 dana;

- rješenjem suda od 14. veljače 2005., pozvan je punomoćnik tuženika dostaviti urednu punomoć za zastupanje tuženika, u roku od 8 dana.;

- podneskom od 12. svibnja 2005., predlagatelj je uredio tužbeni zahtjev;

- podneskom od 24. siječnja 2006., tuženik se očitovao na navode predlagatelja iz podneska od 12. svibnja 2005.,

- na ročištu održanom 15. svibnja 2006., određeno je izvođenje dokaza saslušanje stranaka na idućem ročištu koje je određeno za dan 10. listopada 2006.,

- na ročište održano 10. listopada 2006., nisu pristupile uredno pozvane stranke radi saslušanja te je rješenjem suda ročište odgođeno, a iduće određeno za dan 6. veljače 2007.,

- na ročištu održanom 6. veljače 2007., izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja;

- na ročištu održanom 8. svibnja 2007., predlagatelju je naloženo dostaviti relevantnu dokumentaciju;

- na ročište održano 2. listopada 2007., nije pristupio uredno pozvani predlagatelj te je po prijedlogu tuženika, sud rješenjem utvrdio da postupak miruje;

- podneskom od 9. siječnja 2008., predlagatelj je predložio nastavak postupka te je rješenjem suda od 15. siječnja 2008., određeno ročište za dan 1. travnja 2008.,

- na ročištu od 1. travnja 2008., predlagatelj je predao u spis relevantnu dokumentaciju te je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, dok je tuženik zatražio daljnji rok radi dostave dokumentacije. Rješenjem suda određeno je ročište za dan 16. rujna 2008. na kojem je određeno saslušanje predloženih svjedoka;

- na ročištu održanom 16. rujna 2008., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- na ročište određeno za 9. veljače 2009., nisu pristupile obje uredno pozvane stranke te su iste suglasno, zbog poslovnih obveza, predložile odgodu ročišta. Rješenjem suda ročište je odgođeno, a iduće je određeno za dan 1. travnja 2009.,

- podneskom od 9. veljače 2009., predlagatelj je predložio odgodu ročišta određenu za isti dan;

- na ročištu održanom 1. travnja 2009., zaključena je glavna rasprava;

- presudom posl. br. Pr-132/05 od 14. travnja 2009., prihvaćen je tužbeni zahtjev predlagatelja;

- 4. svibnja 2009., tuženik je podnio žalbu protiv potonje presude;

- 30. srpnja 2009., predmet spisa je otpremljen na Županijski sud u Zagrebu gdje je zaprimljen dana 31. srpnja 2009., pod posl. br. Gžr-2618/09;

- na sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2010., rješenjem je ukinuta pobijana presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje, postupak je pod posl. br. Pr-7743/10 pred Općinskim građanskim sudom u tijeku;

Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagatelja, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje – koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja tužbe (20. siječnja 2005.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (31. siječnja 2011.), što iznosi ukupno 6 (šest) godina i 11 (jedanaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko šest godina, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega neučinkovitog postupanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu i nedovoljno ažurnog postupanja Županijskog suda u Zagrebu.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno devet ročišta, izvodeći dokaz saslušanjem parničnih stranaka te saslušanjem svjedoka kao i meritorno odlučujući o tužbenom zahtjevu predlagatelja. No, valja istaknuti da je prvostupanjski sud za vrijeme trajanja ovog postupka donio meritornu odluku koju je Županijski sud u Zagrebu, kao nadležan drugostupanjski sud ukinuo i vratio predmet na ponovno suđenje, kao i ukupnu duljinu trajanja predmetnog postupka, relativnu neažurnost Županijskog suda u Zagrebu. pa ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito, pri čemu se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, broj 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu čl. 311. st. 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije, naročito imajući na umu da se radi o postupku za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagatelj (u predmetnom postupku tužitelj) svojim držanjem u parnici također pridonio trajanju postupka. Ovaj sud prije svega ukazuje kako tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio na ročište određeno za 10. listopada 2006., i 9. veljače 2009., te su ista bila odgođena. Naročito valja napomenuti da je zbog nedolaska tužitelja na ročište određeno za 2. listopada 2007., bilo utvrđeno mirovanje postupka, što je znatno utjecalo na duljinu predmetnog postupka. Ovaj sud ističe kako navedenim ponašanjem predlagatelj nije doduše utjecao na samu osnovanost zahtjeva, ali isto valja cijeniti pri određivanju visine naknade koja predlagatelju pripada zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

Ovaj sud ocjenjuje da predmetni parnični postupak nema elemenata složenosti. Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, usprkos složenosti postupka i navedenom doprinosu predlagatelja duljini trajanja postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na neažurno vođenje postupka i njegovo trajanje i duljinu u navedenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01- pročišćeni tekst i broj 55/01 – ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 5.500,00 osobito imajući na umu navedeni doprinos predlagatelja ali i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. siječnja 2011.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.