Gžzp-607/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 607/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja I. S. iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici T. T. i I. U., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gzp-27/11-6 od 23. ožujka 2011., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gzp-27/11-6 od 23. ožujka 2011.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gzp-27/11-6 od 23. ožujka 2011. pod točkom I. izreke zahtjev je prihvaćen, točkom II. izreke određeno je da je Općinski sud u Zaprešiću dužan dovršiti postupak u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr-453/09 (Ovr-1077/09) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci od dana dostave tog rješenja, točkom III. izreke određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju I. S. u iznosu od 700,00 kn (sedamsto kuna) dok je točkom IV. izreke naloženo Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke tog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za njezinu isplatu Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točka 1. - točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, dalje: ZPP). Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda i predlagatelju dosudi daljnju primjerenu naknadu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 i 27/11, dalje: ZS) zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zaprešiću pod poslovnim brojem

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina dosuđene naknade uslijed utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku jer žalitelj dosuđeni iznos naknade od 700,00 kuna smatra preniskim, kako s obzirom na utvrđenu duljinu trajanja sudskog postupka, tako i s obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu postupanja nadležnog suda, složenosti postupka i doprinosa predlagatelja duljini postupka.

Prvostupanjski sud u bitnome temelji svoju odluku na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da pravno relevantno razdoblje u predmetnom ovršnom postupku traje od podnošenja prijedloga za ovrhu sudu 23. veljače 2007. do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 23. ožujka 2011., tako da je riječ o mjerodavnom razdoblju u trajanju od četiri godine i jedan mjesec,

-da je duljina trajanja predmetnog ovršnog postupka koji je hitne naravi u znatnoj mjeri posljedica postupanja predlagatelja jer je predlagatelja podnošenjem nepotpunog prijedloga za ovrhu uz koji nije priložio ovršnu ispravu izazvao zastoje u postupku te ponovnim dostavljanjem ovršnog prijedloga (9. svibnja 2008. i 10. srpnja 2008.) jer je u prvotnom prijedlogu naznačio pogrešne podatke o ovršenikovom dužniku što je sve znatno usporilo početnu fazu određivanja ovrhe i utjecalo na daljnji tijek postupka,

-da je dugotrajnost postupka posljedica i ne posve ažurnog i učinkovitog postupanja prvostupanjskog suda jer u razdoblju od 15. ožujka 2010. do 13. listopada 2010. nisu poduzimane radnje u postupku te o prijedlogu za ovrhu nije odlučeno od podnošenja prijedloga (23. veljače 2007.) pa do donošenja rješenja o ovrsi (28. listopada 2008.),

-da nije riječ o složenom predmetu.

Temeljem navedenih utvrđenja i zaključaka prvostupanjski sud je zaključio da je predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku te mu je uslijed utvrđene povrede odmjerio novčanu naknadu.

Žalbeni navodi predlagatelja kojim osporava svoj doprinos duljini trajanja predmetnog ovršnog postupka ukazuje se neosnovanim jer je predlagatelj svojim postupanjem (podnošenjem nepotpunog prijedloga za ovrhu) i navođenjem pogrešnih podataka o ovršenikovim dužniku doprinio duljini trajanja postupka kao i navodi da nadležni sud nakon donošenja rješenja o ovrsi sve do 13. listopada 2010. nije poduzimao radnje u postupku, jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je u postupanju nadležnog suda nastupilo razdoblje neopravdane aktivnosti u kojem nisu poduzimane ovršne radnje.

Suprotno navodima žalitelja koji dosuđeni iznos naknade smatra preniskim, prema ocjeni ovog suda, a temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i imajući na umu pravilne zaključke suda u pogledu svih kriterija mjerodavnih za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja i dosuđenje primjerene naknade (postupanje suda, složenost postupka, ponašanje predlagatelja, složene i otežane socijalne i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj), sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS-a, kada je predlagatelju zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku odredio naknadu u iznosu od 700,00 kn, jer tako određena novčana naknada predstavlja, i po mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.) valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 9. prosinca 2011.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v. r.