Gzp-1183/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1183/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice D. V., iz R., zastupane po punomoćniku V. M., odvjetniku u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 4. kolovoza 2009., 1. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici D. V., u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 4. kolovoza 2009. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 - dalje: ZS), smatrajući da joj je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-5305/08 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2375/07, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 25. studenog 2009. i temeljem službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Rijeci, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut 30. prosinca 1996. pred Općinskim sudom u Rijeci, tužbom tužiteljice D. V., podnesenom protiv I tuženika M. M. i II tuženika S. G., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, s prijedlogom za zabilježbu spora u zemljišnim knjigama,

- na ročištu 23. listopada 1997. I tuženik je dao odgovor na tužbu, a raspravnim rješenjem tužiteljici je naloženo u roku od 60 dana dostaviti dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi za tužbu te točnu adresu prebivališta ili boravišta II tuženice, za koju dostava poziva nije iskazana,

- rješenjem od 15. siječnja 1998. te rješenjem od 24. veljače 1998. ponovno je pozvan punomoćnik tužiteljice da dostavi podatak o adresi II tuženice,

- podneskom od 08. lipnja 1998. tužiteljica dostavlja adresu drugotuženice,

- rješenjem od 14. prosinca 1998. pozvan je punomoćnik tužiteljice da dostavi podatak o adresi II tuženice, jer je dostava poziva ponovno vraćena s naznakom „odselio“,

- na ročištu 01. ožujka 1999. tužiteljici je naloženo u roku od 45 dana dostaviti dokaz o uplaćenoj sudskoj pristojbi, po primitku kojeg će se zakazati ročište, dok će se II tuženica pozvati putem trgovačkog društva „H. c.“,

- rješenjem od 16. studenoga 1999. naloženo je odvjetniku Ž. V. u roku od 30 dana priložiti u sudski spis punomoć za zastupanje tužiteljice, a rješenju je udovoljeno 26. studenoga 1999., uz prijedlog da se od Centra za socijalnu skrb, R., zatraži postavljanje II tuženici skrbnika za poseban slučaj,

- dopis suda Centru za socijalnu skrb R., sa zahtjevom za postavljanje II tuženici skrbnika za poseban slučaj, otpremljen je 19. veljače 2000., a požuren dopisima otpremljenim 25. rujna 2000. i 15. siječnja 2001.,

- zaključkom Centra za socijalnu skrb R., od 18. lipnja 2001. obustavljen je postupak za postavljanje II tuženici skrbnika za poseban slučaj, iz razloga što se ne radi o osobi nepoznata boravišta,

- na ročištu 15. studenoga 2001. naloženo je punomoćniku tužiteljice da u roku od 15 dana dostavi priloge uz tužbu, u dovoljnom broju primjeraka za tuženike, dok je II tuženici naloženo u roku od 15 dana očitovati se na tužbu te je riješeno da će se na slijedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka,

- tužiteljica je priloge uz tužbu dostavila 21. studenoga 2001.,

- na ročištu 08. travnja 2002. tužiteljici je naloženo da u roku od 15 dana u spis dostavi povijesni zemljišnoknjižni izvadak, a slijedeće ročište je zakazano za 17. srpnja 2002. na kojem će se provesti dokaz saslušanjem stranaka,

- ročište 17. srpnja 2002. je odgođeno jer su stranke bile suglasne da se ne provodi dokaz saslušanjem stranaka, obzirom da nije pristupila tužiteljica, dok je punomoćniku tužiteljice ponovno naloženo da u roku od 8 dana dostavi povijesni zemljišnoknjižni izvadak, a slijedeće ročište je zakazano za 04. prosinca 2002.,

- na ročištu 04. prosinca 2002. sud ne prihvaća prijedlog tužiteljice da se ročište održi unatoč izostanku II tuženice te se na prijedlog tuženih, ročište odgađa,

- na ročištu od 26. veljače 2003. proveden je dokaz saslušanjem stranaka, II tuženica ujedno daje odgovor na tužbu, a ročište se odgađa radi provođenja dokaza saslušanjem svjedoka te pribave određenih podataka od zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci i Ministarstva financija - Porezne uprave, Ispostave R.,

- dopis zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci zaprimljen je 11. ožujka 2003., a dopis Ministarstva financija - Porezne uprave, Ispostave R. 28. ožujka 2003.,

- rješenjem od 15. travnja 2003. naloženo je punomoćniku tužiteljice i punomoćniku I tuženika da u roku od 15 dana dostave adrese za predložene svjedoke,

- 12. svibnja 2003. punomoćnik tužiteljice izvješćuje da je predloženi svjedok napustio Republiku Hrvatsku, bez naznake adrese,

- na ročištu 03. lipnja 2003. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka, a raspravnim rješenjem je naloženo punomoćniku I tuženika u roku od 8 dana dostaviti adresu predloženog svjedoka te u roku od 15 dana dostaviti dokumentaciju za potrebe postupka, s time da će se iduće ročište zakazati naknadno pisanim putem,

- rješenjem od 21. listopada 2003. sud nalaže I tuženiku da postupi sukladno raspravnom rješenju od 03. lipnja 2003., kojem rješenju je udovoljeno 17. studenog 2003.,

- rješenjem od 28. studenoga 2003. naloženo je punomoćniku tužiteljice da u roku od 15 dana dostavi točnu adresu za predloženog svjedoka, kojem rješenju je udovoljeno 05. prosinca 2003.,

- na ročištu 06. veljače 2004. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka,

- na ročištu 23. travnja 2004. raspravnim rješenjem se određuje provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka te se prihvaća prijedlog II tuženice i ročište se odgađa, s time da joj je naloženo u roku od 15 dana dostaviti sudu dokazne prijedloge,

- na ročištu 29. lipnja 2004. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka te je ročište odgođeno, a iduće zakazano za 30. kolovoza 2004., međutim, isto je odgođeno zbog nedolaska svjedoka,

- na ročištu 09. studenoga 2004. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka, a ročište je odgođeno, obzirom da je punomoćniku tužiteljice dodijeljen rok od 8 dana radi preciziranja tužbenog zahtjeva,

- ročište od 24. studenoga 2004. je odgođeno zbog bolesti raspravnog suca,

- glavna rasprava je zaključena na ročištu 17. prosinca 2004., te je na ročištu 27. prosinca 2004. donesena i objavljena presuda poslovni broj P-3926/96, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev,

- povodom žalbe II tuženice od 02. ožujka 2005. i žalbe I tuženika od 07. ožujka 2005. spis predmeta je otpremljen Županijskom sudu u Rijeci dana 9. lipnja 2005., a rješenjem tog suda poslovni broj Gž-2930/05 od 14. veljače 2007. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje,

- ročište 16. listopada 2007. je odgođeno zbog bolesti raspravnog suca,

- ročište 15. veljače 2008. je odgođeno, obzirom da je punomoćniku tužiteljice dodijeljen rok od 15 dana, radi iznošenja pravnog stajališta tužiteljice vezano za predmet spora te je slijedeće ročište zakazano za 21. ožujak 2008., međutim, isto je dana 19. ožujka 2008., na prijedlog punomoćnika tužiteljice, odgođeno za dan 22. travnja 2008.,

- na ročištu 22. travnja 2008. zaprimljen je protutužbeni zahtjev II tuženice te je raspravnim rješenjem određeno da će se o prijedlogu II tuženice za spajanjem predmeta po tužbi i protutužbi odlučiti naknadno, slijedom čega je ročište odgođeno,

- ročište od 02. srpnja 2008. je na prijedlog punomoćnika tužiteljice odgođeno za 02. rujna 2008., na kojem je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu 15. rujna 2008. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-2375/07, kojom je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan,

- dopunskim rješenjem istog poslovnog broja, od 25. rujna 2008., naloženo je tužiteljici nadoknaditi I tuženiku parnični trošak,

- povodom žalbe tužiteljice od 02. listopada 2008., spis predmeta je kod Županijskog suda u Rijeci zaprimljen 17. prosinca 2008., te je presudom poslovni broj Gž-5305/08 od 28. listopada 2009. potvrđena prvostupanjska presuda,

- navedenu drugostupanjsku odluku je punomoćnik tužiteljice primio 14. prosinca 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je u konkretnom slučaju pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, a tužba podnesena 30. prosinca 1996., pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02) i traje do dana kada je punomoćnik predlagateljice zaprimio odluku kojom je postupak pravomoćno okončan (14. prosinca 2009.), što ukupno iznosi dvanaest godina, jedan mjesec i osam dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni sudovi, a osobito općinski sud, u predmetnom parničnom postupku nisu udovoljili načelu ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje u tekstu: ZPP), budući je postupak pravomoćno dovršen tek nakon više od dvanaest godina. Naime, prvostupanjski sud je tijekom postupka održao sedamnaest ročišta, saslušao veći broj svjedoka te stranke u postupku, pokrenuo postupak za postavljanje skrbnika za poseban slučaj II tuženici te poduzimao brojne druge radnje u postupku, što je rezultiralo donošenjem meritornih odluka u dva navrata. Međutim, presuda tog suda je u prvom navratu ukinuta od strane višeg suda, koja okolnost je bitno utjecala na duljinu trajanja postupka. Postupanje drugostupanjskog suda također se ne može okarakterizirati u potpunosti učinkovitim, jer je tom sudu u prvom navratu bila potrebno jedna godina i sedam mjeseci kako bi odlučio o žalbama tuženika.

Predlagateljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, je svojim radnjama u postupku, odnosno propustima, pridonijela duljini trajanja istog. To stoga što nije odmah u tužbi predložila sve dokaze kojima se utvrđuju odlučne činjenice, (čl. 186. st. 1. ZPP), već je isto činila naknadno i u više navrata. Nadalje, tužiteljica je prema rješenjima suda kojima joj je naloženo dostaviti adresu II tuženice, kao i prema rješenju kojim joj je naloženo dostaviti povijesni zemljišnoknjižni izvadak, te prema rješenju kojim joj je naloženo precizirati tužbeni zahtjev, postupila sa višemjesečnim zakašnjenjem. Također, upravo na prijedlog punomoćnika tužiteljice su odgođena ročišta 15. veljače 2008., 21. ožujka 2008. i 2. srpnja 2008., dok je ročište 17. srpnja 2002. odgođeno jer nije pristupila tužiteljica koja je trebala na tom ročištu biti saslušana kao stranka u postupku.

Prema ocjeni ovog suda, predmetni parnični postupak ima obzirom na izvedene dokaze (veći broj saslušanih svjedoka, obimnija dokumentacija) karakter činjenično složenog postupka.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka i postupanja suda, unatoč složenosti postupka i doprinosu predlagateljice, istoj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01).

Visina primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, odmjerena je u iznosu od 8.000,00 kn, imajući pritom u vidu da je postupak u međuvremenu pravomoćno završen, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. ožujka 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.