Rev-1459/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1459/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Matasić-Špoljarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A. Š. iz Z., kojega zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja Lj. b. d.d. Lj., G. f. Z., kojega zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi prinudnog zasnivanja založnog prava, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 204/06 od 27. veljače 2009., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Opatiji poslovni broj Ovr-608/05 od 4. studenoga 2005., dana 28. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija predlagatelja osiguranja kao nedopuštena.

Protivniku osiguranja ne dosuđuje se trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem određena je uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 449 k.o. M. označenoj kao k.č.br. 800/1, 800/3 i 167 k.o. M. za korist protivnika osiguranja (st. I. izreke), te je temeljem ovršne i pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4905/04 od 8. studenoga 2004., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 2.308,66 €, te radi osiguranja troška parničnog postupka u iznosu od 663,68 kn sve sa zateznim kamatama pobliže označenim u st. II. izreke i troška ovršnog postupka u iznosu od 1.220,00 kn, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na gore spomenutoj nekretnini protivnika osiguranja. U st. III. je riješeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišne knjige zabilježiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena, a st. IV. je riješeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

Županijski sud u Rijeci je rješenjem poslovni broj Gž-204/06 od 27. veljače 2009. uvažio žalbu protivnika osiguranja, preinačio prvostupanjsko rješenje i odbio prijedlog predlagatelja osiguranja radi upisa uknjižbe prava vlasništva na nekretninama pobliže označenim u prvostupanjskom rješenju za korist protivnika osiguranja te prijedlog za osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na istim nekretninama kao neosnovan.

Naložio je brisanje upisa, uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja, obustavio postupak osiguranja i ukinuo sve provedene radnje te je naložio predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 1.970,00 kn.

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio izvanrednu reviziju zbog pogrešne primjene odredaba ovršnog postupka i to čl. 19./2 u svezi s čl. 53. i čl. 253. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05

– dalje: OZ ) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prvenstveno preinači drugostupanjsko rješenje te odbaci žalbu protivnika osiguranja kao nedopuštenu ili odbije žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje, a protivnika osiguranja obveže na naknadu troška uključivši i trošak revizije ili pobijano rješenje ukine, predmet ponovno vrati drugostupanjskom sudu na odlučivanje o žalbi protivnika osiguranja.

U odgovoru na reviziju protivnik osiguranja predlaže da ovaj sud odbaci reviziju kao nedopuštenu odnosno obije kao neosnovanu te traži trošak odgovora na reviziju.

Predlagatelj osiguranja očitovao se na odgovor na reviziju protivnika osiguranja smatrajući isti neosnovanim.

Revizija nije dopuštena.

Primjenom odredbe čl. 392.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), a koja se temeljem odredbe čl. 53. st. 4. u svezi čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Predlagatelj osiguranja naziva svoju reviziju izvanrednom navodeći da drugostupanjsko rješenje pobija u cijelosti temeljem čl. 382. st. 2. ZPP zbog pogrešne primjene odredaba ovršnog postupka čl. 19./2 OZ i u vezi čl. 53. i čl. 253. OZ te pogrešne primjene materijalnog prava.

Revizija se svodi na obrazlaganje pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 19./2 OZ i u vezi čl. 53. i čl. 253. OZ) koje razloge ovaj sud nije cijenio, jer se zbog tih razloga može podnijeti samo redovita revizija kako to proizlazi iz odredbe čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 2. i 3. ZPP propisano je:

U slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka stanke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te je primjerice navedeno o kojim bi se pitanjima radilo u toč. 1. do 4. iste odredbe.

U čl. 382. st. 3. ZPP je navedeno da stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja odredbe čl. 382. toč. 3. ZPP proizlazi da Vrhovni sud Republike Hrvatske može pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana te s time u svezi dopuštenosti revizije ukoliko revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da se radi o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno jasno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Predlagatelj osiguranja uopće nije naveo pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju te zbog toga njegova revizija, iako nazvana izvanrednom revizijom, ne sadrži sve pretpostavke potrebne za dopuštenost revizije te nema pretpostavki za razmatranje njegove revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

Zbog toga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbacio reviziju predlagatelja osiguranja kao nedopuštenu.

Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta procesna radnja nije bila potrebna radi vođenja postupka (čl. 155. ZPP).

U Zagrebu, 28. ožujka 2012.

Sutkinja:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.