II Kž-167/1996-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 167/1996-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Gudelj Milana kao predsjednika vijeća, te Zmajević mr. Branka i Petranović Milana, kao članova vijeća i više savjetnice Lipnjak-Bosanac Zlate, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. O. A.-M. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 196. st. 2. OKZRH, odlučujući o žalbi okr. O. A.-M. podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 28. ožujka 1996. br. Kio 95/96 (Kv 138/96), u sjednici održanoj 10. travnja 1996.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okr. O.A. -M..

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 187. st. 2. ZKP, produljen je pritvor okr. O.A. -M., kojoj se rješenjem o provođenju i proširenju istrage stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 196. st. 2. OKZRH, a iz zakonskih osnova koje se temelje na čl. 182. st. 2. toč. 1., 2. i 3. ZKP.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica, po svom branitelju, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i pritvor protiv nje ukine.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žaliteljica, kada navodi da u spisu nema osobitih okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bijega odnosno ometanja istrage utjecajem na svjedoke, a niti bojazni od mogućeg ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela.

Suprotno tim tvrdnjama žaliteljice u odnosu na razloge za pritvor iz čl. 182. st. 2. toč. 1. ZKP treba reći da na konkretnu opasnost od bijega upućuje, prije svega, podatak sadržan u obrani okrivljenice, prema kojem je ona kao mjesto svog prebivališta naznačila D. - H. na S., dok je u Z., na adresi boravišta u P. ulici, boravila neprijavljeno, kao i na ostalim adresama zajedno s okr. R.D. i to na području Š., K. i M..

Naprijed izložene osobite okolnosti, zbog učestalog mjenjanja mjesta boravišta i neprijavljivanja promjene adresa, opravdavaju odluku o produljenju pritvora okrivljenici po zakonskoj osnovi iz čl. 182. st. 2. toč. 1. ZKP.

U odnosu na osnovanu primjenu pritvora po čl. 182. st. 2. toč. 2. ZKP, potrebno je naglasiti da je koluziona opasnost još uvijek prisutna, kada je iz podataka u spisu vidljivo da će u daljnjem tijeku istrage biti saslušan veći broj svjedoka iz dokaznog prijedloga državnog odvjetnika sadržanog u zahtjevu za provođenje i zahtjevu za proširenje istrage, koje osobite okolnosti opravdavaju odluku o produljenju pritvora okrivljenici i po čl. 182. st. 2. toč. 2. ZKP, poglavito kada se ima u vidu podatak da se ona u dosadašnjem tijeku istrage branila šutnjom, a radi se o svjedocima za čijim se identitetom još uvijek traga.

Na bojazan od mogućeg ponavljanja istih, ili sličnih djela, a sukladno tome i na osnovanost primjene pritvora po čl. 182. st. 2. toč. 3. ZKP, upućuje prije svega sam način počinjenja djela, pri čijem su se učinu okrivljenici udružili radi vršenja ove kriminalne djelatosti vezane za nabavu i daljnju prodaju opojne droge heroin većem broju konzumenata na području Grada Zagreba, u koju svrhu su i iznajmili stan u P. ulici.

Izložene osobite okolnosti, vezane za upornost okrivljenika pri vršenju ove kriminalne djelatnosti, opravdava odluku o produljenju pritvora i po čl. 182. st. 2. toč. 3. ZKP.

Vrijeme od dva mjeseca, za koje je pritvor produljen, po ocijeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao suda drugog stupnja, je ono potrebno vrijeme u kojem će se obaviti istražne radnje saslušanja svjedoka iz dokaznog prijedloga državnog odvjetnika sadržanog u zahtjevu za provođenje i proširenje istrage.

Slijedom svega naprijed izloženog, trebalo je odbiti žalbu okrivljenice, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke, na temelju čl. 385. st. 3. ZKP.

U Zagrebu, 10. travnja 1996.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Lipnjak-Bosanac Zlata, v.r.

Gudelj Milan, v.r.