Rev-796/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-796/1997-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Veseljka Šeparovića, Vjere Delić, Tome Gložinića i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K., zastupanog po punomoćniku Ž. N., odvjetniku iz J., i tuženog F. N. i D. iz K., koje zastupa staratelj za poseban slučaj R. M., odvjetnik iz K., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog (sada Županijskog) suda u Karlovcu od 12. siječnja 1993. godine, br. Gž-810/92., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 9. rujna 1992. godine, br. P-1539/91., u sjednici održanoj dana 25. lipnja 1997. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Karlovcu prihvaćen je tužbeni zahtjev za otkaz stanarskog prava tuženicima N. i D. F. iz K. na stanu vlasništva tužitelja u K., ukupne površine 67,31 m5, te je tuženicima naloženo da predaju tužitelju opisani stan slobodan od osoba i stvari. Odlučeno je nadalje da svaka stranka snosi svoje troškove.

Okružni sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, odbio je žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude izjavili su reviziju tuženici zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su preinaku, a podredno ukidanje nižestupanjskih presuda.

Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio da se revizija odbije kao neosnovana, a i Državni odvjetnik Republike Hrvatske u svom izjašnjenju dao je mišljenje da je revizija neosnovana, te je predložio odbijanje revizije.

Revizija nije osnovana.

Istaknuti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije ostvaren jer se suprotno navodima revidenata obje presude mogu ispitati. Odlučno sporno pitanje nekorištenja stana preko šest mjeseci je temeljito raspravljeno i nema sumnje da tuženici stan ne koriste.

Da bi pak do nekorištenja došlo iz opravdanih razloga u postupku nije dokazano, a niti tuženici putem staratelja ne navode neke konkretne razloge, već samo ističu da bi mogli postojati određeni razlozi koji bi ih spriječavali da koriste stan, što nije dovoljno za zaključak da takvi opravdani razlozi za nekorištenje stana u datom slučaju postoje.

Ni zahtjev za prekid postupka nije s razlogom prihvaćen, jer se i po ocjeni ovog suda ne može govoriti o odsječenosti stranaka od suda, kad se ne zna ni gdje se stranke nalaze.

Kad je, dakle, utvrđeno da tuženici ne koriste stan preko šest mjeseci, te da nema opravdanih razloga za nekorištenje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev prihvaćen. Sa izloženih razloga, a jer nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi, a niti počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju revizijski sud pazi i po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", br. 53/91 - dalje ZPP), trebalo je reviziju temeljem čl. 393. ZPP kao neosnovanu odbiti.

U Zagrebu, 25. lipnja 1997.

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.