Pi-520/2014-1 · Općinski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

Pi-520/14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. N. K. O.:… iz K. S., pod 2. P. D. d.o.o. OIB:… iz K. S., pod 3. S. M. pokojnog J. O.: … iz S., i pod 4. A. K. O.: …., svih zastupanih po punomoćnicima D. M. i I. Ž. Š. odvjetnicima iz O. društva Č., M., Ž. Š. d.o.o. Z., odvjetnicima u Z. i punomoćniku S. Č., odvjetniku u P., protiv tuženika G. S. O.: …. iz S., zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. lipnja 2016.g. u nazočnosti tužitelja pod 1. osobno te punomoćnika stranaka, a primjenom odredbe čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, nadalje u tekstu: ZPP) dana 22. kolovoza 2016.g.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku G. S. O.: …isplatiti tužiteljima pod 1. N. K. O.: …, pod 2. P. D. d.o.o. OIB: …., pod 3. S. M. pokojnog J. O.: … i pod 4. A. K. O.: …, srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, slijedeće iznose:

- tužitelju pod 1. iznos od 43.109.967,18 kn,

- tužitelju pod 2. iznos od 17.177,450,62 kn,

- tužitelju pod 3. iznos od 3.169.787,36 kn i

- tužitelju pod 4. iznos od 33.585.761,66 kn

zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, s time da je referentna stopa do 31. srpnja 2015.g. jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za 1 postotni poena, a od 01. kolovoza 2015.g. referentna stopa jednaka je prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu umanjenoj za 3 postotni poena, sve sukladno odredbi čl.12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a koja kamata teče od dana podnošenja tužbe 26. srpnja 2014.g. pa do isplate.

Za dulje zatraženi tijek zakonske zatezne kamate, a za razdoblje od 24. siječnja 2013.g. pa do 26. srpnja 2014.g., zahtjev se tužitelja odbija.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.728.056,08 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Tužitelji su dana 26. srpnja 2014.g. ovom sudu predali tužbu u kojoj su naveli da su suvlasnici nekretnine označene kao z.k.č.br.135/1 k.o. K., neplodno, površine 60102m2 koje nekretnine su upisane u zk ul.1390 k.o. K. i to tužitelj pod 1. u 3555/10000 dijela, tužitelj pod 2. u 1474/10000 dijela, tužitelj pod 3. u 272/10000 dijela i tužiteljica pod 4. u 2882/10000 dijela tj. tužitelji su suvlasnici u 8183/10000 dijela z.k.č.br.135/1 k.o. K.. Predmetna čestica 135/1 k.o. K. u naravi predstavlja dio kompleksa Trgovačko transportnog terminala (nadalje u tekstu:

TTTS). Tužitelji su u istim omjerima suvlasnici z.k.č.br.135/84 k.o. K., površine 4360 m2 i z.k.č.br.135/85 k.o.K., površine 413 m2. Tužitelj pod 1. je također vlasnik i posjednik za cijelo čest.zem.6365/1 i 6365/4, k.o. Ž.. Dana 23. siječnja 2013.g. tuženik da je donio Zaključak o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području grada S. i taj je zaključak objavio u Službenom glasniku G. S. br.8/2013 od 12. veljače 2013.g. U zaključku je tuženik pod šifrom 525 naziv ulice… označio da je nerazvrstana cesta u duljini od 891,17 metara, položena na čestici zemlje 135/1 i čestici zemlje 135/84, obje k.o.

K., pod šifrom 542 naziv ulice …označio da je nerazvrstana cesta u duljini od 39,42 metra, položena na čestici zemlje 135/84, k.o. K. te pod šifrom 395 naziv ulice …označio da je nerazvrstana cesta u duljini od 488,50 metara, položena ne čestici zemlje 6365/1 i 6365/4,k.o. Ž.. Tržišna vrijednost četvornog metra (m2) na predmetnom području gdje su locirane predmetne nekretnine iznosi cirka 200 EUR-a, u protuvrijednosti kuna, što za cjelokupni dio tužiteljevnih nekretnina iznosi ukupno 10.840.000,00 EUR-a u protuvrijednosti kuna.

Tužitelji su suvlasnici naprijed opisanih nekretnina a tuženik nije postao vlasnik predmetnih nekretnina niti izvlaštenjem niti pravnim poslom a niti na neki drugi način (čl.101. Zakona o cestama - ZOC) odnosno tužitelji ovime ističu da niti prije niti poslije naznačenog Zaključka tuženik nije proveo postupak izvlaštenja sukladno zakonskim odredbama niti je tužiteljima isplatio naknadu za navedene nekretnine koje su pomenutim Zaključkom utvrđene nerazvrstanim cestama. Tužitelji su ujedno sukladno čl.188. Zakona o parničnom postupku i sukladno načelu eventualne kumulacija eventualno predložio razmotriti podredni tužbeni zahtjev budući su tužiteljici suvlasnici predmetnih nekretnina u ukupno 8183/10000 dijela a tužitelj pod 1. je vlasnik i posjednik za cijelo čet.zem.6365/1 i 6365/4 k.o.

Ž. te su sa tuženikom pregovarali oko rješavanja imovinskopravnih odnosa, pak su u tu svrhu sa tuženikom sklopili Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa na nekretninama položenim na TTTS-u dana 07. ožujka 2013.g. Temeljem navedenog Sporazuma, tuženik se obvezao otkupiti nekretnine u vlasništvu tužitelja u sklopu rješavanja imovinsko pravnih odnosa, dok su se tužitelji obvezali povući žalbe, odnosno tužbe Upravnom sudu, u postupku izdavanja lokacijske dozvole, kao što proizlazi iz čl. III. i IV. Sporazuma. Tužitelji su svoje obveze temeljem Sporazuma od 07. ožujka 2013.g. u cijelosti izvršili.

Međutim, tuženik nije ispunio obvezu preuzetu navedenim Sporazumom od 07. ožujka 2013.g. te nije otkupio od tužitelja suvlasničke dijelove nekretnina z.k.č.br.135/1 k.o. K., z.k.č.br.135/84 k.o. K. te z.k.č.br.135/85 k.o. K., niti je na bilo koji drugi način isplatio tužitelje zbog ograničavanja vlasničkih prava na njihovim česticama. Dana 16. srpnja 2014.g. tužitelji su uputili pisani poziv tuženiku na ispunjenje svoje obveze preuzete Sporazumom no ne samo da po tom pisanom pozivu tuženik nije postupio nego i nadalje nije iskazao nikakvu namjeru na ispunjenje te obveze.

Budući su tužitelji suvlasnici z.k.č.br.135/1 k.o. K., z.k.č.br.135/84 k.o. K. te z.k.č.br.135/85 k.o. K. a tužitelj pod 1. je vlasnik i posjednik za cijelo čest.zem.6365/1 i 6365/4,k.o. Ž., to je njihovo pravo vlasništva zajamčeno odredbom čl.48. Ustava RH, kao i čl.1. Protokola br.1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava, te Ustava RH odredbom čl.3. propisuje nepovredivost prava vlasništva. Nadalje, odredbom čl.50. st.1. Ustava RH, propisano je kako je moguće u interesu RH zakonom ograničiti ili oduzeti vlasništvo uz naknadu tržišne vrijednosti.

Vezano za navedeno, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odredbom čl.4.st.2. te odredbom čl.32. i 33. propisuje kako vlasnici imaju pravo na naknadu tržišne vrijednosti na stvar tj. nekretninu koja mu se oduzima ili opterećuje. Budući da tuženik tužiteljima nije isplatio naknadu za njihove nekretnine koje je proglasio nerazvrstanim cestama niti je u tom pravcu proveo zakonom propisani postupak to je tuženik bez osnove a na štetu tužitelja stekao iznos od 10.840.000,00 EUR-a u protuvrijednosti kuna iz kog razloga tužitelji potražuju srazmjerno njihovim suvlasničkim udjelima kunsku protuvrijednost navedenog iznosa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. siječnja 2013.g. po stopi utvrđenoj čl.29.ZOO-a te naknadu troškova ovog postupka.

Temeljem navedenog i s obzirom na činjenicu da tuženik u razumnom roku nije ispunio svoju obvezu tužitelj je uz glavni tužbeni zahtjev postavio i podredni tužbeni zahtjev.

U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako glavnom tako i podrednom te je predložio da se tužba odbaci podredno da se odbije kao neosnovana uz osudu tužitelja na snašanje troškova spora. Tuženik je prvenstveno istakao da nije ispunjena temeljna pretpostavka određena u čl.1111. Zakona o obveznim odnosima da bi se u konkretnom slučaju radilo o stjecanju bez osnova, odnosno niti jedan dio imovine tužitelja nije prešao u imovinu tuženika. Također je istakao kako tužitelji nemaju osnov ni u bilo kojem drugom institutu obveznog prava, niti postoji uporište za postavljanje kondemnatornog zahtjeva prema tuženiku u drugom zakonu ili propisu. Naime, Zaključkom o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području G. S. od 12. veljače 2013.g. tuženik je općim aktom na temelju Zakona o cestama utvrdio koje su nerazvrstane ceste na području G. S. uslijed čega su tužitelji mogli pred Visokim upravnim sudom pokrenuti postupak ocjene zakonitosti općeg akta ukoliko smatraju da je njihova imovina ili pravo na bilo koji način oduzeto ili umanjeno. Nadalje se ističe kako se isključivo radi o aktu deklaratorne naravi kojim tuženik ne stječe nikakvo pravo na predmetnim nekretninama što je uostalom razvidno iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka. Naime, tužitelji su i dalje upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetnih nekretnina. Nerazvrstane ceste naziva ulica ….koje su položene na dijelu nekretnina upisanog suvlasništva tužitelja, predstavljale su nerazvrstanu cestu i prije donošenja Zaključka, a što je tužiteljima dobro poznato. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev, tuženik je istakao kako nije sporno da su tužitelji s tuženik 07. ožujka 2013.g. zaključiti Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa na nekretninama položenim na TTTS-u međutim, nigdje iz sadržaja tog sporazuma ne proizlazi da bi tuženik bio tužiteljima dužan isplatiti iznos od 10.840.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti.

Podneskom predatim na ročištu za glavnu raspravu dana 27. lipnja 2016.g. tužitelji su, a nakon provedenog vještačenja, uredili glavni tužbeni zahtjev kao u izreci odluke. U dokazne svrhe sud je pregledao: zemljišno knjižni izvadci zu 1390 i 984 k.o. K., zapisnici Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižnog odjela od 26. rujna 2013.g. o identifikaciji čestica u zu 6856 i 6857 k.o. Ž., Službeni glasnik G. S. 12. veljače 2013.g. br.8/2013, Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa na nekretninama položenim n TTTS- u sklopljenog između G. S. i tužitelja dana 07. ožujka 2013.g., dopis tužitelja upućenog G. S.

16. srpnja 2014.g., Građevinska dozvola broj 08/UP-I-736/78 od 06.10.1978., preris, Grafički prikaz studeni 2012 izrađen od sudskog vještaka za geodeziju M. M., Odluke o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste od 14. listopada 2008.g., preris ž.c.6144, Odluka o cestama na području velikih gradova koje prestaju biti razvrstane u javne ceste od 30. ožujka 2012.g., preris (bivša ž.c. 6144 – raskrižje u S. cesta… budući rotor TTTS, čvor Izvod iz Prostornog plana uređenja G. S., kartografski prikaz, PPU G. S., preris- urbana pravila (budući rotor čvor TTTS), Službeni glasnik G. S. br. 31/05, dopisi G. S. od 14. ožujka 2008.g,.

24. studenog 2011.g. i 02. travnja 2012.g. upućenih tužitelju pod 1., Lokacijska dozvola Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Klase:UP/I-350-05/06-01/00018 od 20. rujna 2006.g., Građevinska dozvola Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Klase: UP/I-361-03/07-01/532 od 11. srpnja 2008.g., Lokacijska dozvola G. S., Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klase UP/I 350-05/11-01/0051 od 11. svibnja 2011.g. sa prerisom. Nadalje sud je izveo dokaze pregledom podneska o povlačenju žalbe tužbe protiv lokacijske dozvole G.

S. K.:UP/I 350-05/11-01/51 od 11. svibnja 2011.g., Rješenje Upravnog suda u Splitu pod brojem UsI-1204/13-10 od 19. lipnja 2013.g., Lokacijska dozvola za nerazvrstanu cestu – prometnicu sjeverno od rotora TTTS Klasa:340-03/10-01/90 od 09. prosinca 2011.g., dopis HEP-a od 27. siječnja 2012.g. i 21. veljače 2012.g., dopis G. S. od 17. studenog 2011.g. upućenog MUP PUSD, Rješenje PU SD od 14. prosinca 2011.g.broj:511-12-18-29434/2-2011-Z.P. dopis SDŽ, Upravnog odjela za graditeljstvo, komunalne poslove, infrastrukturu, komunalne poslove, infrastrukturu i zaštitu okoliša od 07. prosinca 2011.g., dopis SDŽ Županijske uprave za ceste od 13. veljače 2012.g., dopis Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine Konzervatorski odjel od 24. studenog 2011.g., idejni projekt prometnica sjeverno od rotora TTTS Instituta I. d.d. od iz rujna 2011.g. investitora G.

S., Hrvatske elektroprivrede d.d. i V. i k. d.o.o. S., Rješenje G. S. od 27. veljače 2013.g. Klasa:UP/I-350-05/11-01/00267, Lokacijska dozvola G. S. za nerazvrstanu cestu prometna mreža s komunalnom infrastrukturom na lokaciji TTTS od 20. veljače 2012.g. Klasa:340-03/10-01/0090, Idejni projekt za izgradnju prometne mreže s komunalnom infrastrukturom na lokaciji TTTS T. d.o.o. za projektiranje i nadzor od prosinca 2011.g. Rješenje G. S. od 28.veljače 2013.g. Klasa:UP/I-350-05/12- 01/00024 (preris buduća 110 kw trafostanica T.), isječak iz dnevne tiskovine S. D. od 24.11.20012., Presuda i Rješenje Visokog upravnog suda broj Us-8402/2011-1, dopis G.

S. od 11. prosinca 2013.g., Rješenje Ministarstva od 13.11.2013. Klasa:UP/II-361-03/13-02/63, Rješenje G. S. U./I 350-05/08-01/0366., Rješenje Visokog upravnog suda broj Us-8294/2011- 7 od 21. ožujka 2013.g., Rješenje G. S. od 19.veljače 2008.g. Klasa:UP/I 350-05/08- 01/0366,dopis G. S. od 02. srpnja 2007.g. sa prerisom, posebni uvjeti građena Ureda državne uprave u SDŽ od 14. lipnja 2007.g., preslik A. i. d.o.o. o idejnom arhitektonskom projektu rekonstrukcije i dogradnje iz travnja 2006.g. sa prerisom, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za P. d.o.o., sudska praksa 2012.g.- Javna dobra u javnoj uporabi, zk izvadak za zu 1390 i 984 ko K. za čest.zem.135/1, 135/84 i 135/85 od 04. listopad 2012.g.,prijepis posjedovnog lista broj 1425 od 02. ožujka 2012.g. i 1425 od 04. travnja 2013.g., Rješenje Općinskog suda u Splitu pod brojem IIP-375/01 od 02. listopada 2007.g., Rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenje i graditeljstva od 24. listopada 2011.g.

Klase:UPII-363-02/11-03/214, Rješenje SDŽ Upravnog odjela za graditeljstvo, komunalne poslove, infrastrukturu i zaštitu okoliša od 11. prosinca 2013.g. Klasa:UPII363- 03/13-02/272, 10. lipnja 2014.g. Klasa UPII 363-03/14-02/67, 17. svibnja 2013.g. Klase:UPII 363-03/13-02/113 i 14. listopada 2013.g. Klase UP/II 363-03/13-02/341, Zakon o komunalnom gospodarstvu – sudska praksa, dopis G. S. od 10. lipnja 2005.g., Rješenje SDŽ Ured za imovinsko-pravne poslove od 09. veljače 2001.g. Klasa:UP-I-944-05/00-01/14, dopis G. S. od 07. studenog 2014.g. upućenog ŽDO Split o uknjižbi nerazvrstanih cesta…, dopis G.

S. od 14.studenog 2014.g. upućenog Uredu državne uprave u SDŽ, Ortofoto snimak iz 2014 godine, Prijavni list broj PR-21/98, odobren od Ureda za katastar Klase:UP/I-932-06/99- 01/593 od 28. rujna 1999.g., Ugovor o kupoprodaji od 17. prosinca 2003.g., Ugovor o kupoprodaji od 28. rujna 2011.g., Ugovor o ustupanju nekretnina od 28. prosinca 2007.g., Ugovor o kupoprodaji nekretnina 24. rujna 2007.g., Ugovor o kupoprodaji od 30. kolovoza 2012.g., Rješenje o nasljeđivanju broj O-2976/12 UPP/OS-273/12 Javnog bilježnika J. D.- S. od 28. prosinca 2012.g., Ugovor o kupoprodaji od 29. kolovoza 2003.g., Ugovor o darovanju između A.

J. i M. M. J., Ugovor o darovanju između M. M. J. i S. M., Ugovor o kupoprodaji od 05. lipnja 2007.g., Ugovor o razgraničenju međusobnih prava i obveza od 29. srpnja 1992.g., Aneks ugovora od 23. siječnja 1996.g., Aneks 2. ugovor od 15. listopada 1997.g., Aneks 3. Ugovora od 24. siječnja 2005.g., Građevinska dozvola Općine S., Odsjeka za izgradnju objekata broj 08/UP/I-736/78 od 06. listopada 1978.g., dopis tuženika Klase:944- 01/07-01/0074, Urbroja:2181/01-02-01-17-07 od 04. svibnja 2007.g., Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 18. rujna 1996.g.

Klase:943-01/96-01/1850, Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 09. siječnja 1997.g. Klase: 943-01/96-01/667, Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 28. listopada 1993.g. Klase 05-16/92-06/129, Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 25. veljače 1998.g. Klase: UP/I943-01/98-02/12, dopis tuženika Klase: 944-01/10-01/27 od 13. prosinca 2011.g., dopis agencije za upravljanje državnom imovinom Klasa:943-01/11-02/1113 od 25. listopada 2012.g., dopis tuženika Klase:944- 01/10-01/27 od 07. prosinca 2012.g., dopis Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj R-DO-176/11 od 28. svibnja 2014.g., Lokacijska dozvola G.

S. od 07. listopad 2014.g. Klase UP/I 350-05/13-01/00139, dopis ODO Splita od 17. veljače 2014.g. pod oznakom KR-DO- 3068/12 upućenog G. S. (prilog dopis P. d.o.o. od 13. prosinca 2013.g.), ZK izvadak ZU 18626 KO S. za čest.zem.6180/19, Rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod brojem X ST 88/2000 od 09. lipnja 2000.g. - iz predmeta Z-13902/05 sa prilozima, dopis Hrvatskog fonda za privatizaciju od 26. prosinca 2010.g., 12.veljače 2008.g., 14. travnja 2008.g., 04. ožujka 2008.g. i 02. srpnja 2007.g. sa kopijom katastarskog plana, zk izvaci zu 10769,9064,14710,4314,8018 od 26. prosinca 2010.g., preris katastarskog plana od 07. travnja 2008.g., dopis G.

S. od 09. svibnja 2008.g., 19. travnja 2007.g. , 29. kolovoza 2007.g. i 25. veljače 2008.g., zapisnik o očevidu od 05. travnja 2007.g. Klase UP-I-944-05/07-01/07, zk izvadak zu 9064, ,14710, 8018 i 4314 od 18. travnja 2007.g., Službeni glasnici G. S.

12. travnja 2000.g., 09. lipnja 2010.g., 28.prosinca 2012.g., 12. veljače 2013.g., 02.travnja 2014.g., Ugovor o održavanju javnih cesta,ulica i javno-prometnih površina na području općine S. br 90/91, ugovor broj 44/93, iz rujna 1993.g., Ugovor broj 2/96 od 28. prosinca 1995.g., Ugovor broj 26/97, Aneks ugovor iz 1999.g., Zaključak od 14. ožujka 2000.g., Aneks ugovora br.92/99, Ugovor br.55/00 od 05. rujna 2000.g., Aneks ugovora br 55/00, Ugovor 67/05 od 05. lipnja 2005.g., Aneks ugovora od 23. siječnja 2009.g., Ugovor br.30/09 od 02. travnja 2009.g., Aneks ugovora od 12. travnja 2013.g., Ugovor 32/13 od 12. travnja 2013.g., Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 07. listopada 1993.g. broj 05-16/93- 07/468, Rješenje od 06.

Kolovoza 1992.g. broj 01-02/92-06/80, elaborat o procjeni vrijednosti poduzeća "I.L.L." iz travnja 1992.g., (Z-7960/97), Ugovor o popravku pristupne ceste od JTC do TTTS-a od 24. svibnja 1989.g., Ugovor o izvođenju radova na asfaltiranju terena južno i zapadno objekta D. na TTTS od 03. svibnja 1989.g., Ugovor br 4204/91, Ugovor od 09. siječnja 19990.g., ponuda od 07. prosinca 1989.g., zapisnik od 09. siječnja 1990.g., dopis i ponuda br.66/89 od 20. travnja 1989.g., preslik tužbe G. S. protiv B. d.d. i dr. pod brojem P- 369/15, protiv D. d.d. i dr. pod brojem P-370/15 i protiv B. d.d. pod brojem P-371/15 sve pred Trgovačkim sudom u Splitu, izvaci iz odluka Europskog suda, Rješenja Ureda državne uprava u Dubrovačko neretvanskoj županiji, Službi za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Klase:UP/I-943-04/13-01/2 od 06. ožujka 2014.g., 19. veljače 2014.g. i 03. ožujka 2014.g., dopis K. z. od 04. svibnja 2001.g. upućenog Ministarstvu zaštite okoliša i prostornog uređenja RH, Upravi za inspekcijske poslove, isječci iz dnevne tiskovine S. D., medicinska dokumentacija P. K., dopis PU SD od 28. travnja 1999.g. upućenog tužitelju pod 1., preslik žalbe pod brojem K-62/94, krivična prijava od 12. svibnja 1994.g. protiv M.

L., zapisnik o uviđaju od 06. svibnja 1994.g. te preslik rješenja Županijskog suda u Splitu pod brojem Kž- 370/94 od 19. listopada 1994.g. Izveden je očevid na licu mjesta 17. srpnja 2015.g. uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka geometra A. B. i građevinara R. V. a dobiveni su i pisani nalazi i mišljenja stalnih sudskih vještaka za geodeziju A. B. od 30. studenog 2015.g. te vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina R. V.

27. svibnja 2016.g. Nadalje su još pregledani i: izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena od 15. lipnja 2016.g., namjena prostor iz GUP-a G. S. – grafički i tekstualni dio, dopis Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo G. S. K.:947-01/16-02/45 od 17. lipnja 2016.g. s zapisnikom sa sjednice Povjerenstva, Rješenje SO S. broj 07/Up-I-2530/3-77 od 30. lipnja 1977, uvjerenje SO S. broj 08/24-1/84/ČL/ZV od 22. listopada 1985.g., Ugovor o kupoprodaji zemljišta sklopljenog između N. K. i M. S.

18. prosinca 2014.g., dopis od 30. rujna 2011.g., preslik odgovora na tužbu te podneska tužitelja od 11. lipnja 2015.g., podneska tuženika N. K. u predmetu 16 P- 370/15, povijesni izvadak ZU 984 k.o. K., zk izvadak zu 1390 k.o. K. čest zem.135/1 od 09. listopada 2015.g., dopis ŽDO Split od 28. svibnja 2014.g. pod brojem R-DO-176/11, preslik zapisnika i odluke Trgovačkog suda u Splitu pod brojem 16P-370/15 od 10. prosinca 2015.g., podnesak N. K. – popis troška, podnesak od 03. prosinca 2015.g. te žalbe od u predmetu 16P- 370/15, Rješenje Trgovačkog suda u Split od 20. listopad 2015.g. pod brojem 1P-371/2015, 10 P-369/15 od 15. listopada 2015.g. i presude pod brojem 15.P-864/13 od 23.

Listopada 2015.g. sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, podnesak N. K. u predmetu 16P-370/15 Trgovačkog suda u Splitu, preslik-praksa Vrhovnog suda RH pod brojem Rev-506/12-2 od 05. veljače 2013.g., Rev 1400/09-2 od 21. kolovoza 2012.g., preslik članka 460. ZOO 91 (386 ZOO 07), preslik odluke Županijskog suda u Splitu pod brojem Gž-807/06 od 29. ožujka 2007.g., odluka Europskog suda za ljudska prava u predmetu G. c/a RH, odluke Ustavnog suda RH u predmetu U-IIIB-1373/2009 od 07. srpnja 2009.g., U-III-2709/2010 od 08. svibnja 2014.g. i U-III-4673/2008 od 20. svibnja 2009.g., Rješenje pod brojem Z- 9097/05-DP od 30. rujna 2003.g. zapisnik sa Glavne skupštine D. d.o.o.

S. od 17. travnja 2009.g. poslovni broj OU-64/09, dopis prijavljenih i zastupanih dioničara na skupštini D. d.d. S. od 09. travnja 2009.g., Rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave od 15. svibnja 2012.g., Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju broj 01-02/92-06/816 od 10. prosinca 1993.g., iskaz nekretnina čija vrijednost je na osnovi pretvorbe, unesene u temeljnu glavnicu društva D. h. S. od 04. studenog 1996.g., Elaborat o pretvorbi poduzeća D.-h. S. od lipnja 1992.g., odluka o pretvorbi poslovnog sustava Upravnog odbora D.-h.

S. broj XXV-2/94 od 10. siječnja 1994.g., odluka Upravnog suda RH pod brojem Us-8898/2008-4 od 01. prosinca 2010.g., Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 09. srpnja 2008.g. Klase:943-06/98- 01/35, dopis Hrvatskog fonda za privatizaciju od 24. ožujka 2009.g. upućenog ODO Split, zaključak Hrvatskog fonda za privatizaciju od 19. rujna 2005.g. sa primka povratnicom, zapisnik Trgovačkog suda u Splitu pod brojem VII-St-229/01 od 18. siječnja 2007.g., Sporazum o razgraničenju sredstava, prava i obveza poslovne zajednice TTTS sa stanjem na dan 31.03.1992.g. od svibnja 1992.g., Samoupravni sporazum o udruživanju u poslovnu zajednicu Trgovačko transportni terminal S. od 09. srpnja 1982.g., molba za uknjižbu prava vlasništva temeljem Aneks 2.

Ugovora o razgraničenju pod brojem Z-7960/97 od 24. listopada 1997.g., odluka pod brojem Z-7960/97-TŠ sa primka povratnicama, Ugovor o razgraničenju međusobnih prava i obveza od 29. srpnja 1997.g., Anex ugovora o razgraničenju međusobnih prava i obveza od 29. srpnja 1997.g. sklopljenog 23. siječnja 1996.g., Anex 2. Ugovora o razgraničenju međusobnih prava i obveza od 29. srpnja 1992.g. sklopljenog 15. listopada 1997.g., Anex 3. Ugovora o razgraničenju međusobnih prava i obveza od 29. srpnja 1992.g. sklopljenog 24. siječnja 2005.g. sa ovjerama potpisa, Rješenje o upisu u zemljišne knjige pod brojem Z-9097/05-DP, Ugovor o zamjeni nekretnina sklopljenog 23. prosinca 1996.g. između G.

S. i B. d.d. S. ovjerenog pod brojem OV-3152/1997.g., zemljišno knjižni izvadak od 14. travnja 2015.g. za zu 18626 ko S. za čest.zem.6180/19, izvod iz rješenja-zaključka Trgovačkog suda u Splitu pod brojem XST-88/00 od 29. kolovoza 2006.g. (Z-13902/05), izvadak iz zemljišne knjige zu 10769 ko S. čest.zem.6180/19 od 02. svibnja 2006.g., Ugovor o kupoprodaji sklopljenog 03. listopada 2005.g. između D. d.d. i G. S. ovjerenog pod brojem OV-15506/05 (Z-13902/05), potvrdu D. d.d. u stečaju od 07. studenog 2005.g.(Z-13902/05), Dopis G. S. upućenog Hrvatskom fondu za privatizaciju 12. rujna 2006.g. o dodjeli prava vlasništva na nekretnini u S. u svrhu izgradnje prometnice oznake 1 na predjelu B. u S. u sustavu poticajne stanogradnja POS-a, dopis-molba G.

– Ured za geodeziju predmetu 203/04 upućene Uredu za geodetske i katastarske poslove S. i Prijavni list za katastar i Općinski sud od 16. veljače 2004.g., dopis Hrvatskog fonda za privatizaciju od 20. prosinca 2006.g. upućenog Fondu za privatizaciju, Rješenje ZK odjela Općinskog suda u Splitu pod brojem Z-3809/01-KR od 15. svibnja 2007.g., Rješenje SDŽ, Ureda za imovinsko-pravne poslove od 19. ožujka 2001.g. Klase:UP-I-943-04/99-02/04, elaborat G. z. d.d. S. od veljače 2001.g., dopis od 05.ožujka 2001.g. upućenog SDŽ, Uredu za imovinsko pravne poslove u Splitu, zapisnici Ureda za imovinsko-pravne poslove, SDŽ Klase od 05. ožujka 2001.g.

Klase:UP-I-943-04/99-02/04, 09. lipnja 2000.g. Klase:UP-I-943-05/99-01/04, 09. rujna 1999.g. Klase:UP-I-944-05/99-01/04, 03. srpnja 2000.g. Klase:UP-I-944-05/99- 01/04, zemljišno knjižni izvaci zu 1071 ko Kamen od 29. listopad 2009.g. i 17. prosinca 2010.g. za čest.zem.135/35,135/63 i 135/81, prijepis posjedovnih listova broj 1222, 1224,1225 i 1441 od 20. prosinca 2010.g. Područnog ureda za katastar, Aneks Kupoprodajnom ugovoru sklopljenog između A. J. b. d.d. S. i I. Š. dana 25. svibnja 1999.g., zemljišno knjižni izvadaka zu 1103 k.o. K. za čest. zem.306 i 324/2 od 26. srpnja 2011.g., izvod iz posjedovnog lista broj 1265 Ureda za katastar od 25. srpnja 2011.g., dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka z graditeljstvo i procjenu nekretnina od 21. srpnja 2016.g.,zapisnik Ureda državne uprava u SDŽ od 28. rujna 2012.g.

Klase:UP-I-943-04/12- 01/2, Nagodba o naknadi Klase:UP-I-943-04/12-01/2, preslik zastupničkog pitanja Mirele Holy od 12. lipnja 2014.g. i 10. srpnja 2014.g., Rješenje G. S. od 13. srpnja 2016.g. Klase:UP/I-361-01/15-01/000001 sa uplatnicom na iznos od 85.350,89 kn, Rješenje o izvedenom stanju G. S. od 04. kolovoza 2014.g. Klase:UP/I-361-03/13-04/01002, Javni natječaj za prodaju građevinskog zemljišta u vlasništvu O. P. od 10. studenog 2015.g. Klasa:944-01/15-01/03, Rješenje Općinskog suda u Splitu pod brojem Z-13743/15 (Z- 7618/15) od 17. veljače 2016.g..

U konačnici sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja N. K., kao stranke u postupku, te stalnog sudskog vještaka R. V..

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Prigovor tuženika o zastari potraživanja nije osnovan.

Stranke su popisale parnični trošak.

Predmet ovog postupka glavni je tužbeni zahtjev tužitelja da im tuženik naknadi stečeno bez osnove odnosno da im naknadi tržišnu vrijednost stvari.

Odredbom čl.1111. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

Obzirom na predmet spora te obzirom na upravo citiranu zakonsku odredbu valja uputiti još i na odredbu čl.33. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, nadalje u tekstu: ZV) koja jamči vlasnicima pravo na naknadu u slučaju oduzimanja odnosno ograničenja prava vlasništva i s tim u svezi i o pozitivne pravne odredbe iz zakona o cestama uz poseban naglasak da odredbama Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, nadalje u tekstu: ZOC) nije derogirana citirana odredba ZV-a.

Nema nikakve dvojbe da su tužitelji suvlasnici na slijedećim česticama položenima u katastarskoj općini K. i to: čest.zem.135/1, čest.zem.135/84 i čest.zem.135/85 te jednako tako nema dvojbi oko toga da je tužitelj pod 1. N. K. vlasnik za cijelo nekretnina položenih u katastarskoj općini Ž. i to baš čest.zem.6365/1 i čest.zem.6365/4.

Nadalje nema spora o tome da je tuženik donio 12. veljače 2013.g. Zaključak o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području G. S., Službeni glasnik G. S. 8/13 na kojem se pod šifrom 525 naznačuje ulica …kao nerazvrstana cesta u duljini od 891,17 m položene na čest.zem.135/1 i 135/84 k.o. K., potom pod šifrom 542 naznačuje ulica …kao nerazvrstana cesta u duljini od 39,42 m položena na čest.zem.135/84 sve k.o. K. i konačno po šifrom 395 naznačuje ulica …kao nerazvrstana na cesta u duljini 488,50 m a položena na čest.zem. 6365/1 i 6365/4 sve k.o. Ž..

Također nema spora niti oko toga da su stranke 07. ožujka 2013.g. zaključile Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa na nekretninama položenima na TTTS-u. Sporazum (u nastavku teksta tim će se imenom nazivati upravo navedeni međustranački sporazum od 07. ožujka 2013.g.) su stranke međusobno ugovorile svoja prava i obveze vezana uz planiranu izgradnju nerazvrstanih prometnica na području TTTS-a zbog kojih planova su bili pokrenuti odnosno podnijeti zahtjevi za izdavanje lokacijskih dozvola. Bitno je naglasiti da su u čl.IV. Sporazuma partneri (u ovom postupku su oni na poziciji tužiteljske strane) preuzeli obvezu povući žalbe protiv lokacijske dozvole kao i tužbu podnijetu Upravnom sudu RH radi poništenja rješenje donijeto pod klasom UP/I-361-03/11-02/88. Da su tužitelji iz ovog postupka i tuženikovi suugovaratelji iz Sporazuma doista ispoštovali preuzete obveze iz sporazuma jasno svjedoči i rješenje Upravnog suda u Splitu doneseno pod poslovnim brojem UsI-1204/13-10 kojim je obustavljen upravni spor a prema obrazloženju iste odluke jasno je vidljivo da su N. K. i A. J. podnijeli žalbu protiv lokacijske dozvole G. S. od 11. svibnja 2011.g. ali da istu povlače upravo zato što su sa G. S. sklopili Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa….

U razumnom roku, nakon sklapanja navedenog Sporazuma, isti oni partneri iz Sporazuma zatražili su od svog suugovarača iz Sporazuma, G. S., da se odredi rok u kojem bi G. S. trebao ispuniti svoje preuzete obveze i preciznije odrediti područje obuhvaća na kojima će izgraditi nerazvrstane ceste. Isto tako nesporno je da G. S. kao suugovarač ili preciznije rečeno susporazumitelj iz Sporazuma na poziv druge strane, tužitelja u ovom postupku nije odgovorio.

U bitnome je za navesti kako je još tadašnjem investitoru J.-u S. izdana Građevinska dozvola za gradnju pristupne ceste za TTTS, i to prva faza, a za obuhvat od …do TTTS., i to Građevinska dozvola broj 08/UP-I-736/78 od 06.10.1978. Granice TTTS-a (I. faza) su prikazane i na službenoj katastarskoj mapi iz koje se vidi južni ulaz u kompleks TTTS-a, odnosno vidi se dokle seže obuhvat ceste po Građevinskoj dozvola broj 08/UP-I-736/78 od 06. listopada 1978. Obuhvat te dozvole predstavlja istočni trak ceste od raskrižja (…) S. do južne granice kompleksa TTTS, u dužni od 800,00 m, a u koji obuhvat ne ulazi čest.zem. 135/1/84/85, K.O. K. i č.zem.6365/1/4 K.O. Ž.

Zakonom o javnim cestama ("Narodne novine" broj 79/99 i 63/99) i baš u čl.2. određeno je da su javne ceste opće dobro, dok je u čl.4. određeno da cesta postaje javna cesta odlukom ministra. U Odluci o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste ("Narodne novine" broj 79/99, 111/00, 98/01, 143/02, 54/2007, 122/2008, 13/2009, 104/2009, 123/2009, 17/2010, 44/2010, 44/2012 i 130/2012 ) je određeno da je cesta, označena brojem 6144, u dužini od 800 metara od raskrižja na S. prema TTTS -u, županijska cesta. Nakon toga Odlukom o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste ("Narodne novine" broj 44/12, 130/12, 66/2013, 13/2014 i 94/14) pod brojem 6144 nije određeno da je cesta od raskrižje S. do TTTS-a u dužini 800 m autocesta, državna cesta, županijska cesta i/ili lokalna cesta pa je time postala nerazvrstana cesta. Samo je cesta označena brojem 6144, a koja se nalazi na području od raskrižja S. u smjeru do kompleksa TTTS-a u dužni od 800,00 metara do 26. travnja 2012 bila županijska cesta, a nakon tog datuma je mogla biti nerazvrstana cesta. Međutim kako je do predmetnih č.zem. 135/1/84/85, K.O. K. i č.zem. 6365/1/4, k.o. Ž., od raskrižja S. prema TTTS-a udaljenost veća od 800,00 metara onda prema Zakonu o javnim cestama kao i Zakonu o cestama, čest.zem. 135/1/84/85, K.O. K. i č.zem. 6365/1/4, k.o. Ž. nisu stekle status javne ceste i na istima se imaju primjenjivati opća pravila građanskog prava.

Iz Izvoda iz Prostornog plana uređenja G. S., (dalje PPU) je vidljivo:

- točka 3.4. "Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prostora, iz koje je vidljivo da je da na području gdje se nalazi čest.zem. 135/1/84/85, K.O. K. i č.zem. 6365/1/4, k.o. Ž. " ne postoji izgrađena cesta (ni državna, županijska, lokalna ni ostala cesta) i

- točka 2.1. P. iz koje je opet vidljivo da je da na području gdje se nalazi predmetnih č.zem. 135/1/84/85, K.O. K. i č.zem. 6365/1/4, k.o. Ž. ne postoji izgrađena cesta (ni državna, županijska, lokalna ni ostala cesta).

Prema Podacima o prostoru G. S. pod Klasom:350-07/08-01/0294/LV od 14. ožujka 2008.g., čest.zem. 135/1 k.o. K. nalazi se unutar kompleksa TTTS-a, tj. ne predstavlja cestu. Prema Podacima o prostoru G. S. pod Klasom:350-07/11-01/00394 od 24. studenog 2011.g., čest.zem. 135/1/84/85 k.o. K. se nalaze u koridoru planiranih (a ne izgrađenih) prometnica. Ovo uvjerenje je izdano od strane tuženika nakon stupanja na snagu Zakona o cestama.

Prema Podacima o prostoru G. S. pod Klasom:350-07/12-01/00088 od 02. travnja 2012.g., čest.zem. 135/1 k.o. K. nalazi se u koridoru planiranih a ne izvedenih prometnica te dijelom u području zone "K", poslovne namjene, ali nikako na tom području nije izgrađena cesta.

Lokacijskom dozvolom za zahvat u prostoru „izgradnja državne ceste …na čest. zem. u K.o. K., K.O. Ž., k.o. D. P., k.o. G. P. i K.O. J. u SDŽ, Klasa: UP/I-350-05/06-01/00018 od 20. rujna 2006.g., temeljem koje je izdana Građevinska dozvola za građenje državne ceste …dionica S. D. R. pod dionica TTTS- Č. G.., klasa; UP/I-361-03/07-01/532 od 11. srpnja 2008.g., jasno je vidljivo da taj obuhvat na dijelu projektne dokumentacije iz Idejnog projekta za prometnicu sjeverno od rotora TTTS od rujna 2011.g. i da će se ta prometnica formirati na nerazvrstanoj cesti.

Lokacijskom dozvolom Klasa:UP/I-350-05/11-01/0051, Ur.broja:218/01-03-03/08-11- 0018 od 11. svibnja 2011.g. je odobren zahvat u prostoru radi izgradnje dijela gradske ulice od rotora TTTS-a do trafo stanice (TS T.) od 110/20 KV. Tom lokacijskom dozvolom je određen zahvat u prostoru "sjeverni privoz rotora TTTS-a, oznake os1, duljine 40 m" (t. I.2. Lokacijske dozvole) te se ima formirati ta prometnica koja se nalazi u prostoru između prometnice opisane kao nerazvrstane prometnice u dužini od 800,00 m od raskrižja S. i TTTS. Predmetne čest.zem.135/1/84/85, K.O. K. i čest.zem. 6365/1/4, k.o. Ž. još uvijek nisu dio obuhvata te izgradnje.

Tuženik G. S. je dana 09. prosinca 2011.g. (nakon stupanja na snagu Zakona o cestama iz 2011.g.) podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za nerazvrstanu cestu, prometnicu sjeverno od rotora TTTS-a, koji zahtjev se vodio pod poslovnim brojem G. S. K.:UP/I- 350-05/11-01/267. Istim zahtjevom je zatraženo izdati lokacijsku dozvolu za nerazvrstanu cestu koja se nalazi između prometnice planirane lokacijskom dozvolom i sjeverno, prema postojećem visokonaponskom dalekovodu. Dakle, tu je tek planirana buduća nerazvrstana cesta, a nije planirana rekonstrukcija ili proširenje postojeće nerazvrstane ceste. Ista prometnica bi se nalazila djelom na dijelu čest.zem. 135/1/84/85 k.o. K. kao i č.zem. 6365/1/4 k.o. Ž.. Također je G. S. bio podino zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za nerazvrstanu cestu -. prometna mreža s komunalnom infrastrukturom na lokaciji TTTS - koji zahtjev se rješavao pod Klasom:UP/I-350-05/12-01/24 i zahtjev je odbijen 28. veljače 2013.g. Iz, u spisu priloženih presude i rješenja Visokog upravnog suda broj: Us-8402/2011-15 od 10. listopada 2013.g., je jasno vidljivo kako je poništeno Rješenje Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog , uređenja i graditeljstva Klasa: UPII-361-03/11-02/88, ur. br. 531-04-1- 11-2 od 13. lipnja 2011.g., u obnovljenom postupku izdavanja građevinske dozvole za Regionalnu veletržnicu u S. u kojim postupcima je nedvojbeno utvrđeno da predmetna čest.zem. 135/1. ne predstavlja pristupni put za tamo predmetnu građevinu.

Također je indikativno da svojim rješenjem tuženik, a u postupku kojim je vlasnicima čestica 135/33/34 odbijen zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, Klasa: UP/I 350-05/08- 01/0366 od 19. veljače 2008.g., određuje da se tim investitorima odbija zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole jer njihove čestice nemaju pristupnu prometnicu, pa samim time G. S. u tom upravnom postupku izdavanja lokacijske dozvole daje stav da investitor nema pristup (tj. nema javne ceste) a te čestice bi bile prometno vezane preko čest zem. 135/1 KO K. onda je jasno da i sam G. S. smatra da čest zem. 135/1 KO K. nije javna cesta.

Tuženik u bitnome tijekom postupka ističe kako nije sporno da je ulica …položena na dijelu č. zem. 135/1/84/85 K.O. K., kako je tužbeni zahtjev u suprotnosti sa odredbom čl.46.s.2. ZV-a, da su dijelovi predmetnih čestica Zakonom o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, nadalje u tekstu: ZOC) stekli status nerazvrstanih cesta prema čl.98. i da je dio predmetnih nekretnina predstavljao cestu i prije 01. siječnja 1997.g., pa prema čl.126 ZOC predstavlja javno dobro, da je tužba jer je podnesena 29. srpnja 2015.g. u zastari, u odnosu na č.zem. 6365/1 (stare oznake 2819/11/12/13/14/15) i 6365/4 (stare oznake 2817/7/8) sve K.O. Ž. da su u postupku preoblikovanja sastavljeni Zapisnici od 23. rujna 2013.g. te da su sami tužitelji dana 04. svibnja 2007.g. predložili zamjenu tih nekretnina slijedom čega prigovara aktivnoj legitimaciji (jer iste predstavljaju javno dobro).

Sam tuženik dakle, čini nespornim da je ulica …položena na dijelu čest.zem. 135/1/84/85 K.O. K..

Na ovu se pravnu stvar, suprotno mišljenju tuženika, ne odnosi i ne primijenjuje odredba čl.46.st.2. ZV-a jer je tužbeni zahtjev određen na isplatu suvlasničkog dijela u vlasništvu tužitelja s naslova ugovorne odgovornosti i(ili) stečenog bez osnove, a ne reivindikacijski zahtjev.

Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik je priznao i učinio nespornim da su tužitelji upisani u zemljišnim knjigama kao su.vlasnici predmetnih nekretnina, pa on dakle ne spori aktivnu legitimaciju osim što ističe da je dio predmetnih nekretnina predstavljao cestu prije 01. siječnja 1997.g., pa prema čl.126. ZOC-a predstavlja javno dobro i u tome vidi nedostatak aktivne legitimacije. Tuženiku je za kazati da je odredbom čl.126..st.2. ZOC-a propisano je da su nekretnine koje su prema ovom Zakonu javne ceste i bile su u uporabi kao javne ili nerazvrstane ceste prije 01. siječnja 1997.g. javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Republike Hrvatske. Čl.2. ZOC-a je pak određeno da su „javne ceste“ ceste razvrstane kao javne ceste sukladno ovom Zakonu, koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima; a „nerazvrstane ceste“ su ceste koje se koriste za promet vozilima, koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, Čl.6. ZOC-a je propisano da se javne ceste, ovisno o njihovom društvenom, prometnom i gospodarskom značenju, razvrstavaju u jednu od sljedeće četiri skupine:autoceste, državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste.

Čl.7. ZOC-a je određeno da se javne ceste iz članka 6. Zakona razvrstavaju na temelju mjerila koje uredbom donosi Vlada. a da odluku o razvrstavanju javnih cesta kojom se određuju autoceste, državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste i njihovom označavanju donosi ministar mora, prometa i infrastrukture (u daljnjem tekstu: ministar). Odluka se objavljuje u „Narodnim novinama“.

Dakle, kako je osnovni preduvjet stjecanja statusa ceste po čl.126.st.2. ZOC-a da taj zakon određuje dva uvjeta, prvi da po tom zakonu ta nekretnina predstavlja javnu cestu (što tu nije slučaj jer je potrebno da takva odluka bude objavljena u Narodnim novinama, a nije) te drugi uvrijet i to: da su nekretnine „bile su u uporabi kao javne ili nerazvrstane ceste prije 01. siječnja 1997.g.“.

Dakle, status ceste (bilo javne, bilo nerazvrstane ) može se steći samo ex lege stupanjem na snagu ZOC-a koji Zakon je stupio na snagu 28. srpnja 2011.

U odnosu na tuženikov prigovor zastare ostaje do kraja nedorečeno na koji točno rok tuženik misli, kad je isti počeo teći u odnosu na stjecaj osnova za novčano potraživanje, pa se samo opreza radi, jer je po motrištu ovog suda ovaj prigovor tuženik istakao samo paušalno, navodi kako je ZOC stupio na snagu 28. srpnja 2011.g., a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 26. srpnja 2014.g. (datum preporuke). Jasno da zastare nema odnosno propisani rok od pet godina za stečeno bez osnova nije protekao (čl.225.ZOO-a).

Iako ga je tijekom postupka spominjao, tuženik nikada nije dostavio Samoupravni sporazum o udruživanju u poslovnu zajednicu TTTS od srpnja 1982.g. kojim je poslovna zajednica TTTS osnovana. Sporazumom od svibnja 1992.g. je utvrđeno tko je i koliko ulagao da bi kasnijim Ugovorom o razgraničenju međusobnih prava i obveza 29. srpnja 1992.g. poslovna zajednica bila razdružena. Tako je Anexom II od 15. listopada 1997.g. propisano u članku 1.I.9. razgraničene i stjecanje suvlasničkih prava na čest.zem. 135/1 površine 64.881 m2, prema tamo priloženom tabelarnom prikazu, a t. 1.I.9. je određen način uknjižbe prava vlasništva, na način da su pravni prednici tužitelja stekli suvlasničke dijove kojima danas raspolažu tužitelji. Anexom III od 24. siječnja 2005.g. su u konačnici točkom II.5. članovi zajednice i(ili) njihovi pravni slijednici jesno i nedvosmisleno deklarirali suvlasnička prava na „č.zem. 135/1 površine 64.881 m2“ na način kako je i postignuta uknjižba u zemljišne knjige. Temeljem ovakvog sadržaja tih isprava nije jasno kako bi tuženik mogao te isprave tumačiti na način da bi tužitelji znali da bi čest.zem 135/1 bila cesta. Rješenje Općinskog suda u Splitu Z-7960/97 je dostavljeno Hrvatskom fondu za privatizaciju i tadašnjem Državnom pravobraniteljstvu. Dakle na Republiku Hrvatsku se to Rješenje neposredno primjenjuje te ima učinak presuđene stvari. RH je time sadržajno prihvatila istinitost i valjanost Anexa II kao osnova stjecanja prava vlasništva. Isti Anex II je naknadno knjižen i Rješenjem Općinskog suda u Splitu Z-9097/05 koje je dostavljeno Hrvatskom fondu za privatizaciju koje tijelo se nije žalilo.

Nadalje, iz Sporazuma od 1992.g. je vidljivo koliko je koja članica poslovne zajednice ulagala u kompleks TTTS-a, I faza, od 1977.g. do 31. ožujka 1992.g. Iz njega je vidljivo da tadašnja Općina Split nije vršila nikakva ulaganja u prvu fazu kompleksa TTTS-a. J. d.d. je taj subjekt koji je vršio otkup zemljišta za pristupnu cestu zajedno sa drugim članicama kao i izgradnju iste te otkup i uređenje cijeloga kompleksa prve faze TTTS-a unutar koje prve faze se nalaze i predmetne čestice. O. S., kao pravni prednik G. S., ni na koji način nije sudjelovala u realizaciji kompleksa prve faze TTTS-a i nikada nije bila u posjedu predmetnih čestica. Indikativno je da su stranke godinama vršile pregovore oko rješenja ove nastale pravne situacije a jedan od rezultata takvih pregovora je i puno puta spomenuti Sporazum između tuženika i tužitelja označenih u Sporazumom izrazom „partneri“. U pregledanoj korespodenciji koja prileži spisu, postoje izjave kroz razdoblje od više godina u kojima se poziva na ranije nuđene solucije i nudi pravo vlasništva čest.zem. 135/1 k.o. K. u prijeboj ili kompenzaciju i nije životno logično da bi tužitelj takve stvari nudio i dogovarao a do je od strane tuženika ikad dobio decidiran odgovor da bi od toga nema ništa jer je predmetna čestica cesta.

U svakom slučaju tužitelj su stekli svoja prava su/vlasništva povjerenjem u zemljišnim knjigama. U tom se smislu napominje da je uknjižba prava vlasništva pravnih prednika tužitelja dozvoljena temeljem rješenja, i to rješenja Općinskog suda u Splitu Z-7960/97 koje je dostavljeno Hrvatskom fondu za privatizaciju i Državnom pravobraniteljstvu. Dakle, opet se napominje, da se na Republiku Hrvatsku to rješenje neposredno primjenjuje te ima učinak presuđene stvari. RH je time sadržajno prihvatila istinitost i valjanost Anexa II kao osnova stjecanja prava vlasništva. Isti Anex II je naknadno uknjižen i Rješenjem Općinskog suda u Splitu Z-9097/05 koje je dostavljeno Hrvatskom fondu za privatizaciju koje tijelo se nije žalilo na to Rješenje. Prema pravnom stavu Državnog odvjetništva RH, upućenog Hrvatskom fondu za privatizaciju broj: M-DO-951/05 od 15. veljače 2006.g., da HFP ne bi mogao ostvarivati nikakva prava na imovini glede nekretnina koja društvena poduzeća nisu procijenila u društveni a koja su prodana trećim osobama a nakon toga je nad tim društvima prodavateljima otvoren stečaj i zatvoren stečaj dok za društva koje nisu u stečaju bi RH imala zahtjev za naknadu štete. RH je sudjelovala u stečajnim postupcima nad društvima J. d.d., D. d.d., D. d.d. i S. t. d.d.

U svom stranačkom kazivanju, tužitelj pod 1. N. K. iskreno je, jasno i logično prepričao sva događanja vezana za predmet ovoga spora obzirom da je upravo od svih tužitelja on bio najinvolviraniji i najupućeniji u pregovore i dogovore što su ih tužitelji tijekom više godina vodili sa tuženikom. Prije svega tužitelja N. K. objasnio je koji su bili stvarni razlozi da se on njegova obitelj i prijatelji uključe uopće u proces kupnje predmetnih nekretnina obzirom na tadašnja "nesretna vremena" rezultat kojih je u konačnici bio i Domovinski rat te neizvjesnost koja je njega osobno pratila na tom putu u želji da ostvari imovinu koja bi mogla poslužiti za ostvarenje osobnog cilja, a to je briga i osiguranja buduće brige oko njegovog bolesnog djeteta P..

Posebno je tužitelj N. K. apostrofirao i ukazao sudu na niz činjenica koje su dokazivale okolnost da je tuženik sa tužiteljima pregovarao "sa figom u džepu". Tužitelj N. K. ukazao je također sudu na činjenicu da čak i kad je krenuo ovaj postupak je tuženik pokušao na čitav niz načina otežati ostvarenje prava tužitelja. Između ostalog upozorio je tako na činjenicu da dok su tužitelji i tuženik pregovarali i postizali dogovore o tome da tužitelji obave radnje povlačenja raznih žalbi na zatražene lokacijske dozvole je istovremeno tuženik od nadležnog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu tražio involvaciju u predmetni slučaj s ciljem da se tužiteljima ospori pravo su-vlasništva.

Indikativno je da je ŽDO u Splitu na ovu intervenciju tuženika odgovorio kako nema namjeru pokretati nikakve sporove koji bi poslužili tome da se tužiteljima ospori pravo su-vlasništva jer bi to očito bili sporovi koji bi iziskivali velika financijska sredstva a uspjeh ne bi bio zajamčen obzirom na činjenicu da kupac, u ovom slučaju tužitelji, mogu dokazati da su su- vlasništvo stekli u dobroj vjeri. Tužitelj N. K. skrenuo je pozornost sudu i na činjenicu da se vrlo često u medijima, glasovnim i tiskovnim, prenosila problematika iznošena tijekom sjednica Gradskog vijeća G.

S. u kojoj se neprestano spominjalo kako milijunski projekti čekaju na svoje realizaciju zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa sa ovim tužiteljima. Na kraju valja skrenuti pozornost i na činjenicu da je tuženik u jednom trenutku predložio da se o trajanju parnice obavijeste nadležna državna odvjetništva u Splitu pa je tako dobiveno očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o tome da oni neće stupiti u parnicu kao umješač jer su pregledom cjelokupne dokumentacije utvrdili da se u odnosu na sve čestice zemlje koji su predmet postupka radi o nerazvrstanoj cesti u vlasništvu G.

S. zbog čega RH nije i ne može biti ni u kakvom pravnom odnosu s G. S. i nema pravnog interesa za stupanje u postojeću parnicu. Od ništa manjeg indikativnog značaja nije ni činjenica da je tuženik podneskom od 28. svibnja 2015.g. predložio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog pokretanja triju tužbi pred Trgovačkim sudom u Splitu radi utvrđivanja ništetnosti kupoprodajnih ugovora kojima su tužitelji stekli pravo su-vlasništva i uspostave prijašnjeg zemljišnog stanja. Ovaj sud naravno nije prihvatio prijedlog tuženika da se ovaj postupak prekine pa je kasnije tuženik povukao sve ove tri tužbe koje je poslao Trgovačkom sudu u Splitu odnosno odustao je od svojeg traženja a o čemu svemu su sud izvijestili tužitelji.

Uz sve izvedene i analizirane dokaze, provedbom kojih je sud otklonio brojne prigovore tuženika tijekom ovog postupka većinu njih cijeneći prigovorima usmjerenima ka odugovlačenju ove pravne stvari i potpuno suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti koja načela propisuju odredbe ZPP-a, valjalo je provesti još i dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke a sve kako bi se utvrdilo koja je sve to imovina tužitelja prešla u imovinu tuženika za koju joj nije plaćena nikakva naknada odnosno da se odredi i utvrdi vrijednost tako postignute koristi.

Prije iznošenja utvrđenja stečenih provedbom upravo opisanih dokaza valja naglasiti još i to da je ZOC-om iz srpnja 2011.g. po prvi puta jasno uređen pravni status nerazvrstanih cesta i time za sve nerazvrstane ceste omogućen upis u zemljišne knjige na isti način. Ovaj trenutak sud cijeni kao trenutak kada su doista tužitelji stekli pravo potraživati od tuženika ono što u ovoj tužbi potražuju. Kako do tada u praksi upis nerazvrstanih cesta u zemljišnim knjigama nije bio provođen ili je bio različito provođen za sve zatečene nerazvrstane ceste i za ceste koje su na da stupanja na snagu ZOC-a postale nerazvrstane prema čl.131. st.1. propisano je da su zemljišne knjige trebaju upisati po postupcima iz čl.131. do 133. ZOC-a. Za slučaj da vlasnik nekretnine na kojoj je izgrađena nerazvrstana cesta, za istu nije ostvario naknadu u skladu s propisima, određeno je da on svoje pravo može ostvariti pred nadležnim sudom sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 33 ZV-a.

Dakle, očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da se čest.zem.135/1 može provoziti između objekata, zgrada, dok sama čestica zemlje predstavlja neuređeni prostor između objekata. Vještak mjernik A. B. na očevidu je koristeći ortofoto snimke s priklopljenim katastarskim planom kazao da čest.zem.135/12 kat.oznake 626/1 u naravi predstavlja među prostor između izgrađenih objekata a riječ je o asfaltiranim putovima i parking prostoru. Nadalje čest.zem.135/84, kat.oznake 626/84 u naravi da je neizgrađena građevinska parcela i dijelom makadamski put, zapuštena nekretnine na kojoj međe nisu jasno vidljive čest.zem.135/85, kat.oznake 626/85 u naravi da je asfaltirani put ili cesta dok su čest.zem.2819/11/12/13/14/15, čest.zem.2817/1, čest.zem.2817/8 i čest.zem.2815/7 u naravi makadamski put, dijelom kanal a dijelom zelena-neizgrađena površina kojoj su međe dijelom vidljive.

Stalni sudski vještak za geodeziju A. B. dao je svoj pisani nalaz i mišljenje 30. studenog 2015.g. na kojeg stranke nisu imale nikakvih primjedbi i prigovora. Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina R. V. dao je svoj pisani – Procjenbeni elaborat dana 27. svibnja 2016.g. na kojeg tužitelji nisu imali primjedbi dok je tuženik imao primjedbi a na koje primjedbe je vještak odgovorio u pisanom obliku dana 21. srpnja 2016.g. a potom i usmenom obliku nazočeći ročištu za glavnu raspravu koja je održana dana 21. srpnja 2016.g. Analiziranjem nalaza i mišljenja imenovanih vještaka na jasan i nedvojben način utvrđeno je dakle, da je tuženik doista stekao bez osnove (postupak otkupa ili izvlaštenja nikada nije proveden!!!) predmetne nekretnine izuzev čest.zem.2817/7 i čest.zem.2817/8, obje položene u KO Ž. i u isključivom vlasništvu tužitelja pod 1. Naime, ove dvije nekretnine prema nalazu i mišljenju vještaka, prvenstveno B., nisu nerazvrstana niti bilo koja druga cesta. Stoga se tužitelju pod 1. nije niti mogla naknaditi vrijednost postignute koristi odnosno priznati takovo pravo na teret tuženika. Što se pak tiče preostalih nekretnina iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka jasno je da su te nekretnine obuhvaćene utvrđenjem i obuhvatom ih Zaključka tuženika kao nerazvrstane ceste te je isto tako više nego jasno da će temeljem navedenog i ZOC-a tuženik u budućnosti moći na nerazvrstanim cestama, u postupku koje propisuju odredbe ZV, stečeno pravo vlasništva upisati na navedenim nekretninama na svoje ime.

Pisani nalaz i mišljenja vještaka B. i V. sud je prihvatio kao stručne, jasne i logične. Ovo uvjerenje suda nije svojim prigovorima u pogledu nalaza i mišljenja vještaka V. uspio poljuljati ili narušiti tuženik. To stoga jer tuženik prije svega u osporavanja nalaz i mišljenja vještaka V. koristi svoje isprave i svoja stručna tijela pa je tuženiku za naglasiti da već samim tim je narušeno povjerenja u tu i takvu dokumentaciju i ta i takva tijela zbog subjektivnog odnosa koje ih vežu uz tuženika. Osim toga prigovarati vještaku V. da Popis podloga za izradu vještačenja nisu smjele utjecati na izradu njegovog nalaza i mišljenja, jer da predmetna cesta nije izgrađena prema mjerilima koje propisuje GUP, je potpuno izlišan.

Vještak je svaki predmet tužbe odnosno predmetne nekretnine individualizirao i prikazao poboljšice na tim nekretninama te dao za to urednu cijenu. Predmetne nekretnine građene su kao manipulativne površine (to je bilo jasno vidljivo i prilikom vršenja samog očevida) koje su u vlasništvo G. S. prešle tek ZOC-om i to zajedno sa svim poboljšicama koje su u tome trenutku imale. Još jednom se naglašava da na nalaz i mišljenje vještaka mjernika stranke nisu imale prigovora a iz njegovog nalaza i mišljenja najbitnije je određenje da je čest.zem.135/1 K.O.

K. u najvećem dijelu javno prometna asfaltirana površina. Nadalje je iz nalaza i mišljenja vještaka građevinara R. V., a promatrano u svjetlu zahtjeva tužitelja, najvažnije da je isti vještak procijenio vrijednost zemljišta i poboljšica i to na način da bi za čest.zem.135/1 K.O. K. (množeći površinu nekretnine sa procjenom vrijednosti) valjalo tužiteljima priznati postignutu korist u visini od 108.913.664,00 kn, za čest.zem.135/85 K.O. K. iznos od 770.228,48 kn, za čest.zem.135/84 K.O. K. iznos od 6.852.524,80 kn i za čest.zem.2819/11/12/13/14/15 K.O.

Ž. iznos od 2.366.950,08 kn. Kako je već ranije rečeno da su tužitelji suvlasnici na čest.zem.135/1 te 135/84 i 135/85 K.O. K. u svojim suvlasničkim udjelima te je tužitelj pod 1. N. K. za čest.zem.2817/7/8 i 2819/11/12/13/14/15 položene u K.O. Ž. za cijelo, a uvažavajući činjenicu da čest. zem.2817/7 i 2817/8 prema nalazima i mišljenjima vještaka nisu cesta, nisu nerazvrstana cesta to se onda pravilo i izračun postignute koristi za ovog tužitelja računalo samo za onu nekretninu i to baš čest.zem.2819/11/12/13/14/15 K.O. Ž. na kojoj je nerazvrstana cesta.

Uzimajući dakle, u obzir suvlasničke udjele izračunat je iznos kojeg tuženik mora naknaditi tužiteljima pozivom na odredbu čl.1111.st.1. ZOO-a i to baš: tužitelju pod 1) 43.109.967,18 kn, tužitelju pod 2) 17.177.450,62 kn, tužitelju pod 3) 3.169.787,36 kn i tužiteljici pod 4) 33.585.761,66 kn. Na ovako utvrđene i priznate iznose što ih tužiteljima ima platiti tuženik priznata je i zakonska zatezna kamata koja teče od podnošenja tužbe (kada su tužitelji tuženika pozvali na ispunjenje dugovanog) pa do konačne isplate odnosno od dana 26. srpnja 2014.g., a ne kako su tužitelji očitom greškom u uređenom tužbenom zahtjevu naznačili od 24. siječnja 2013.g.

Mada to i tako stoji u ovosudnom spisu u nalazim i mišljenjima vještaka, ističe se kako je vještak mjernik u svom pisanom nalazu i mišljenju opisao čest.zem.135/1 K.O. K. kao u naravi većim dijelom javno prometnu asfaltiranu površinu koja se proteže između poslovnih objekata na TTTS-u. Na krajnjem južnom dijelu te čestice gospodarski je objekt površine 125m2. Na dijelu čestice nalazi se podzemni prolaz (tunel) površine 622m2. I na jugoistočnoj strani nalazi se također objekt dok se na krajnjem istočnom dijelu nalazi dio čest. U površini od 955m2 koji se ne koristi kao javno prometna površina već kao objekt odvojen betonskim zidom sa željeznom ogradom.

Što se pak tiče čest.zem135/85 K.O. K. vještak B. navodi da je riječ u naravi o asfaltiranoj cesti i da čestica ima površinu od 413m2. Kompletna čestica je ušla u obuhvat elaborata evidentiranja nerazvrstanih cesta. Čest.zem.135/84 K.O. K. u naravi da je manjim dijelom makadamski put i da površina tog dijela čestice iznos 550m2. Ostatak čestice put zapada da je dijelom betonirani kanal za vodu a dijelom oranica i neobrađeno, zapušteno poljoprivredno zemljište. Na središnjem dijelu čestica da prolazi preko parkinga poslovne zgrade u kojoj je servis vozila K. i površina tog dijela da je 200m2.

Neposredno zapadno iza kompleksa K. česticu da presijeca asfaltni put širine otprilike 3m, čestica da ima površinu od 4.360m2. U pogledu čest.zem.2819/11/12/13/14/15 K.O. Ž. da u naravi preko njih prelazi zemljani makadamski put i ulica …koja nije precizno ucrtana na GIS-u G. S.. Konačno čest.zem.2817/7, 2817/8 i 2815/7 K.O. Ž. da su novom katastarskom izmjerom povezane u čest.zem. 6365/4 a to u naravi da je neobrađena površina preko koje ne prolazi nikakva cesta, ni asfaltirana ni makadamska.

Vještak R. V. u svom je pisanom nalazu i mišljenju kazao kako je na temelju prikupljene dokumentacije i polazeći od nalaza i mišljenja vještaka mjernika izvršio procjenu tržišne vrijednosti zemljišta polazeći od Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina, pa da se procjena zemljišta temelji na poredbenoj metodi izvršenih odnosno realizirani kupoprodajnih ugovora za slična zemljišta, njih najmanje troje, u zadnje četiri godine. Vještak V. dao je posebno naznačiti kako se na području SDŽ tek ustrojava javna zbirka izvršenih kupoprodajnih cijena građevinskog zemljišta. Naznačio je i da se nalazimo u razdoblju ekonomske krize slijedom čega je promet nekretnina u cijeloj državi opao počevši od 2010.g. pa na ovamo. Koristeći podatke koje je dakle dobio od strane Ureda državne uprave u SDŽ odnosno pribavljenih kupoprodajnih ugovora, vještak je prema poredbenoj metodi procjene dao izračun prosječne tržišne jedinične vrijednosti zemljišta kao srednju vrijednost realiziranih kupoprodaja.

Obzirom da je tuženik na nalaz i mišljenje vještaka imao primjedbi i prigovora to je sud pozvao vještaka da se o prigovorima očituje što je on napravio i u pisanom obliku ali i u usmenom dajući svoje izjašnjenje na ročištu za glavnu raspravu 21. srpnja 2016.g. U bitnom je za istaći da je vještak V. kazao kako je uočio da u prilogu 1. podneska tuženika kojim se prigovora njegovom nalazu i mišljenju od 9 parcela njih 8 je izvan zone namjere a 7 ih je izvan udaljenosti od 500 m pa neke i skoro 2 km. Upravo to je bilo razlogom, smatra vještak V. da je tuženik polazeći s krivih osnova imao nepotpune podatke za provjeru provedbe njegove procjene utemeljene na Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina.

Nadalje je vještak V. kazao i to da je, nakon što je upoznat sa prigovorima tuženika, u Uredu državne uprave SDŽ dobio podatak da je baš tuženik postigao nagodbu o kupoprodaji nekretnine koja se nalazi u zoni na području širenja groblja L., gdje je cijena iznosila po m2 265 EUR-a što također upućuje na istinitost, točnost i stručnu utemeljenost njegovog nalaza i mišljenja. Kako je dakle, vještak R. V. u postupku dao cjelovito, stručno, jasno i vjerodostojno mišljenje o tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina to je sud odbio prijedlog tuženika da se provede novo vještačenje po vještaku građevinske struke na ove okolnosti jer za to nije bilo nikakvog uporišta.

Napominje se još jednom kako je sud dužan bez odugovlačenja provesti postupak u razumnom roku i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku (čl.10.st.1. ZPP-a). Evidentno je iz priloženih dokaza tuženika a gledajući i stavljajući u obzir utvrđenje vještaka građevinara, da bi se novim vještačenjem dobila najvjerojatnije ista tržišna vrijednost, sa manjim ili višim oscilacijama ali koje ne bi bile nedopuštene. Drugim riječima rečeno, sud želi ukazati na to da novi nalaz i mišljenje vještaka građevinara čak i za tuženika predstavlja nepoznatu kategoriju.

Nije bilo dovoljno da tuženik sudu dostavi nalaz i mišljenje svog tijela koje je pregledalo nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo u ovom postupku, a kojeg je angažirao sud, jer takav nalaz i mišljenje u svakom slučaju je subjektivan. Naravno da će službe tuženika htjeti da tuženik prođe sa što manjim troškom i plaćanjem, a tuženik nije dostavio neki drugi nalaz i mišljenje sudskog vještaka sa liste vještaka bilo kojeg županijskog suda u RH čiji bi nalaz i mišljenje već u startu imali istu poziciju kao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka R.

V. kojeg je za izradu nalaza i mišljenja angažirao ovaj sud.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.2. ZPP-a uz primjenu odredbe Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12, nadalje u tekstu: Tarifa). Tužiteljima je priznat trošak za: sastav tužbe, pristup i zastupanje na ročištu za glavnu raspravu na dane 26. veljače, 22. travnja 08. lipnja, i 17. srpnja 2015.g. (očevid na licu mjesta), 27. lipnja i 21. srpnja 2016.g. te sastav obrazloženih podnesaka od 17. veljače, 17. travnja 2015.g. i 27. lipnja 2016.g. - svaka radnja po 10.000 bodova, pristup i zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 05. siječnja 2015.g. te sastav podneska od 22. kolovoza 2014.g. – svaka radnja po 2.500 bodova. Ukupan zbir od 105.000 bodova uvećan je za broj bodova za zastupanje više osoba prema Tbr.36. spomenute Tarife ili 31.500 bodova. Ukupan broj tužiteljima priznatih bodova za poduzete radnje od 136.500 pomnožen je iznosom od 10,00 kn, koliko iznosi vrijednost jednog boda te je dobiven iznos od 1.365.000,00 kn a potom je tako dobiveni iznos uvećan za 25% PDV-a ili iznos od 341.250.00 kn kao i iznose: uplaćenih predujama za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku mjerniku i vještaku građevinske struke u ukupnom iznosu od 11.806,08 kn te sudskih pristojbi od po 5.000,00 kn (na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu). Zbrajanjem naprijed navedenih iznosa dobiven je iznos od 1.728.056,08 kn koliko će tuženik parničnog troška morati platiti tužitelju.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 22. kolovoza 2016.g.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Pravna pouka: Protiv ove odluke može se izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka a za drugostupanjski sud.

DNA: - pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis