Rev-1498/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1498/14-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i izvjestitelja i Ivana Vučemila člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, koju zastupa Fond za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti, Z., zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi zabilježbe namjere sanacije, sanacije u tijeku i posljedica sanacije, odlučujući o reviziji protustranke „S.“ d.d. u stečaju, V., OIB:…, koju zastupa stečajni upravitelj A. R.., protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžzk-1115/12 od 20. siječnja 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu poslovni broj Z-2408/09 od 5. srpnja 2012., u sjednici održanoj 16. svibnja 2018.

r i j e š i o j e:

Revizija protustranke „S.„ d.d. u stečaju odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu poslovni broj Z-2408/09 od 5. srpnja 2012. upisana je zabilježba namjere sanacije, sanacije u tijeku i posljedica sanacije na nekretninama pobliže označenima u stavku I izreke podstavak a)- o) sve na temelju Odluke Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost Klasa: 351-01/06-01/192 od 13. studenog 2006., Odluke o dopuni Odluke Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost Klasa: 351-01/06-01/192 od 30. srpnja 2009. zatim Odluka Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost Klasa:351-01/06-01/192 od 16. prosinca 2006., Klasa: 024- 04/06-03/0002 od 20. prosinca 2006., Klasa: 351-01/06-01/192 od 24. siječnja 2007., Klasa: 351-01/06-01/192 od 3. svibnja 2007., 4. lipnja 2007, 6. lipnja 2007., 8. lipnja 2007., 2. srpnja 207., 14. rujna 2007., Odluke o osiguranju sredstava za radove na zbrinjavanju i sanaciji azbestno-cementnog otpad I. faza unutar kruga tvornice S. d.d.u stečaju iz V. u „M. kave“ Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost Klasa: 024-04/07-03/0002 od 18. listopada 2007. i Odluke Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost Klasa: 351-01706-01/192 od 11. prosinca 2007. i čl. 18.a. Zakona o otpadu u vezi sa čl. 23. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o otpadu (Narodne novine broj: 178/04, 111/06, 60/08 i 87/09).

Pod stavkom II izreke odbijen je prijedlog za zabilježbu namjere sanacije, sanacije u tijeku i posljedica sanacije na nekretninama pobliže označenim u tom stavku, a pod stavkom III izreke sud navodi da nema mjesta zabilježbi odbijanja prijedloga u zk.ul.br. 6235, 731/B1, 4715, 6635, 690, 1636, 3824, 6136, 6006,404, POPIS I, 3207, 5254, 4096, 5999 sve k.o. Solin.

Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžzk-1115/12 od 20. siječnja 2013. odbijene su žalbe stranaka te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela protustranka S. d.d. u stečaju pozivom na čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijano rješenje sukladno revizijskim navodima, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U odgovoru na reviziju predlagateljica je osporila navode iznesene u reviziji i predložila istu odbaciti kao nedopuštenu.

Revizija protustranke nije dopuštena.

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. prosinca 2013. zauzeto je pravno shvaćanje da je u zemljišnoknjižnom postupku dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11– u daljnjem tekstu: ZPP), koja se odredba u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 25/13), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanje važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji protustranka postavlja pitanje koje glasi.

„Da li se odredba čl. 18. a Zakona o otpadu, pozivom na članak 23. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o otpadu (NN 178/04, 111/06, 60/08 i 87/09) može primjenjivati na sanaciju nekretnina u vlasništvu protustranke koja sanacija nije u tijeku, sve suprotno Zakonu o otpadu te suprotno odredbama članka 98. st. 4. Ustava RH?“

Pri tome, revident navodi da se radi o pitanju o kojem Vrhovni sud treba zauzeti pravno shvaćanje kako bi se osigurala ravnopravnost i jednakost svih građana pred zakonom i ujednačenost sudske prakse.

U ovom zemljišnoknjižnom predmetu, predlagateljica je podnijela prijedlog za upis zabilježbe namjere sanacije i posljedica sanacije, radi osiguranja naplate troškova izvršene sanacije, sve na temelju propisa iz odredbe čl. 18.a. u vezi sa čl. 23. Zakona o otpadu („Narodne novine“ broj 178/04, 111/06 i 87/09).

S obzirom da su za predloženi upis bile ispunjene sve pretpostavke propisane posebnim zakonom i da je upis bio provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige (čl. 108. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13), nižestupanjski sudovi su udovoljili prijedlogu i proveli upis zabilježbe.

Revident postavljenim pitanjem zapravo osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći u bitnom da sudovi nisu smjeli udovoljiti prijedlogu jer sanacija nije u tijeku, odnosno da je dovršena 28. rujna 2017.

To pitanje polazi od presumpcije da je zemljišnoknjižni sud bio dužan utvrđivati činjenicu početka i prestanka procesa sanacije na nekretninama u vlasništvu protustranke, što nije i ne može biti slučaj u zemljišnoknjižnom postupku. Naime, u strogo formalnom postupku kao što je zemljišnoknjižni postupak, sud odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka (ne utvrđuje činjenice) i ovlašten je ispitati samo jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za upis i to na temelju prijedloga i priloga uz prijedlog, a u trenutku kada je prijedlog za upis stigao tom sudu.

U situaciji kada iz spisa proizlazi da su ispunjene sve pretpostavke koje su za ovu vrstu upisa propisane posebnim zakonom i da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 108. st. 2. ZZK, a revidentovi prigovori sadržani u pitanju su isključivo činjenične naravi, ne može se uzeti da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP slijedom čega je valjalo reviziju na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP-a, odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja

Zagreb, 16. svibnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.