Revr-1060/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1060/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Željka Šarića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica O. M., (OIB: …), iz R., K. M. , (OIB: …), iz K., K. M. , (OIB: …), iz R., N. M., (OIB: …), iz D., S. T., (OIB: …), iz N., S. T., (OIB: …), iz S., B. T., (OIB: …), iz D. i J. T., (OIB: …), iz Z., koje zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice F. a., (OIB:…), Z., koju zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-887/15-2 od 28. travnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10417/13-11 od 30. siječnja 2015., u sjednici održanoj 29. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljica odbacuje se kao nedopuštena.

Tuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu nagrade svakoj tužiteljici u iznosu od po 1.250,00 kn neto, sa zateznim kamatama od 1. siječnja 2013. do isplate (t. 1. izreke), kao i zahtjev tužiteljica za naknadu troškova parničnog postupka. Ujedno je naloženo svakoj tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od po 615,23 kn (t. 2. izreke).

Drugostupanjskom presudom žalba tužiteljica odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele tužiteljice pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlažu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno, ukinuti pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženica u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno, odbiti reviziju kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, jesu sporovi male vrijednosti.

U ovom predmetu pojedine zahtjeve u tužbi ističu različiti tužitelji pa se, sukladno odredbi čl. 37. st. 2. ZPP, vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

Tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa od po 1.250,00 kn svakoj tužiteljici i riječ je, dakle, o sporu male vrijednosti.

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud nije dopustio reviziju u smislu odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP, to revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP)

Zagreb, 29. lipnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.