Rev-2303/2015-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2303/15-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. F. iz D., zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u B. M., protiv prvotuženika NK V. i drugotuženika D. K. iz V., oboje zastupanih po punomoćniku I. L., odvjetniku u O., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2626/10-2 od 13. listopada 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-230/07-23 od 27. lipnja 2008., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2015.

r i j e š i o j e :

Revizija I i II tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I/ Nalaže se tuženicima NK V. i D. K. da tužitelju N. F. solidarno isplate na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje iznos od 210,00 (dvjestodeset) kuna, zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje iznos od 1.000,00 (tisuću) kuna, te zbog povrede prava osobnosti na ugled iznos od 3.000,00 (tritisuće) kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 2. lipnja 2008. do isplate po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/05) primjenom uvećanja eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom preko dosuđenog iznosa na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 6.790,00 kuna, zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje u iznosu 6.000,00 kuna, te zbog povrede prava osobnosti na ugled u iznosu 4.000,00 kuna.

III/ Nalaže se tužitelju N. F. da tuženicima NK V. i D. K. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.884,64 kuna, u roku 15 dana.«

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev.

Protiv navedene presude reviziju su izjavili tuženici pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - dalje: ZPP), s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači pobijane presude na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranka ima pravo izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa se primjerice navodi:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju u kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova;

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem;

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz sadržaja gore navedenih odredbi proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži tri elementa: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da su određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U predmetnoj reviziji revidenti postavljaju pitanje: "koja je pravična novčana naknada s osnove povrede prava osobnosti u slučaju kad su povredom izazvani strah, fizičke i duševne boli izrazito kratkog trajanja te izrazito slabog intenziteta".

Kao razloge zbog kojih pitanje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revidenti navode da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanim odlukama o tom pitanju različito od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama broj: Rev-111/93 od 6. listopada 1993., Rev-1696/80 od 20. siječnja 1981., u presudi Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-767/03-2 od 11. rujna 2003. i presudi Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3153/06 od 4. siječnja 2007.

U odnosu na postavljeno pravno pitanje valja reći da odgovor na navedeno pitanje, kojim se u suštini dovodi u pitanje visina dosuđenih iznosa na ime naknade nematerijalne štete, ovisi o činjeničnopravnom supstratu svakog konkretnog predmeta. Stoga se postavljeno pitanje ne može smatrati važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP zbog koje bi bila dopuštena revizija, pa ju je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. rujna 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.