Ur-4/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Ur 4/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, te Ljubice Munić i Nenada Perina i odvjetnika Roberta Travaša i Tina Doličkog, kao članova vijeća, odlučujući o prigovoru D. F. iz V., protiv rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 11. prosinca 2004. godine, br. 1631/04 kojim je odbačena žalba D. F. protiv rješenja Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 13. travnja 2004. godine broj 1631/04 kao nepravodobna, u sjednici održanoj dana 18. listopada 2006. godine,

p r e s u d i o j e:

Prigovor D. F. se uvažava, te se poništava rješenje Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 11. prosinca 2004. godine, br. 1631/04 i predmet vraća Upravnom odboru Hrvatske odvjetničke komore na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem je žalba D. F. protiv rješenja Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (dalje: HOK) od 13. 4. 2004. godine broj 1631/04 odbačena kao nepravodobna.

Protiv tog rješenja D. F. je podnio prigovor u kojem predlaže da se prigovor uvaži i pobijano rješenje poništi.

Odgovor na prigovor nije podnesen.

Prigovor je osnovan.

U ovom predmetu je riječ o postupku u kojem je rješenjem Izvršnog odbora HOK od 13. 4. 2004. godine broj 1631/04 kao prvostupanjskog tijela određeno brisanje D. F. iz I. odvjetnika HOK.

Prema odredbi čl. 4. Statuta HOK ("Narodne novine", broj 25/95 i 92/99) u slučajevima kada odlučuju o pravima i obvezama odvjetnika ovlaštena tijela Komore odlučuju primjenjujući na odgovarajući način pravila Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 – dalje: ZUP).

Prema odredbi čl. 230. st. 1. ZUP žalba protiv prvostupanjskog rješenja se podnosi u roku od 15 dana, a prema odredbi čl. 230. st. 2. ZUP rok za žalbu za svaku osobu računa se od dana dostave rješenja. Dakle, pretpostavka za početak tijeka roka za podnošenje žalbe je dostava rješenja žalitelju u skladu s odredbama ZUP.

U obrazloženju pobijanog rješenja se navodi da je dostava prvostupanjskog rješenja žalitelju izvršena putem oglasne ploče HOK "jer se pismeno nije moglo uručiti žalitelju", pa da je od dana te dostave počeo teći rok za podnošenje žalbe protiv drugostupanjskog rješenja.

Dostavljanje pismena je u ZUP-u uređeno odredbama čl. 81. – 98. ZUP. Dostava putem oglasne ploče je propisana odredbama čl. 94. ZUP (dostava javnim priopćenjem) i čl. 96. ZUP (promjena stana).

U konkretnom predmetu nije riječ niti o jednom od slučajeva iz čl. 94. i 96. ZUP. Iz spisa je vidljivo da je dostava prvostupanjskog rješenja neuspješno pokušana odvjetniku D. F. na adresu V., – iako je još od 1997. godine HOK-u poznato da se on ne nalazi na toj adresi, već na adresi V.

S obzirom na to nije bilo zakonskih razloga za dostavljanje prvostupanjskog rješenja putem oglasne ploče, pa niti mjesta računanju roka za podnošenje žalbe od dana dostave izvršene protivno zakonu.

Iz tih razloga, primjenom čl. 42. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92), koji se primjenjuje na temelju čl. 60. st. 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94), odlučeno je kao u izreci.

U ponovnom postupku bit će potrebno da drugostupanjsko tijelo HOK donese novu odluku o žalbi D. F. protiv prvostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 18. listopada 2006. godine

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.