Rev-44/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 44/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan kao predsjednice vijeća, te Jakoba Miletića, dr.sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić- Špoljarić i mr.sc. Andrije Erakovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. N. iz G. B. br. 54, kojega zastupa punomoćnik V. J., odvjetnik u S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske (za Ministarstvo obrane), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 18. prosinca 1996. godine, br. Gž 74/96, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 19. listopada 1995. godine, br. P 1307/94, u sjednici održanoj dana 16. ožujka 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tuženice, te se ukida presuda Županijskog suda u Požegi od 18. prosinca 1996. godine, br. Gž 74/96 i presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 19. listopada 1995. godine, br. P 1307/94 i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O trošku u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom obvezana je tuženica tužitelju naknaditi štetu u iznosu od 8.972,76 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže označenom u izreci presude i uz naknadu troška postupka u iznosu od 3.272,30 kn, te je konstatirano da je u cijelosti povučena tužba u odnosu na I-tuženika C., d.d. Z. (Filijala S. B.).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu.

Tuženica je izjavila reviziju protiv pravomoćne drugostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. i 13. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 - dalje: ZPP), te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, te traži trošak revizije.

Tužitelj nije odgovorio, niti se državni odvjetnik Republike Hrvatske izjasnio o podnesenoj reviziji.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi štetu koja je nastala za vrijeme dok je njegovo teretno motorno vozilo marke „Mercedes 307 L“ reg. oznake…, godina proizvodnje 1981., bilo mobilizirano za potrebe Hrvatske vojske (od 5. 10. 1991. do 13. 12. 1991.). Tužitelj u ovom predmetu traži naknadu štete za popravak oštećenja na automobilu.

Prema odredbi čl. 13. tada važećeg Zakona o obrani ("Narodne novine", broj 74/93 – pročišćeni tekst) građani imaju materijalnu obvezu davanja vozila i drugih sredstava oružanim snagama, a prema odredbi čl. 20. toč. 9. istog zakona, Vlada Republike Hrvatske donosi propise o izvršavanju obveze davanja materijalnih sredstava za potrebe obrane.

Odredbom pak čl. 196. st. 2. istog zakona određeno je da propisi doneseni u skladu s odredbama Zakona o općenarodnoj obrani ("Narodne novine", broj 27/84, 33/89 i 47/90) ostaju na snazi do donošenja propisa koje treba donijeti Vlada Republike Hrvatske ukoliko su u skladu s odredbama tog zakona.

Vlada Republike Hrvatske nije donijela propise o izvršavanju obveza davanja sredstava za potrebe obrane, pa se ima primijeniti Uredba o izvršavanju obveza davanja materijalnih sredstava za potrebe općenarodne obrane ("Narodne novine", broj 39/84) kao propis koji je ostao na snazi.

Prema odredbi čl. 7. spomenute Uredbe naknada pripada onome kome je oštećeno uzeto materijalno sredstvo.

Usput se napominje da je odredbom čl. 83. st. 5. sada važećeg Zakona o obrani ("Narodne novine", broj 33/02) izričito propisano da ako na sredstvima ustupljenim za potrebe obrane nastane šteta, oštećeniku pripada naknada za stvarnu štetu.

U ovom predmetu postupak je bio prekinut stupanjem na snagu Zakona o dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 112/99) a nastavak postupka određen je stupanjem na snagu Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika Hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata ("Narodne novine", broj 117/03 – Zakon).

Navedenim Zakonom uređena je odgovornost Republike Hrvatske za štetu koju su tijekom Domovinskog rata od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. godine uzrokovali pripadnici Hrvatskih oružanih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s tom službom, s tim da Republika Hrvatska odgovara za štetu po Općim pravilima odgovornosti za štetu samo ako šteta nema karakter ratne štete (čl. 1. i 2. Zakona), a što se osobito smatra ratnom štetu regulirano je odredbom čl. 3. navedenog Zakona.

Tuženica je tijekom cijelog postupka i u žalbi isticala da se radi o ratnoj šteti za koju ona ne odgovara, no drugostupanjski sud nije ocijenio taj žalbeni navod, a prvostupanjski sud nije naveo nikakve razloge zbog čega smatra da se ne radi o ratnoj šteti.

Zbog iznesenog je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, te je ovaj sud primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ovaj sud ukinuo obje nižestupanjske presude i predmet vratio na ponovno suđenje.

Ukinuta je i odluka o trošku postupka, jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP u svezi odredbe čl. 154. ZPP i čl. 155. ZPP).

U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud ocijeniti da li su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za odgovornost tuženice za naknadu štete tužitelju, odnosno da li se radi o ratnoj šteti te će tek potom donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu, 16. ožujka 2005. godine

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.