Pl-337/2025-3 · Općinski sud u Dubrovniku

Poslovni broj:Pl.337/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U I M E REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB:17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika PP, OIB [osobni identifikacijski broj], koji boravi na adresi [adresa], radi izdavanja platnog naloga, 8. srpnja 2025. izdao je

platni nalog

I. Nalaže se tuženiku PP, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, iznos od 59,25 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 11,80 EUR od 16. svibnja 2024.

- na iznos od 19,25 EUR od 16. lipnja 2024.

- na iznos od 16,78 EUR od 16. srpnja 2024.

- na iznos od 11,42 EUR od 16. kolovoza 2024.

do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi 1. srpnja , u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.

II. Nalaže se tuženiku PP, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, na ime troškova ovog postupka iznos 25,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR- a.

IV. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.

Obrazloženje

1. Tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb ( dalje u tekstu: tužitelj) je 4. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika PP, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 59,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) je propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke. Tijekom postupka je utvrđeno da ovršenik nema prijavljeno prebivalište području [adresa], već jedino boravište, radi čega o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku.

3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu sada tužbu kao vjerodostojnu ispravu priložio izvadak iz poslovnih knjiga od 3. lipnja 2025. iz kojeg je razvidno da je tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od ukupno 59,25 EUR dospjela na naplatu.

5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženik nema prebivalište u [adresa], tuženiku je ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno 59,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

6. Tužitelju pripadaju troškovi postupka, i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu 12,5 bodova temeljem Tbr. 7. toč.5. u vezi sa toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje. Tarifa), uvećano za vrijednost boda u skladu s Tbr. 54. Tarife i PDV-a od 25%, a u okviru postavljenog zahtjeva strane što iznosi 25,00 EUR-a, sa zatraženom kamatom od dana donošenja ovog rješenja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja. U preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka nije osnovan. Uzimajući u obzir da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi već je spis odmah vratio u sudsko rješavanje te se postupak nastavio kao povodom tužbe za izdavanje platnog naloga, kao i da u spisu ne postoji račun iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelj platio predujam naknade u iznosu od 12,50 EUR, dakle da tužitelju nije niti nastao trošak predujma javnog bilježnika, dok za trošak naznačen kao ostatak naknade tužitelj nije dokazao da je ovaj trošak nastao pa na njega nema pravo, ni u tom dijelu zahtjev tužitelja nije osnovan, radi čega je odbijen je zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 EUR-a i odlučeno kao u točki III. izreke.

7. Točka IV. temelji se na odredbi članka 448. stavak 2. ZPP. -a

U Dubrovniku 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Ana Poljanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju preko punomoćnika, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga

2. tuženiku, uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sa prilozima, na adresu iz uvoda