Pž-766/2016-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

35. Pž-766/16-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu dr. sc. Srđanu Šimcu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A. J. d.o.o., OIB ..., V., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. i Partneri u S., protiv protivnika osiguranja U. Sp. z.o.o., Republika Poljska, kojeg zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik u S., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-100/15 od 14. kolovoza 2015., ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-100/15 od 21. rujna 2015., 19. veljače 2016.

r i j e š i o j e

I. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-100/15 od 14. kolovoza 2015., ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-100/15 od 21. rujna 2015., u točkama I., II., III., IV., V., VI., VII. i VIII. njegove izreke i rješava:

Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u ukupnom iznosu od 1.156.489,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje po referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena (čl. 12.a st. 2., 4., i 5. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, „Narodne novine“ broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13);

na iznos od 182.004,40 kn teku od 14. svibnja 2015. do isplate,

na iznos od 211.880,90 kn teku od 30. svibnja 2015. do isplate,

na iznos od 274.015,63 kn teku od 11. lipnja 2015. do isplate,

na iznos od 337.942,19 kn teku od dana 25. lipnja 2015. do isplate,

na iznos od 94.567,48 kn teku od 2. srpnja 2015. do isplate,

te troškova ovog postupka osiguranja privremenom mjerom u iznosu od 24.074,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koju prosječnu kamatu za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka i koju je dužna svakog 1. siječnja i 1. srpnja objaviti u „Narodnim novinama“, pri čemu referentno razdoblje za objavu na dan 1. siječnja obuhvaća razdoblje od 1. svibnja do 31. listopada, a referentno razdoblje za objavu na dan 1. srpnja obuhvaća razdoblje od 1. studenoga do 30. travnja 2015. (čl. 29. st. 2., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), sve od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

zaustavljanja i zabrane isplovljavanja broda (jahte) u vlasništvu protivnika osiguranja, imena VICTORIA PL, sagrađenog 1999. registracijske oznake ... matične luke GDYNIA, koji vije zastavu Republike Poljske, iz luke Vranjic s otpremne obale tvornice S. d.d. u stečaju, V., i to baš s veza u zakupu društva predlagatelja osiguranja, A. j. d.o.o. V., odnosno bilo koje druge luke u kojoj će biti zaustavljen.

II. Ova privremena mjera traje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (čl. 948. st. 2. PZ-a).

III. Ovu privremenu mjeru provest će Lučka kapetanija S., odnosno druga nadležna lučka kapetanija, koja će brodu oduzeti isprave navedene u odredbi čl. 860. st. 1. t. 1. PZ-a pa joj se nalaže da brodu u vlasništvu protivnika osiguranja, imena VICTORIA PL, sagrađenog 1999., registracijske oznake ..., matične luke GDYNIA, koji vije zastavu Republike Poljske, oduzme upisni list, odnosno brodsku svjedodžbu, popis posade i isprave o sposobnosti broda za plovidbu, odnosno isprave koje odgovaraju tim hrvatskim ispravama.

IV. Žalba uložena protiv ovog rješenja ne odlaže provođenje rješenja (čl. 352. st. 3. OZ-a, u vezi s čl. 841. st. 5. PZ-a).

V. Troškove održavanja broda za vrijeme zaustavljanja snosi protivnik osiguranja kao njegov vlasnik (čl. 960. st. 1 PZ-a).

VI. Poziva se protivnik osiguranja da u roku od tri dana od zabrane odlaska broda postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, jer će ga u suprotnom postaviti ovaj sud na trošak protivnika osiguranja.

VII. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protiv protivnika osiguranja u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja pokrene tužbom parnični postupak, odnosno odgovarajući arbitražni postupak protiv protivnika osiguranja radi opravdanja ove privremene mjere i o tome obavijesti sud.

VIII. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 24.074,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koju prosječnu kamatu za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka i koju je dužna svakog 1. siječnja i 1. srpnja objaviti u ˝Narodnim novinama˝, pri čemu referentno razdoblje za objavu na dan 1. siječnja obuhvaća razdoblje od 1. svibnja do 31. listopada, a referentno razdoblje za objavu na dan 1. srpnja obuhvaća razdoblje od 1. studenog do 30. travnja 2015., od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate.“

II. Odbacuje se žalba protivnika osiguranja podnesena protiv odluke iz točke IX. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-100/15 od 14. kolovoza 2015., ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-100/15 od 21. rujna 2015.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.156.489,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 24.074,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama. Mjerom je određeno zaustavljanje i zabrana isplovljenja broda VICTORIA PL u vlasništvu protivnika osiguranja, s veza u zakupu predlagatelja osiguranja ili bilo koje druge luke u kojoj će biti zaustavljen. Također je određeno trajanje osiguranja do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (točka I. do VIII. izreke). Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 51.029,00 kn te radi osiguranja troškova parničnog, odnosno arbitražnog i ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 115.600,00 kn, odbijen je kao neosnovan (točka IX. izreke).

Prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke koje opravdavaju prihvaćanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 1.156.489,00 kn, propisane odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14; dalje: OZ) te odredbama čl. 951., 952. i 953. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11 i 56/13; dalje: PZ). Prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje ugovornog odnosa s protivnikom osiguranja iz Ugovora o preinaci i popravci broda od 25. srpnja 2014. Prema tome, zaključeno je da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine s osnove prepravke broda VICTORIA PL prema protivniku osiguranja, u ukupnom iznosu od 1.156.489,00 kn. Riječ je o tražbini iz čl. 953. st. 1. t. 9. PZ-a za koju se može odrediti privremena mjera zaustavljanja broda. Prvostupanjski sud je ocijenio da postoji opasnost da bi predlagatelj osiguranja tu tražbinu mogao ostvariti u inozemstvu. U odnosu na tražbinu koja se odnosi na troškove ležarine u iznosu od 51.029,00 kn, kao i na troškove budućeg arbitražnog i ovršnog postupka, prvostupanjski sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim njihovo postojanje.

Protiv ovog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu navodeći da je ono neosnovano.

U žalbi, protivnik osiguranja je istakao prigovor apsolutne nenadležnosti suda. Pozvao se na odredbu čl. 13. t. 2. Ugovora o preinaci i popravci broda od 25. srpnja 2014. kojom je određeno da će se bilo koji spor između strana rješavati pred arbitražom u Londonu. Protivnik osiguranja je naveo da nije sporno da je brod VICTORIA PL dovezen u brodogradilište tj. kod predlagatelja osiguranja te da su radovi na brodu počeli po potpisivanju Ugovora. Radovi na brodu trebali su biti dovršeni krajem studenoga 2014. No, predlagatelj osiguranja odstupio je od rasporeda poslova, na što nije imao pravo te je trajanje radova na brodu samoinicijativno produžio za više od godinu dana. Predlagatelj osiguranja nastavio je vršiti radove i ispostavljati njemu račune, unatoč tome što je Ugovorom izričito određeno da takve radove ne smije vršiti bez pisanog dodatka Ugovoru. On je račune plaćao predlagatelju osiguranja sve do svibnja 2015. Protivnik osiguranja je zaključio da ne postoji dugovanje prema predlagatelju osiguranja, budući da dugovanje proizlazi iz radova koji nisu ugovoreni Ugovorom. Napomenuo je da je iz Ugovora o preinaci i popravci broda od 25. srpnja 2014., vidljivo da je predlagatelj osiguranja u slučaju da ne izvrši radove u ugovorenom roku, dužan mu platiti penale u iznosu od 1.000,00 EUR dnevno.

Žalba protivnika osiguranja je djelomično osnovana, a djelomično nije dopuštena.

Protivnik osiguranja nema pravnog interesa protiviti se odluci suda kojom nije prihvaćen prijedlog za osiguranje. Naime, odlukom iz točke IX. izreke pobijanog rješenja prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 51.029,00 kn te radi osiguranja troškova parničnog, odnosno arbitražnog i ovršnog postupka u iznosu od 115.600,00 kn, odbijen je kao neosnovan. Takav uspjeh u postupku isključuje interes protivnika osiguranja za protivljenje toj sudskoj odluci. Zato je žalba protivnika osiguranja protiv odluke iz točke IX. izreke pobijanog rješenja odbačena kao nedopuštena (čl. 358. st. 3., čl. 367. ZPP-a).

Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono nije pravilno i zakonito. Osiguranje na brodu određuju i provode trgovački sudovi nadležni za pomorske sporove (čl. 841. st. 6. PZ-a). Za prijedlog za osiguranje nadležan je sud na čijem se području vodi upisnik brodova u gradnji u kojeg je brod upisan, odnosno sud gdje se brod u vrijeme podnošenja prijedloga nalazi (čl. 844. PZ-a). Prema tome, prvostupanjski sud je stvarno i mjesno nadležan za odlučivanje o ovom prijedlogu za osiguranje. Arbitraža je ugovorena za slučaj spora iz ugovora, a osiguranje koje se provodi na području Republike Hrvatske u isključivoj je međunarodnoj nadležnosti hrvatskih sudova (arg. iz čl. 292. OZ-a).

Predlagatelj osiguranja predložio je osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere zaustavljanja i zabrane isplovljenja broda VICTORIA PL. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje utemeljio u bitnome na zaključcima da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja s osnove prepravke broda VICTORIA PL, u ukupnom iznosu od 1.156.489,00 kn, da se radi o tražbini za koju se može odrediti privremena mjera zaustavljanja broda i da bi se ta tražbinu imala ostvariti u inozemstvu.

Do zaključka o vjerojatnosti postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud je došao uvidom u sadržaj dostavljenih isprava: Ugovor o preinaci i popravci broda od 25. srpnja 2014. kojeg su sklopile stranke, račune koje je predlagatelj osiguranja izdao protivniku osiguranja za izvedene radove na brodu VICTORIA PL i fotografije radova na tom brodu (list 5. do 100. spisa).

Zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom, propisane su odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a, u vezi s odredbom čl. 951. st. 1. PZ-a:

1) vjerojatnost postojanja tražbine čije se osiguranje traži i 2) vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine čije se osiguranje traži.

Smatra se da se opasnost iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a postoji, ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (čl. 344. st. 3. OZ-a).

Radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja (čl. 345. OZ-a). Pretpostavka za određivanje mjere je da u odnosu na tražbinu već ne postoji dovoljno kvalitetno osiguranje.

U ovom slučaju, iako je predlagatelj osiguranja u određenom stupnju učinio vjerojatnost postojanja novčane tražbine prema protivniku osiguranja s osnove prepravke broda VICTORIA PL, ipak po ocjeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke za predloženu mjeru.

Nije sporno da je predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja, brodopopravljač. Tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja proizlazi iz Ugovora o preinaci i popravci broda od 25. srpnja 2014.

Nema spora ni oko toga da se brod VICTORIA PL nalazi kod predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja priznao je da se brod VICTORIA PL nalazi na vezu koji je u njegovom zakupu.

Uzimajući u obzir izneseno, ovaj sud zaključuje o neosnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere. To iz razloga što predlagatelj osiguranja, kao brodopopravljač, još uvijek drži brod VICTORIA PL kod sebe, a sve dok mu ne bude isplaćena tražbina u skladu s ugovorom o popravku, on ima pravo zadržanja tog broda (čl. 437. PZ-a). Prema tome, tražbina predlagatelja osiguranja je osigurana i to po samom zakonu. Ostvarivanjem prava zadržanja broda VICTORIA PL, predlagatelj osiguranja ostvario je osiguranje svoje tražbine.

Sve dok se brod i nalazi kod predlagatelja osiguranja, predlagatelj osiguranja nema pravo svoju novčanu tražbinu osigurati privremenom mjerom. Time što nije predao brod protivniku osiguranja, predlagatelj osiguranja je osigurao svoju tražbinu na način koji mu je priznao zakon.

Uz to, predlagatelju osiguranja se ukazuje na to da kod prodaje broda radi namirenja tražbine, on kao brodopopravljač ima pravo na isplatu iz diobene mase. Ona po redoslijedu dolazi u drugi isplatni red, odmah iza tražbina osiguranih pomorskim privilegijem. Otuđenje imovine protivnika osiguranja – broda, ne mijenja pravnu poziciju brodopopravljača.

Slijedom navedenog, budući da nisu ispunjene pretpostavke za predloženu mjeru, jer je tražbina predlagatelja osiguranja osigurana po samom zakonu, pobijano rješenje je preinačeno te je prijedlog radi osiguranje novčane tražbine u iznosu od 1.156.489,00 kn s kamatama i troškovima, odbijen kao neosnovan (čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 373.a ZPP-a i čl. 21. OZ-a).

U Zagrebu 19. veljače 2016.

SUDAC

DR. SC. SRĐAN ŠIMAC, v.r.

Za točnost otpravka

ovlašteni službenik